Рішення

від 01.04.2013 по справі 910/863/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/863/13 01.04.13

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус-С» до:Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Рітейл» про: стягнення 18 943 грн. 15 коп. Суддя Івченко А.М. Представники Позивача:не з'явився; Відповідача:не з'явився В судовому засіданні 01.04.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус-С» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Рітейл» про стягнення 18 943 грн. 15 коп. - основного боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2013 порушено провадження у справі № 910/863/13, розгляд справи призначено на 13.02.2013, зобов'язано сторін вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2013 розгляд справи було відкладено на 04.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 було продовжено строк вирішення спору у справі № 910/863/13 на 15 днів, розгляд справи було відкладено на 25.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2012, враховуючи розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013 № 152 «Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 року у Київській області та м. Києві» та наказу Голови господарського суду міста Києва від 25.03.2013 р. № 85-К, розгляд справи було призначено на 01.04.2013.

В судове засідання 01.04.2013 представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судові засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної домовленості, позивачем було здійснено відповідачу поставку товару на загальну суму 49 753 грн. 60 коп., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 1520 від 10.12.2010, № 1569 від 20.12.2010, № 1572 від 21.12.2010, № 3 від 04.01.2011, № 68 від 17.01.2011, № 97 від 21.01.2011, № 154 від 01.02.2011, № 231 від 11.02.2011, № 304 від 22.02.2011, № 351 від 01.03.2011, № 358 від 03.03.2011, № 454 від 16.03.2011, № 518 від 24.03.2011, № 523 від 25.03.2011, № 607 від 06.04.2011, № 678 від 19.04.2011, № 769 від 04.05.2011, № 859 від 17.05.2011, № 979 від 01.06.2011, № 1018 від 07.06.2011, № 1102 від 21.06.2011, № 1180 від 05.07.2011, № 1262 від 15.07.2011, № 13383 від 04.08.2011, № 1411 від 09.08.2011, № 1477 від 19.08.2011, № 1537 від 29.08.2011, № 1684 від 16.09.2011, № 1789 від 30.09.2011, рахунками на оплату та податковими накладними, які оглянуті та дослідженні в судовому засіданні (наявні в матеріалах справи).

Зазначені обставини свідчать про те, що між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укладено господарський договір, який за своєю правовою природою є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняв даний товар, що підтверджується підписом його представника на вищезазначених накладних, засвідчених печаткою відповідача, проте сплатив за нього частково в розмірі 30 810 грн. 45 коп., що підтверджується банківськими виписками (наявні в матеріалах справи), сума в розмірі 18 943 грн. 15 коп. залишилася без оплати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 16.08.2012 направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості, яка була отримана відповідачем 21.08.2012, що підтверджується наявними в справі документами.

Суд, розглянувши в судовому засіданні первинні документи, а також письмові пояснення позивача, прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 18 943 грн. 15 коп. заборгованості за поставлений товар, є обгрунтованими та законними та визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АФС Рітеіл» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 38; код 37199623) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конус-С» (03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2; код 36556869) 18 943 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 15 коп. - основного боргу, 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 02.04.2013

СуддяА.М. Івченко