Постанова

від 01.04.2013 по справі 2а-10528/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. Справа № 2а-10528/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області до публічного акціонерного товариства "Єкатеринославський комерційний банк" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2010 року Національний банк України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк», в якій просить прийняти рішення про стягнення з публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» на користь Національного банку України 17 000,00 грн. на рахунок №66014900166 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, код банку отримувача - 305006, отримувач - Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ - 09305008.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами інспектування було встановлено порушення відповідачем абз. 6 ч. 1 ст.5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» в частині несвоєчасного надання Уповноваженому органу додаткової інформації про фінансові операції, що стали об'єктом фінансового моніторингу та порушення абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» в частині виявлення та реєстрації фінансових операцій, які відповідно до абз. 7 ст.11 зазначеного Закону не підлягають фінансовому моніторингу. Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, на підставі зазначених порушень, прийняте рішення №27 від 13.10.2009 р. про накладення на ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» штрафу в сумі 17 000,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом". Відповідно до абзацу 2 пункту 1.1 розділу 1 Статуту відповідача в новій редакції відповідач є правонаступником ЗАТ «Фінансовий Союз Банк».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. В письмових запереченнях від 24.09.2010 р. представник відповідача зазначив, що позивачем зроблений необґрунтований та безпідставний висновок про наявність факту порушення відповідачем вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом», так як відповіді на файли-запити відповідач надав уповноваженому органу в той же день, коли надійшов файл-запит. Нормативно-правовими актами України не регламентовано строки надання файлів-додатків, а тільки файлів-відповідей. Представник відповідача також посилається на ст.33 Закону України «Про інформацію» відповідно до якої задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом. За період інспектування встановлено два випадки надання відповідачем до Уповноваженого органу інформації про фінансові операції, які не підлягають фінансовому моніторингу, у зв'язку з тим, що клієнт, фінансова операція якого підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу за кодом 4020 має бути тільки юридична особа. У зв'язку з тим, що в операції приймало участь дві особи, одна з яких є юридичною особою, Дніпропетровська філія ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» визнала ці операції, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1.1 розділу 1 Статуту відповідача в новій редакції (Державна реєстрація змін до установчих документів проведена 01.12.2009 р. № 12241050021007423), публічне акціонерне товариство "Єкатеринославський комерційний банк" є правонаступником ЗАТ "Фінансовий Союз Банк".

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області прийнято рішення №27 від 13.10.2009 року про накладення на закрите акціонерне товариство «Фінансовий Союз Банк» штрафу в сумі 17 000,00 грн. за порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» від 28.11.2002р. №249-IV (надалі Закон № 249-IV).

За результатами перевірки своєчасності надання додаткової інформації до Уповноваженого органу, про операції, які внесені до реєстру фінансових операцій було встановлено, що відповідачем отримано від Уповноваженого органу електронні файли-запити XC0CJSCG.801, XC0CJSCG.802, XC0CJSCG.803 від 16.12.2008р. щодо надання додаткової інформації по 19 операціях.

Файли-відповіді XD0CJSCG.801, XD0CJSCG.802, XD0CJSCG.803 відповідач надав до Уповноваженого органу 16.12.2008р., де було зазначено, що інформація яка запитувалась буде надана у файлах-додатках. Додатки в архівних файлах, записаних на CD дисках, були надіслані поштою 24.12.2008р. тобто на шостий робочий день.

Відповідач також отримав від Уповноваженого органу електронні файли-запити XC0CJS19.901, XC0CJS19.902, від 09.01.2009р. та XC0CJS26.901 від 06.02.2009р. щодо надання додаткової інформації (копій документів) по 11 операціях.

Файли-відповіді XD0CJS19.901, XD0CJS19.902, та XD0CJS26.901, відповідач надав до Уповноваженого органу 09.01.2009р. відповідно, де було зазначено, що інформація, яка запитувалась буде надана у файлах-додатках. Додатки в архівних файлах, записаних на CD дисках, були надіслані поштою 15.01.2009р. та 16.02.2009р. відповідно на 4 та 5 робочі дні.

Відповідно до абзацу шостого ч. 1 ст. 5 Закону № 249-IV, суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов'язаний надавати відповідно до законодавства додаткову інформацію на запит Уповноваженого органу, пов'язану з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу, в тому числі таку, що становить банківську та комерційну таємницю, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту.

Оскільки у файлах відповідях не містилась інформація, яка запитувалась Уповноваженим органом, а тільки було посилання на файли-додатки, додаткова інформація про фінансові операції, що стали об'єктом фінансового моніторингу надавалась пізніше, ніж протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту, що свідчить про порушення відповідачем абзацу 6 частини 1 статті 5 Закону № 249-IV.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 5 Закону № 249-IV, суб'єкт первинного фінансового моніторингу на підставі та на виконання цього Закону зобов'язаний забезпечувати виявлення і реєстрацію фінансових операцій, що відповідно до цього Закону підлягають фінансовому моніторингу.

Згідно абзацу сьомого статті 11 Закону № 249-IV, фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентну 80 000 гривень, у разі зарахування грошових коштів на рахунок чи списання грошових коштів з рахунку юридичної особи, період діяльності якої не перевищує трьох місяців з дня її реєстрації, або зарахування грошових коштів на рахунок чи списання грошових коштів з рахунку юридичної особи у випадку, якщо операції на зазначеному рахунку не проводилися з моменту його відкриття.

За результатами перевірки статистичної звітності Банку за формою №200 «Звіт про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу», за період інспектування встановлено два випадки надання Банком до Уповноваженого органу інформації про фінансові операції, які не підлягають фінансовому моніторингу за ознаками обов'язкового фінансового моніторингу.

Так, відповідач виявив та вніс до реєстру фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, інформацію про дві фінансові операції як такі, що підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу за ознакою "зарахування грошових коштів на рахунок юридичної особи, у випадку, якщо операції на зазначеному рахунку не проводилися з моменту його відкриття" (код ознаки згідно Довіднику кодів ознак фінансових операцій, які підлягають обов'язковому фінансовому моніторингу К_DFM02, затвердженому наказом Державного департаменту фінансового моніторингу від 13.05.2003р. № 48, - 4020).

Клієнтом Банку, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «ОНІКС» (код ЄДРПОУ 34917233), 18.03.2009р. з поточного рахунку №26002143000300 перераховано 88 400 грн. ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на рахунок НОМЕР_2 (призначення платежу - безвідсоткова фінансова допомога згідно договору б/н від 18.03.2009р.).

Товариством з обмеженою відповідальністю «КийБуд» (код ЄДРПОУ 23509976) 26.03.2009р. з поточного рахунку №26000544438001 Філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПриватБанк» перераховано 350 000 грн. ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_3) на рахунок НОМЕР_4 (призначення платежу - перерахування безпроцентної поворотної позики згідно договору б/н від 23.03.2009р.).

Вказані операції внесені відповідальним працівником Дніпропетровської філії Банку до реєстру фінансових операцій під №107 від 19.03.2009р. та №119р. від 27.03.2009р. відповідно, з кодом 4020.

Вищезазначені операції не підпадають під обов'язковий фінансовий моніторінг, у зв'язку з тим, що відповідно до ознак, наведених у абзаці 7 ст. 11 вищевказаного Закону - зарахування грошових коштів на рахунок чи списання грошових коштів з рахунку юридичної особи у випадку, якщо операції на зазначеному рахунку не проводилися з моменту його відкриття. Тобто, клієнт, на рахунку якого проводиться фінансова операція, повинен бути юридичною особою.

Таким чином, були виявлені і зареєстровані фінансові операції, які не підлягають фінансовому моніторингу відповідно до Закону, що свідчить про порушення відповідачем абзацу 3 частини 1 статті 5 Закону № 249-IV.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону у разі невиконання (неналежного виконання) суб'єктом первинного фінансового моніторингу вимог цього Закону до нього може застосовуватися в порядку, встановленому законодавством, штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У випадку відсутності згоди щодо сплати штрафу рішення про накладення штрафу чи у його відмові приймається судом за поданням органу, що регулює діяльність суб'єкта первинного фінансового моніторингу та надає ліцензії або інший спеціальний дозвіл.

Згідно п.1 постанови Правління Національного банку України від 17.03.2004р. №108 "Про порядок накладення Національним банком України штрафів за порушення банками вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", чинної на момент виникнення спірних правовідносин, за невиконання (неналежне виконання) Банком вимог статті 5 Закону, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню може накласти на Банк штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищезазначеного, Рішенням Комісії було накладено на відповідача штрафу у розмірі 17 000,00 грн. (17,00 грн. х 1000 = 17 000,00 грн.).

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Постанови №108 ( в редакції від 20.06.2006р.), якщо банк протягом трьох робочих днів з дня отримання рішення Комісії Національного банку (Комісії Національного банку при територіальному управлінні) про накладення штрафу не сплатить штраф, то Національний банк (відповідне територіальне управління Національного банку) звертається до суду з позовною заявою про стягнення з банку-порушника відповідної суми штрафу.

Положенням про Апеляційну комісію Національного банку України, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 09.08.2007 р. № 291 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.08.2007 р. за №995/14262 (далі - Положення №291), передбачено порядок оскарження банками до Апеляційної комісії Національного банку України рішень Національного банку України щодо застосування до них заходів впливу.

Відповідач скористався правом досудового оскарження Рішення та звернувся до Апеляційної комісії Національного банку України в порядку, передбаченому Положенням № 291, але за результатами розгляду звернення відповідача Апеляційна комісія прийняла рішення від 09.07.2010 р. №29/2010, яким відмовила в задоволенні апеляційного звернення, про що відповідач був повідомлений листом від 14.07.2010р. №18-323/3476.

Приймаючи рішення по справі, суд також враховує, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року залишено без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а/0470/2400/12 за позовом ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області №27 від 13.10.2009р. про накладення на ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» штрафу в сумі 17 000 грн., яким позовні вимоги ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У зв'язку з тим, що рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яке набрало законної сили, залишено в силі рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області №27 від 13.10.2009 року про стягнення з ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» 17 000 грн., яке було підставою для звернення до суду з позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області про стягнення вищевказаної суми з ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Єкатеринославський комерційний банк» на користь Національного банку України 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) на рахунок № 66014900166 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, код банку отримувача - 305006, отримувач - Управління Національного банку України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ - 09305008.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Суддя Постанова не набрала законної сили 01 квітня 2013 року. СуддяВ.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник