Рішення

від 09.02.2009 по справі 37/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/55-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                                                            Справа № 37/55-08

вх. № 1131/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О. 

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Зучек І.М. за довіреністю № 10 від 08.01.2009 р.

1-го відповідача - Шевчук І.А. за довіреністю № 561-05-07 від 01.04.2008 р.

2-го відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом КП "Бюро майнових відносин", м. Харків  

до  1. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області (Харківдержрибоохорона"), м. Харків

2. Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів, та регулювання рибальства, м. Київ  

про стягнення 6095,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бюро майнових відносин" (позивач) звернулосядо господарського суду з позовною заявою до Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківський області (Харківдержрибоохорона) (1-й відповідач) в який просило суд стягнути заборгованість у розмірі 6095,28 грн., тобто:

- з орендної плати - 1117,40 грн.;

- з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг - 4015,46 грн.;

- суму пені за несвоєчасну оплату за оренду - 84,71 грн.;

- суму пені за несвоєчасну оплату витрат та комунальних послуг - 443,14 грн.;

- з ПДВ на 70%орендної плати - 434,57 грн.

Господарським судом Харківської області до участі у справі було залучено в якості другого відповідача - Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів, та регулювання рибальства.

В обґрунтування позову відповідач вказує, що 10 жовтня 2005 року було укладено договір оренди нерухомого майна №5/48. За зазначеним договором оренди орендарю було надано в платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 118,64 кв.м, що знаходяться на балансі КП «Бюро майнових відносин». 27 квітня 2007 року на підставі рішення обласної ради від 15.12.2006 року №130-У «Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області» до договору оренди були внесені зміни, якими орендодавцем за цим договором було визначено Харківську обласну раду. Крім того, був укладений договір №4-к від 24.05.2006 року, про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

1-й відповідач надав заперечення по справі в яких вказував на те, що вимоги вказані у позові його не стосуються, оскільки він не мав жодних договірних відносин з позивачем.

2-й відповідач в судове засідання не з'явився, до суду відзиву на позовну заяву не надав.

Позивач, через канцелярію господарського суду 11.01.2009 р. за вх. № 669, надав пояснення щодо стягнення ПДВ, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 04.02.2009 р. за вх. № 2801, надав довідку про знаходження Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів, та регулювання рибальства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 02.02.2009 р., яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Дослідивши надану довідку господарським судом було встановлено, що Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів, та регулювання рибальства як юридична особа, на час судового розгляду справи, існує та не припинило підприємницької діяльності.

2-го відповідача ухвалою господарського суду Харківської області у справі від 09.01.2009 р. було попереджено про те, що неявка 2-го відповідача у призначене судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні призначеному на 09.01.2009 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні призначеному на 09.01.2009 р. проти позовних вимог відносно нього заперечував в повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 04.02.2009 року було оголошено перерву до 09.02.2009 року о 15:30 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі, про що теж було повідомлено 2-го відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

10.10.2005 р. між Управлінням з питань майна комунальної власності облдержадміністрації (орендодавець) та Східним державним басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (орендар) було укладено Договір оренди № 5/48 нерухомого майна, згідно якого Управлінням було передано відповідачу в строкове платне користування нерухоме майно (нежитлові приміщення) загальною площею 118,64 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, що знаходяться на балансі Головного управління агропромислового розвитку.

Розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.03.2006 р. № 146 "Про передачу з балансу Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації на баланс комунального підприємства "Бюро майнових відносин" нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21" нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21 було передано на баланс комунального підприємства "Бюро майнових відносин".

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2008 р. по справі № 56/09-08 було встановлено, що до Договору оренди № 5/48 було укладено Додаткову угоду № 1 в частині внесення змін щодо балансоутримувача (балансоутримувачем по Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005 р. є комунальне підприємство "Бюро майнових відносин") та розміру орендної плати.

Також, даним рішенням було встановлено, що 10.09.2006 р. Додатковою угодою № 2 сторонами було продовжено термін дії зазначеного Договору оренди нерухомого майна до 09.08.2007 р., включно.

27.09.2007р. на підставі рішення сесії Харківської обласної ради від 15.12.2006 р. № 130-V "Про порядок управління майном, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005 р. та орендодавцем за вказаним Договором оренди було визначено Харківську обласну раду. При цьому до Договору були внесені відповідні зміни в частині розміру орендної плати.

Крім того, рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2008 р. по справі № 56/09-08 було встановлено те, що орендарем по Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005 р. та по наступним Додатковим угодам до нього була Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, та те, що Східне державне басейнове управління охорони водних живих ресурсів було ліквідовано згідно наказу Державного комітету рибного господарства України № 8 від 15.02.2007р. "Про створення органів охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства", а також наказу № 22 від 30.03.2007 р. "Про внесення змін та доповнень до наказу Держкомрибгоспу №8 від 15.02.2007", та на його базі створено Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази скасування рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2008 р. по справі № 56/09-08.

Також, судом встановлено, що в матеріалах справи міститься лист Державного комітету рибного господарства України № 1-15-7/2191 згідно якого Державний комітет рибного господарства України повідомляв, що Харківдержрибохорона є новоствореною юридичною особою, майно якої перебуває у державній власності та закріплене за  нею на праві оперативного управління і правонаступником орендаря не являється.

Відповідно до пункту 5.2. Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005 р. орендатора за вказаним договором, тобто Державну інспекцію охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, було зобов'язано своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату орендодавцю.

У відповідності до пункту 3.3 Договору оренди № 5/48, орендна плата повинна була перераховуватися відповідачем щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним і розподілятися таким чином:

- 70% до обласного бюджету;

- 30% балансоутримувачу.

Пунктом 3.5 договору було передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету та орендодавцю, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 10.7. Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005 р. було встановлено, що у разі відсутності заяви про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору оренди № 5/48 від 10.10.2005 р. господарський суд приходить до висновку, що даний договір є продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

За таких обставин господарський суд вважає, що станом на листопад 2007 року даний договір був діючим.

В порушення умов Договору оренди № 5/48 Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  вносила орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість  з орендної плати у розмірі 1117,40 грн., та їй була нарахована пеня у розмірі 84,71 грн., згідно наданих до суду позивачем розрахунків.

Господарським судом було встановлено, що 24.05.2006 р. між позивачем та 2-м відповідачем було укладено Договір № 4-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами якого, 2-й відповідач зобов'язувався вносити плату на рахунок балансоутримувача за обслуговування (санітарне та технічне) будівлі та допоміжних приміщень, на ремонт, а також комунальні послуги (п.2.2.3. Договір № 4-к). Також, даним пунктом договору було зобов'язано орендаря при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочки.

30.10.2006 р. до Договору № 4-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю була укладена Додаткова угода № 1 згідно якої до Договору були внесені відповідні зміни в частині розміру плати за вказаним Договором та було встановлено те, що перелік робіт та послуг встановлюються цім Договором.

Згідно п. 5.4. Договору № 4-к було встановлено, що у разі відсутності заяви про припинення або зміну Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені цим Договором.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази припинення дії Договору № 4-к господарський суд приходить до висновку, що даний договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

За таких обставин господарський суд вважає, що станом на листопад 2007 року даний договір був діючим.

В порушення умов Договору № 4-к Державна інспекція охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  вносила орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість  зі сплатою вказаного договору у розмірі 4015,16 грн., та їй була нарахована пеня у розмірі 443,14 грн., згідно наданих до суду позивачем розрахунків.

Позивачем було надано до суду Договір № 44-к про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 01.05.2007 року, який було укладено між позивачем та 1-м відповідачем. Однак, даний договір судом до уваги не приймається, оскільки він не був підставою для подання позивачем даного позову та за ним позивачем не стягуються вказані у позові суми.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"  термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.  

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар  зобов'язаний  вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар  за користування об'єктом оренди  вносить  орендну плату  незалежно  від  наслідків  господарської діяльності.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з 2-го відповідача заборгованості та нарахованої пені за Договором оренди № 5/48 та Договором № 4-к є обґрунтованими, вони підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані 2-м відповідачем, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що під час розгляду справи господарським судом не було встановлено порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача з боку 1-го відповідача, у зв'язку з чим господарський суд вважає, що позов щодо 1-го відповідача не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 434 грн. податку на додану вартість з 70%  орендної плати господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору  оренди № 5/48 від 10.10.2005 року нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Статтею 3 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що об'єктом оподаткування на додану вартість є операції платників податку з поставки товарів та послуг.    

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 вказаного закону поставкою послуг є будь-які    операції    цивільно-правового характеру  з  виконання  робіт,  надання  послуг, надання права на користування    або   розпорядження   товарами,   у   тому   числі нематеріальними  активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж  товари,  об'єктів  власності  за  компенсацію,  а також операції з безоплатного  виконання  робіт,  надання  послуг. Поставка послуг, зокрема,  включає  надання права на користування або розпорядження товарами   у   межах   договорів   оренди   (лізингу),   поставки, ліцензування  або інші способи передачі права на патент, авторське право,  торговий  знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

З вказаного вбачається, що  операції з надання права на користування майном (оренда) є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

На виконання  п. 3.1 Договору  оренди № 5/48 від 10.10.2005 року та положень Закону України “Про податок на додану вартість”  позивачем було сплачено податок на додану вартість з 70% орендної плати, перерахованої до обласного бюджету за період з травня 2007 року по листопад 2007 року.

Відповідно до наданого позивачем суду розрахунку заборгованості з ПДВ на 70% орендної плати, перерахованої до бюджету по Договору  оренди № 5/48 від 10.10.2005 року станом на 15.01.2008 року заборгованість складає 434,57 грн.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 434,57 грн. податку на додану вартість з 70% орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та підлягають покладенню на 2-го відповідача.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з 2-го відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 102,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 1, 3 Закону України “Про податок на додану вартість”, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 35, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної інспекції охорони,відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 41-А, код ЄДРПОУ 21588109; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" (61022, м. Харків, Дзержинський район, м-н Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 34013688, р/р 26001273110010 в АКБ "Базис", МФО 351760) - заборгованість:

- з орендної плати - 1117,40 грн.;

- з відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг - 4015,46 грн.;

- суму пені за несвоєчасну оплату за оренду - 84,71 грн.;

- суму пені за несвоєчасну оплату витрат та комунальних послуг - 443,14 грн.;

- з ПДВ на 70%орендної плати - 434,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства (04053, м. Київ, Шевченківський район, вул. Гоголівська, 41-А, код ЄДРПОУ 21588109; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Бюро майнових відносин" (61022, м. Харків, Дзержинський район, м-н Свободи, 5, Держпром, 1-й під'їзд, 7-й поверх, код ЄДРПОУ 34013688, р/р 26001273110010 в АКБ "Базис", МФО 351760) - 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову щодо Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області  відмовити.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.