Ухвала

від 26.02.2009 по справі 8/74-08(7/136-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/74-08(7/136-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.02.09           Справа №8/74-08(7/136-04).

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області № 108 від 22.12.2008р. на дії органів Державної виконавчої служби по справі № 8/74-08 (7/136-04) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до відповідача – Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Свема”, м. Шостка, про стягнення 1 229 грн. 97 коп., за участю представників

Від позивача:                    Привалов О.М.

Від  відповідача:                     не з‘явився

Від відділу ДВС:                    не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 20.03.2008р. по справі № 8/74-08 (7/136-04) господарським судом Сумської області позовні вимоги позивача у справі були задоволені повністю та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Акціонерної компанії “Свема”на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області 1 229 грн. 97 коп., про що видано відповідний наказ.

Позивач подав скаргу № 108 від 22.12.2008р. на дії органів Державної виконавчої служби по зазначеній справі, в якій просить суд визнати дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008р. ВП № 8478472 та зобов‘язати виконати наказ № 8/74-08 (7/136-04)  від 30.03.2008р.

У своїй скарзі позивач зазначає, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області мотивовано ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки господарським судом Сумської області 29.10.2004 р. порушено справу про банкрутство ВАТ АК "Свема" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, т.я. у статутному фонді відповідача частка держави складає 50%+1 акція, тому рекомендовано позивачу звернутись до господарського суду з вимогою визнання управління як кредитора у справі та включення до списку кредиторів.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2008 р. по справі №8/74-08(7/136-04) було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та стягнуто з відповідача на користь позивача 1229,97 грн. заборгованості. Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, і на його виконання господарським судом був виданий відповідний наказ від 30.03.2008 р. за № 8/74-08.

Наказ був направлений стягувачем до ДВС на виконання, однак ДВС постановою від 04.08.2008 р. ВП № 8478472 відмовила у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи це тим, що ухвалою господарського суду від 29.10.2004р. по справі № 7/136-04 по відношенню до відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 27.09.2007 р. по вказаній справі продовжено процедуру санації боржника до 2010 р.; а також тим, що в статутному фонді боржника частка майна держави становить 50% + 1 акція, і вказані обставини з урахуванням вимог ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" зумовлюють відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження.

Суд не може погодитися в позицію державної виконавчої служби виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Ст. 26 вказаного закону також встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Зокрема п. 7 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що такою підставою можуть бути передбачені законом обставини, наявність яких виключає здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 1, 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

При цьому, відповідно до ст. 1 цього ж закону, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів.

Порушення по відношенню до боржника провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки така відмова суперечить вимогам ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу" та ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" та грубо порушує права стягувана на своєчасне, повне та неупереджене виконання рішення господарського суду по даній справі.

Таким чином, доводи ДВС про те, що порушення по відношенню до боржника провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів нібито унеможливлює прийняття виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими. До того відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження" порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, в разі якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, є підставою для обов'язкового зупинення державним виконавцем виконавчого провадження. Положення вказаної статті не суперечать вимогам ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та самі по собі свідчать про безпідставність відмови ДВС у прийнятті виконавчого документа.

Крім того, також не можуть бути підставою для відмови в прийнятті виконавчого документа зазначені ДВС в оскаржуваній постанові обставини існування мораторію на примусову реалізацію майна підприємства боржника на підставі Закону України „Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки ні норми вказаного закону ні будь-які інші норми чинного законодавства України не містять положень відповідно до яких державний виконавець має право відмовити в прийнятті виконавчого документа, винесеного по відношенню до боржника, в статутному фонді якого є частка майна держави.

Враховуючи викладене, дії Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 30.03.2008 р. № 8/74-08(7/136-04) є незаконними, в зв'язку з чим, постанова ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 р. ВП № 8478472 підлягає скасуванню, а скарга позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання ДВС прийняти до виконання наказ № 8/74-08(7/136-04), оскільки перевірка відповідності виконавчого документа вимогам Закону, та можливості прийняття такого документу до провадження є виключною компетенцією відповідного відділу ДВС.

Враховуючи, викладене, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відновити пропущений строк подання скарги.

2.          Скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка задовольнити частково.

3.          Визнати  дії підрозділу  примусового  виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Сумській області по відмові у відкритті виконавчого провадження незаконними.

4.          Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.08.2008 р. ВП№ 8478472.

5.          В частині зобов'язання   підрозділу   примусового   виконання   рішень   відділу   державної  виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ №8/74-08(7/136-04) від 30.03.2008 р. -  відмовити.

6.          Ухвалу направити сторонам та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служи Головного управління юстиції в Сумській області.

СУДДЯ                                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА