Ухвала

від 21.02.2013 по справі 161/2671/13-ц

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/2671/13-ц

Провадження № 2/161/1501/13

У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західнікомбанк» до Приватне підприємство «Самфір», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось в суд з позовом до Приватне підприємство «Самфір», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось в суд з заявою про забезпечення позову.

Просить суд, накласти арешт на усе майно та грошові кошти, що належать ПП «Самфір» (м.Луцьк, вул. Світла, 1, код ЄДРПОУ 343110132, п/р №26004015548 в ПАТ «Західінкомбанк») на загальну суму 913 249,04 грн., в тому числі автомобіль марки VOLVО, моделі FLL, тип ТЗ - вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір синій, об'єм двигуна 7200 куб.см., шасі (кузов, рама) №НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_5, видане 03.11.2007 року РЕГ Луцьким МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області. Накласти арешт на усе майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_6, виданий 05.03.1998 року Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, ід.код НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серія НОМЕР_7, виданий 10.10.1997 року Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, ід.код НОМЕР_3) на загальну суму 913 249,04 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено майно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, на яке слід накласти арешт.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про забезпечення позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західнікомбанк» до Приватне підприємство «Самфір», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.