Рішення від 10.02.2009 по справі 58/31-08

58/31-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2009 р.                                                            Справа № 58/31-08

вх. № 3816/3-58

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Альяних В.І., дов. № 6339 від 23.12.2008 року  відповідача - Шеміт С.І., дов. № 18/1455-10вих від 24.12.2007 року

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в оcобі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків  

до  Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради, м. Харків  

про стягнення 9274,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9274,19 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги з телефонізації виборчих дільниць, які були надані позивачем у березні 2006 року під час проведення виборів народних депутатів. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем за письмовим зверненням відповідача були надані телекомунікаційні послуги з телефонізації виборчих дільниць, а саме було проведено встановлення основних телефонів, паралельних телефонів та переустановлення телефонів на загальну суму 9274,19 грн., але відповідач, в порушення умов діючого законодавства, відмовляється від оплати вищевказаної заборгованості.

Відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що надані позивачем послуги з телефонізації виборчих дільниць оплачуються суб'єктами виборчого процесу відповідно до статей 49, 54 Закону України "Про вибори народних депутатів України" в редакції, яка діяла у 2006 році. Крім того, відповідач зазначив, що Виконавчий комітет Ленінської районної в м. Харкові ради був зобов'язаний лише сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, зокрема надавати їм засоби зв'язку, що підлягають поверненню після припинення діяльності виборчих комісій, та вважає, що оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів депутатів під час виборчого процесу здійснюється виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету. Також, відповідач посилається на ст. 85 Бюджетного Кодексу України, відповідно до якої забороняється планувати та здійснювати видатки, не віднесені до місцевих бюджетів цим Кодексом, а також на ст. 87 цього Кодексу, відповідно до якої до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки на проведення виборів та референдумів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року по справі №58/31-08 було зупинено провадження у справі та призначено по cправі судово - бухгалтерську експертизу, та справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. На розв'язання експертам судом були поставлені наступні питання:

1. Чи відображена в бухгалтерському обліку Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради така господарська операція, як телефонізація виборчих дільниць, а саме: проведення встановлення основних телефонів, паралельних телефонів та переустановлення телефонів на загальну суму 9274,19 грн., або на будь-яку іншу суму?

2. Чи відображені в регістрах бухгалтерського обліку та звітності господарські операції Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради з операціями Сервісного центру Харківської філії ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якого є позивач по справі - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в оcобі Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком", що стосуються телефонізації виборчих дільниць, а саме: проведення встановлення основних телефонів, паралельних телефонів та переустановлення телефонів на загальну суму 9274,19 грн., або на будь-яку іншу суму ?

3. Чи відображена в бухгалтерському обліку Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради дебіторська заборгованість по телефонізації виборчих дільниць, а саме: проведення встановлення основних телефонів, паралельних телефонів та переустановлення телефонів на загальну суму 9274,19 грн., або на будь-яку іншу суму?

4. Чи відповідає нарахована сума заборгованості в розмірі 9274,19 грн. за проведення робіт з телефонізації виборчих дільниць розділу І Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених Наказом Держкомзв"язку та інформатизації України за № 120 від 07.06.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 року за № 595/6886?

24 листопада 2008 року до господарського суду Харківської області надійшла справа №58/31-08 з висновком судової економічної експертизи за № 6085 від 31.10.2008 року, відповідно до якого були надані наступні відповіді на поставлені запитання:

Висновок по першому питанню:

В обсязі наданих на дослідження документів встановити відображення такої господарської операції, як телефонізація виборчих дільниць, а саме: проведення встановлення основних телефонів, паралельних телефонів та переустановлення телефонів, не надається за можливе. За даними бухгалтерського обліку Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради господарська операція по рахунку № 7696 за квітень 2006 року Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" за телекомунікаційні послуги на загальну суму 9274,19 грн. в квітні 2006 року не відображена.

Висновок по другому питанню:

В обсязі наданих на дослідження документів встановити відображення такої господарської операції, як телефонізація виборчих дільниць, а саме: проведення встановлення основних телефонів, паралельних телефонів та переустановлення телефонів, не надається за можливе. За даними регістрів бухгалтерського обліку Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради господарська операція по рахунку № 7696 за квітень 2006 року Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" за телекомунікаційні послуги на загальну суму 9274,19 грн. в квітні 2006 року не відображена.

Висновок по третьому питанню:

В бухгалтерського обліку Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради дебіторська заборгованість на загальну суму 9274,19 грн. не відображена.

Висновок по четвертому питанню:

Встановити, чи відповідає нарахована сума заборгованості в розмірі 9274,19 грн. за проведення робіт з телефонізації виборчих дільниць розділу І Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених Наказом Державного комітету зв'язку та інформації України № 120 від 07.06.2002 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 року за № 595/6883, не надається за можливе з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку.

31.12.2008 року до суду надійшла скарга на висновок судової експертизи від 31.10.2008 року № 6085 по господарській справі № 58/31-08, в якій позивач просить суд розглянути правомірність дій суб'єкту оскарження відносно відмови вирішення питання щодо відповідності нарахувань суми заборгованості в розмірі 9274,19 грн. за проведення робіт з телефонізації виборчих дільниць, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 року за № 595/6886, поставленого в ухвалі господарського суду від 16.07.2008 року; та вирішити питання про можливість повернення матеріалів справи для проведення судової експертизи по четвертому питанню, яке залишилось не вирішеним при проведенні судової експертизи, згідно висновку за № 6085, складеного 31.10.2008 року, а саме: щодо відповідності нарахувань суми заборгованості в розмірі 9274,19 грн. за проведення робіт з телефонізації виборчих дільниць розділу І Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених Наказом Держкомзв"язку та інформатизації України за № 120 від 07.06.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 року за № 595/6886.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про виклик експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса з метою надання мотивованого висновку щодо відмови вирішення четвертого питання, яке залишилось не вирішеним при проведенні судової експертизи, згідно висновку за № 6085, складеного 31.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2009 року судом задоволено клопотання позивача, та викликано в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса старшого наукового співробітника Данильченко О.Л., якого зобов'язано надати письмовий висновок відносно відмови щодо вирішення четвертого питання, яке залишилось не вирішеним при проведенні судової експертизи, згідно висновку за № 6085, складеного 31.10.2008 року, а саме: щодо відповідності нарахувань суми заборгованості в розмірі 9274,19 грн. за проведення робіт з телефонізації виборчих дільниць розділу І Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених Наказом Держкомзв"язку та інформатизації України за № 120 від 07.06.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 року за № 595/6886.

21.01.2009 року до суду надійшло пояснення по справі, відповідно до якого позивач по справі вважає, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за № 6085 від 31.10.2008 року є неповним, а саме твердження експерта в дослідницькій частині висновку, що на дослідження не подано документів, що свідчать про кількість та види наданих послуг, внаслідок несплати вартості яких виникла заборгованість, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки перелік послуг, необхідних для здійснення телефонізації виборчих дільниць за підписом посадової особи відповідача був наданий позивачем, та на момент проведення експертизи знаходився в матеріалах справи (том 1 аркуші справи 12-15). Крім того, позивач зазначає, що на момент проведення експертизи в матеріалах справи на аркушах справи 101-131 тома 1 знаходились рахунки на оплату послуг, та на аркушах справи 134-150 тома 1, та на аркушах справи 1-65 тома 2 знаходились наряди на виконані послуги.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.01.2009 року до 14:30 год. 10.02.2009 року.

30.01.2009 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса за № 276 від 22.01.2009 року (вхідний 357 від 30.01.2009 року), в якому зазначено, що четверте питання, яке було поставлено судом на вирішення експертизи, передбачало порівняння нарахованої суми заборгованості за проведення робіт по телефонізації виборчих дільниць з "Граничними тарифами на основні телекомунікаційні послуги", затвердженими Наказом Держкомзв"язку та інформатизації України № 120 від 07.06.2002 року; експертом заявлено клопотання про надання облікових документів, що підтверджують фактичне надання конкретних видів телекомунікаційних послуг, яке надіслано на адресу суду 12.08.2008 року. У зв'язку з ненаданням відповідних документів, Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса стверджує, що експерту не надалося можливим відповісти на четверте питання ухвали суду.

10.02.2009 року до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд витрати на проведення судово-економічної експертизи № 6085 по справі в сумі 4692,00 грн. розподілити між позивачем та відповідачем солідарно.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Пунктом 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 р. N 720, визначено, що для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі подають оператору письмову заяву. Підключення здійснюється за наявності технічних можливостей.

Згідно зі ст. 54 Закону України “Про вибори народних депутатів України”, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень: надавати їм необхідні приміщення відповідно до норм, встановлених цим Законом або відповідними рішеннями Центральної виборчої комісії, прийнятими на виконання вимог цього Закону, сприяти в облаштуванні цих приміщень; забезпечувати їх охорону, а також охорону виборчих бюлетенів та іншої виборчої документації; надавати згідно із встановленими Центральною виборчою комісією нормами та переліком транспортні засоби і засоби зв'язку, обладнання, інвентар, оргтехніку, що підлягають поверненню після припинення  діяльності виборчих  комісій.  Порядок  оплати  або  відшкодування зазначених послуг встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі ст. 54 вищевказаного Закону та звернень відповідача за № 18/23-02 від 17.01.2006 року, № 18/76-02 від 30.01.2006 року, № 18/191л-15 від 02.02.2006 року, сервісним центром Харківської філії ВАТ “Укртелеком”, правонаступником якого є позивач по справі, на виборчих дільницях для проведення виборів народних депутатів у березні 2006 року було проведено встановлення основних телефонів, встановлення паралельних телефонів, переустановлення телефонів, про що свідчать відповідні копії нарядів, належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Загальна вартість проведених робіт розрахована відповідно до розділу 1 Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених наказом Держкомзв'язку та інформатизації України №120 від 07.06.2002р. та складає 9274,19 грн., про що позивач повідомив відповідача листом № 03/5-08-186 від 31.03.2006 року (т.1 а.с. 16).

Також позивач надав відповідачеві рахунки на оплату телефонізації виборчих дільниць, але відповідач не оплатив позивачу вартість телефонізації виборчих дільниць в розмірі 9274,19 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що послуги з телефонізації виборчих дільниць надавалися відповідачу на підставі угоди, яка була укладена шляхом обміну листами між позивачем та відповідачем, що відповідає ст. 181 ГК України, ст.ст. 205, 639 ЦК України. Оскільки, у відповідача був відкритий особовий рахунок - 1416, то вартість телефонізації виборчих дільниць була відображена на особовому рахунку відповідача та включалася у рахунки, які надсилалися відповідачу.

Пунктом 6 “Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України”, затвердженого постановою КМ України від 21.12.2001 року за № 1713 визначено, що виконавчі органи міських рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв'язку.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку, оплата за оренду  каналів  зв'язку,  міські, міжміські телефонні розмови здійснюється Центральною виборчою комісією, окружною виборчою комісією за діючими тарифами за рахунок коштів, передбачених на цю мету у кошторисах на підготовку та проведення виборів.

Також, п. 11 зазначеного Порядку передбачено, що не врегульовані цим Порядком питання щодо оплати послуг або відшкодування  їх  вартості  регулюються нормативно-правовими актами Міністерства фінансів. Згідно з роз'ясненнями Міністерства фінансів України від 07.06.2006 року за № 31-18010-206-21/12119 та Центральної виборчої комісії від 16.06.2006 року за № 21-38-7393, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані безоплатно надавати виборчим комісіям засоби зв'язку, що підлягають поверненню після припинення діяльності відповідних комісій. У разі необхідності, органи місцевого самоврядування, на які відповідно до законодавства покладено забезпечення діяльності комісій, мають право здійснити витрати на оплату робіт по встановленню засобів зв'язку в межах призначень, затверджених цим органам у бюджеті.

В листі Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради від 22.11.2006 року за № 5-30/219 (т. 1 а.с. 17) вказано, що саме органи місцевого самоврядування, на які відповідно до законодавства покладено забезпечення діяльності виборчих комісій, мають право здійснювати витрати на оплату робіт по встановленню засобів зв'язку в межах призначень, затверджених цим органом у бюджеті.

Згідно Конституції України, Закону України “Про вибори народний депутатів України”, Постанови Верховної ради України № 3122-IV від 29.11.2005 року, у березні 2006 року в Україні проводилося два види виборів, а саме - чергові вибори народних депутатів України та депутатів місцевих рад та міських голів.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2006року” (Додатком №7), для проведення виборів депутатів місцевих рад та міських голів, які і проводилися у березні 2006 року, була передбачена субвенція з державного бюджету у місцеві бюджети.

Керуючись нормами вищевказаного законодавства, позивач зазначив, що відповідач повністю оплатив роботи з телефонізації виборчих дільниць для проведення позачергових виборів, які відбулися у вересні 2007р., що вказує на те, що відмова відповідача від оплати телефонізації виборчих дільниць для виборів 2006р. є безпідставною.

Крім того, до матеріалів справи залучені належним чином засвідчені копії листів, відповідно до яких відповідач гарантував оплату проведених позивачем робіт з телефонізації виборчих дільниць. Так, в листі за № 18/76-02 від 30.01.2006 року відповідач просив позивача терміново виконати роботи з телефонізації, посилаючись на те, що фінансування виборів народних депутатів України ще не розпочалося, а окружні виборчі комісії приступили до здійснення своїх повноважень. При цьому, відповідач гарантував оплату.

У листі за № 18/534-07 від 25.05.2006 року відповідач запевняв позивача, що заборгованість буде сплачена після розподілення коштів субвенції з державного бюджету.

У листі за № 18/1103-07 від 02.10.2007 року відповідач зазначив, що заборгованість за телекомунікаційні послуги є боргом минулого року за користування послугами ВАТ "Укртелеком" виборчих дільниць по проведенню виборів народних депутатів України, тому виконавчим комітетом на суму цього боргу не були взяті фінансові зобов'язання в органах державного казначейства, та не був відображений борг в річній формі № 7 "Звіт про заборгованість бюджетних установ" у частині кредиторської заборгованості, згідно з Наказом Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004 року "Про затвердження порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України", виконавчий комітет не має можливості сплатити незареєстровану заборгованість за минулий рік і просить питання погашення боргу вирішити в судовому порядку.

У листі за № 18/2702л від 23.11.2007 року відповідач зазначив, що заборгованість буде враховано при формуванні бюджету.

Викладене свідчить про те, що відповідач визнав свої зобов'язання по сплаті витрат на телефонізацію виборчих дільниць у березні 2006 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стосовно висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, суд вважає необхідним зазначити наступне.

В дослідницькій частині висновку судової економічної експертизи за № 6085 від 31.10.2008 року експерт посилається на те, що на дослідження не надано документів, що свідчать про кількість та види наданих послуг, внаслідок несплати вартості  яких виникла заборгованість.

Однак, на час проведення експертного дослідження в матеріалах справи були в наявності документи, що свідчать про кількість та види наданих послуг, внаслідок несплати вартості яких виникла заборгованість, а саме перелік послуг, необхідних для здійснення телефонізації виборчих дільниць за підписом посадової особи відповідача, який знаходиться в матеріалах справи (том 1 аркуші справи 12-15). Крім того, в матеріалах справи на аркушах справи 101-131 тома 1 знаходяться рахунки на оплату послуг, та на аркушах справи 134-150 тома 1, та на аркушах справи 1-65 тома 2 знаходяться наряди на виконані послуги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.01.2009 року судом, у відповідності до ст. 31 ГПК України, було викликано в судове засідання  експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса старшого наукового співробітника Данильченко О.Л. з метою надання мотивованого висновку відносно відмови щодо вирішення четвертого питання, яке залишилось не вирішеним при проведенні судової експертизи, згідно висновку за № 6085, складеного 31.10.2008 року, а саме: щодо відповідності нарахувань суми заборгованості в розмірі 9274,19 грн. за проведення робіт з телефонізації виборчих дільниць розділу І Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених Наказом Держкомзв"язку та інформатизації України за № 120 від 07.06.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.07.2002 року за № 595/6886.

В наступне судове засідання експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса старший науковий співробітник Данильченко О.Л. не з'явився. Натомість, до господарського суду Харківської області надійшов лист за № 276 від 22.01.2009 року, відповідно до якого Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса повідомив, що оскільки четверте питання, яке було поставлене судом на вирішення експертизи, передбачало порівняння нарахованої суми заборгованості за проведення робіт по телефонізації виборчих дільниць з "Граничними тарифами на основні телекомунікаційні послуги", затвердженими Наказом Держкомзв"язку та інформатизації України за № 120 від 07.06.2002 року, експертом було заявлено клопотання про надання облікових документів, що підтверджують фактичне надання конкретних видів телекомунікаційних послуг, яке надіслано на адресу суду 12.08.2008 року. У зв'язку з ненаданням відповідних документів експерту не надалося можливим відповісти на четверте питання ухвали суду.

Вищевказаним клопотанням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса від 12.08.2009 року, яке залучено до матеріалів справи (том ІІ а.с. 84), експертом було витребувано  додаткові матеріали Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Харкові ради, необхідні для проведення дослідження за 2006 - поточний період 2008 р., а саме: меморіальний ордер № 4 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами" з доданням первинних документів стосовно розрахунків з ВАТ "Укртелеком"; меморіальний ордер № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" з доданням первинних документів стосовно розрахунків з ВАТ "Укртелеком"; звіти про заборгованість бюджетної установи (ф. № 7д); кошториси та економічні обґрунтування (планові розрахунки) до них; всі акти звіряння розрахунків за надані послуги зв'язку ВАТ "Укртелеком"; акти виконаних робіт; регістри бухгалтерського обліку з доданням первинних документів Сервісного центру Харківської філії ВАТ "Укртелеком" стосовно розрахунків з Виконавчим комітетом Ленінської райради в м. Харкові.

Вищевказані документи були надані Виконавчим комітетом Ленінської районної ради в м. Харкові Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса на дослідження.

На зважаючи на це, експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса у своєму висновку послався на недостатність додаткових документів, що на думку експерта призвело до неможливості відповісти на четверте питання ухвали господарського суду Харківської області від 16.07.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, в порушення ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", не виконано свого обов'язку щодо проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об'єктивного письмового висновку.

У відповідності до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, а саме за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав грошове зобов'язання щодо оплати за телекомунікаційні послуги з телефонізації виборчих дільниць, які були надані позивачем у березні 2006 року під час проведення виборів народних депутатів, порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 9274,19 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Крім того, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача по справі та розподілити витрати на проведення судово-економічної експертизи № 6085 по справі в сумі 4692,00 грн. між позивачем та відповідачем солідарно, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 2346,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Ленінської районної ради в м. Харкові (61052, м. Харків, вул. К.Маркса, 34, розрахунковий рахунок 35415001001601 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 04058893) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, розрахунковий рахунок 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) - 9274,19 грн. основного боргу, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 2346,00 грн. витрат на проведення судово - бухгалтерської експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 12.02.2009 року.

Суддя