Рішення

від 20.01.2009 по справі 20/482-16/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/482-16/217

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        20.01.2009 р.                                                                      Справа №20/482-16/217

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група "Екіпаж"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампер-Композит"

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. ВАТ  "А.Е.С. Київобленерго"

2.  ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеобленерго"

про вилучення з цивільного обороту товарів та заборону використання корисної моделі

                                        Суддя    Тимощенко О.М.

Представники у судовому засіданні 23.12.2008р.:

Від позивача: Корольчук Ю.Ю.

Від відповідача: Дівін Н.Г.

Від третіх осіб: 1,2- не з'явилися

Представники у судовому засіданні 20.01.2009р. - згідно протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 23.12.2008р. оголошена перерва до 20.01.2009р. для підготовки повного тексту   рішення  згідно ст.85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про вилучення з цивільного обороту драбини склопластикової, виготовленої та введеної в цивільний оборот  Відповідачем з порушенням прав інтелектуальної власності Позивача та про заборону використання запатентованої корисної моделі «Драбина».

Позивач на задоволенні позову наполягає; його вимоги ґрунтуються на тому, що він є  власником деклараційного патенту № 2048 U на корисну модель «Драбина», зареєстрованого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України  (відомості про видачу зазначеного патенту 15.09.2003р. опубліковано  у офіційному бюлетені «Промислова власність»№9 за 2003 рік). Даний патент надає саме йому виключне право використовувати модель за своїм розсудом. Відповідач же порушує його права та використовує при виготовленні драбин ознаки запатентованої корисної моделі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на підставі ст.31 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" він має право на продовження користування винаходом (корисною моделлю), оскільки ще до подання заявки на отримання деклараційного патенту позивачем  в інтересах своєї діяльності з комерційною метою використовував тотожне технологічне вирішення та здійснив значну і серйозну підготовку для такого використання (письмові пояснення –у матер.справи).

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися; ухвалою від 02.12.2008р. їх явка у засідання була визнана необов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

27.02.2004р. ВАТ «А.Е.С. Київобленерго»та ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеобленерго»проводили конкурс на придбання захисних засобів. Конкурс цінових пропозицій  проводився у тому числі на придбання драбини приставної зі склопластику (позиції 55-58 розділу 1 листа ВАТ «А.Е.С. Київобленерго»від  12.02.2004р. №33-3-529).

Згідно листа–повідомлення від 04.03.2004р. №33-3-547 ВАТ «А.Е.С. Київобленерго»рішенням тендерного комітету переможцем конкурсу по позиціям 55-58 визнано саме ТОВ «Ампер-Композит»(відповідач).

Позивач вважає, що драбина склопластикова виробництва відповідача, надана як зразок товару при проведенні вказаного конкурсу та продана за його результатами,  відтворює зовнішній вигляд запатентованої корисної моделі «Драбина», що є по суті неправомірним копіюванням, яке обумовлене виключно її функціональним застосуванням; такі дії відповідача по виготовленню виробів із застосуванням запатентованої корисної моделі «Драбина" суперечать законодавству України та порушують право інтелектуальної власності позивача на корисну модель.

У зв'язку з цим позивач просить  вилучити з цивільного обороту драбину склопластикову, виготовлену Відповідачем та введену у цивільний оборот, а саме - надану як зразок  товару при проведенні конкурсу на придбання захисних засобів та продану за результатом цього конкурсу, який проводили 27.02.2004р. ВАТ «А.Е.С.Київобленерго»та ВАТ «Ей-І-Ес Рівнеобленерго»з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ ТГ «Екіпаж" на корисну модель «Драбина», Деклараційний патент на яку зареєстрований 15.09.2003р. державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, та зобов'язати відповідача припинити використання об'єкта права інтелектуальної власності - запатентованої корисної моделі «Драбина», право власності на яку належить ТОВ ТГ «Екіпаж».

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач - ТОВ «Ампер-композит»виробляє драбини склопластикові  на підставі Технічних умов ТУ  У  25462405.001-2000 «Драбини і складані драбини склопластикові" та протягом 2002-2004 років поставляє їх замовникам.

Згідно з висновком первинної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.09.2005р. №6128 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..засл.професора Н.С.Бокаріуса, драбина склопластикова діалектрична виробництва ТОВ «Ампер Композит», яка була надана йому як зразок товару, не є такою, що виготовлена з використанням кожної ознаки, включеної до незалежного пункту формули корисної моделі «Драбина», або ознаки, еквівалентної їй, на яку позивачем було отримано деклараційний патент на корисну модель №2048 U.

Проте відповідно до наданого позивачем висновку спеціалістів Національного технічного університету  «Харківський політехнічний інститут" від 04.03.2006р. (порівняльний аналіз ознак, включених до незалежного пункту формули корисної моделі «Драбина», з ознаками драбини приставної електропластикової, діалектричної довжиною 3 м з маркуванням: ДМ-3 №13-22.08.05) драбина виробництва ТОВ «Ампер-Композит»включає в себе усі ознаки, які включені до незалежного пункту формули корисної моделі «Драбина», або ознаки, еквівалентні їм.

З метою усунення певних суперечностей, Київським міжобласним апеляційним господарським судом було призначено повторну судову експертизу. Згідно з висновком повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.09.2005р. №11340 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, драбина склопластикова діалектрична виробництва ТОВ «Ампер-Композит», яка була надана як зразок товару при проведенні конкурсу на придбання захисних засобів, є такою, що виготовлена з використанням кожної ознаки (або ознак, еквівалентним їм), включеної до незалежного пункту формули корисної моделі «Драбина», на яку  позивачем було отримано деклараційний патент на корисну модель «Драбина»№2048 U.

          Судом в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи надано перевагу висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11340. Зокрема, суд дійшов до висновку, що при проведенні повторної експертизи  експертами були визначені всі ознаки, включені до незалежного пункту формули корисної моделі «Драбина" за Деклараційним патентом № 2048 U шляхом дослідження Деклараційного патенту та опису до нього, включаючи зображення та креслення, що містить опис; експертами були визначені ознаки виробу - драбини склопластикової діелектричної, яка була надана як зразок товару при проведенні конкурсу на придбання захисних засобів;  експертами було проведено порівняльне дослідження ознак корисної моделі «Драбина" за Деклараційним патентом № 2048 U з ознаками виробу - драбини склопластикової діелектричної, які були виявлені в процесі дослідження; експертами було проведено дослідження виробу - драбини склопластикової діелектричної по всім без виключення ознаках, які співвідносяться з ознаками, включеним   до   незалежного   пункту   формулу   корисної   моделі   «Драбина» за Деклараційним патентом № 2048 U (тобто ознаки ідентичні або еквіваленті); при проведенні дослідження експерти також керувались відомостями, викладеними у матеріалах господарської справи, наданими на дослідження; зокрема, при визначенні ознак виробу - драбини склопластикової діелектричної експерти брали до уваги ознаки, виявлені при огляді виробу - драбини склопластикової діелектричної, і ознаки виробу, наведені в Технічних умовах «Драбини і складані драбини склопластикові»ТУ У 25462405.001-2000, у відзивах відповідача на позовну заяву та апеляційну скаргу; експертами були надані відповіді на всі питання, вирішення яких було поставлено колегією судів перед експертизою (перед експертами) та надано додатково письмове Роз'яснення від 22.05.2007р. на всі питання відповідача та третьої особи-1.

Вказане узгоджується також і з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 20.05.2008р. по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі, чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання корисної моделі, як це передбачалося  зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником Деклараційного патенту України №2048 U на корисну модель «Драбина», дата подання заявки на корисну модель №2002129663 –03.12.2002р., строк дії Деклараційного патенту на корисну модель –10 років від дати подання заявки.   

Позивач не подавав до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України заяву про пріоритет попередньої заявки на корисну модель «Драбина». Дата публікації відомостей про видачу патенту в Офіційному бюлетені «Промислова власність»- 15.09.2003р. (№9,2003р.).

          Стосовно факту виробництва Відповідачем  драбин на підставі технічних умов ТУ У 25462405.001-2000 «Драбини і складані драбини склопластикові" до дати подання заявки позивачем, судом встановлено наступне:

Технічні умови ТУ У   25462405.001-2000 «Драбини і складані драбини склопластикові" розроблені заступником директора ТОВ «Компласт», затверджені директором ТОВ «Компласт»15.03.2000р., погоджені з генеральним директором ТОВ «Компласт»і директором ЗАТ «Сімферопольський електротехнічний завод" та зареєстровані державним підприємством «Харківський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації»05.06.2000р. за №1000/006878.

          Відповідач зазначає, що за домовленістю між керівництвом ТОВ «Компласт», яким у 2000 році розроблено ТУ У 2546249405.001-2000 «Драбини і складені драбини склопластикові»,  та  Відповідачем останній з 2002 року розпочав підготовку до виготовлення, а потім безпосередньо виготовляв та реалізовував драбини склопластикові, які відповідають ТУУ 2546249405.001-2000 «Драбини і складені драбини склопластикові»,  і будь-яких претензій від ТОВ «Компласт» з цього приводу не надходило. У підтвердження факту виробництва Відповідачем  драбин на підставі технічних умов ТУ У 25462405.001-2000 «Драбини і складані драбини склопластикові" він надав суду, зокрема,  договори купівлі-продажу зазначених драбин, сертифікати відповідності, видані Державним Комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики у 2003-2005 роках.

          Позивач спростовує твердження Відповідача та вказує, що згідно листа ДП  «Харківський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 29.11.2005р.. №5341 останній не реєстрував за ТОВ «Ампер-Композит»ТУ У  25462405.001-2000 «Драбини і складані драбини склопластикові», так як не реєстрував і передачу прав на володіння або користування такими технічними умовами. Відповідно до листа розробника і володільця ТУ У  25462405.001-2000 ТОВ «Компласт»він не надавав дозволу на випуск продукції згідно з  ТУ У  25462405.001-2000 «Драбини і складані драбини склопластикові" ні відповідачу, ні жодному іншому підприємству на території України.

          У матеріалах справи також наявний лист ТОВ «Компласт»вих..№11 від 14.02.2006р., згідно якого ТОВ «Компласт»не надавав ніяких дозволів на випуск продукції згідно ТУ У 25462405.001-2000 та не передавав прав на видачу такого дозволу жодному підприємству на території України (арк..175, т.2 справи).

Запис у трудовій книжці Жучкова  К.В., на який посилається Відповідач,  не є належним доказом правомірності використання відповідачем вказаних технічних умов.

Крім того, позивач зазначає, що  у матеріалах справи відсутні  докази того, що Відповідач виробляв та поставляв до 03.12.2002р. драбини склопластикові, які мають такі ж ознаки, як і корисна модель «Драбина»; жоден з документів, наданих Відповідачем (договори, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури тощо) не містить найменування продукції «ДМ-3», яке було на драбині, яка була надана як зразок товару при проведенні конкурсу на придбання захисних засобів, який проводили 27.02.2004р. треті особи, продана за результатами цього конкурсу та надана для експертного дослідження.

Крім того, сертифікати відповідності, на які посилається Відповідач, видані після 03.12.2002р., а не до дати подання позивачем заявки на корисну модель.

   Згідно ч. 2 статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»об'єктом корисної моделі, правова охорона  якій надається згідно з цим Законом, може бути: продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.

Згідно зі статтею 462 ЦК України і частиною п'ятою статті 6 Закону обсяг правової  охорони,   що  надається,   визначається  формулою  корисної моделі. Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису корисної та відповідних креслень.

Відповідно до статті 464 ЦК України і частини другої статті 28 Закону патент надає  його власнику виключне право використовувати корисну модель за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патенту.

Згідно з частиною п'ятою статті 28 Закону патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати корисну модель  без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно  з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Як власник Деклараційного патенту №2048 та корисної моделі позивач має  право  перешкоджати будь-якому посяганню на право інтелектуальної власності, здатному завдати шкоди честі та репутації автора корисної моделі, право на використання об'єкта права інтелектуальної власності, виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, виключне право перешкоджати  неправомірному використанню об" акта права інтелектуальної власності (ст..ст.423,424 ЦК України).                                                                                                                            

В абзацах четвертому і п'ятому частини другої статті 28 Закону зазначено, що використанням    винаходу    визнається:    виготовлення    продукту    із застосуванням   запатентованого   винаходу, застосування   такого   продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. За приписами абзацу восьмого частини другої статті 28 Закону,  продукт визнається  виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі, чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання корисної моделі, як це передбачалося  зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу рішення, яким воно було на дату подання заявки.

Право попереднього користування може передаватися або переходити до іншої особи тільки разом з підприємством чи діловою практикою або тією частиною підприємства чи ділової практики, в яких було  використано вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснено значну і серйозну підготовку для такого використання.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст..43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У даному випадку суд дійшов  до висновку, що позивачем належним чином доведено факт порушення його прав відповідачем та спростовано усі доводи відповідача, покладені останнім в основу своїх заперечень. Також судом при прийнятті рішення, поряд з іншими доказами, взято до уваги і висновок повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 02.09.2005р. №11340 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином,  суд вважає, що позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

2.          Вилучити за місцем знаходження ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеобленерго»(м. Рівне, вул.Князя Володимира,71, код 05424874) цивільного обороту кожну драбину склопластикову, виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ампер-композит" (код ЄДРПОУ 31847703; адреса державної реєстрації: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6) і введену у цивільний оборот - а саме: надану як зразок товару при проведенні конкурсу на придбання захисних засобів і продану за результатом цього конкурсу, який проводили 27.02.2004 р. ВАТ „А.Е.С. Київобленерго" (м. Київ) та ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеобленерго" (м. Рівне), - з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ Технологічна група «Екіпаж" ( код ЄДРПОУ 21191464; адреса державної реєстрації: м. Харків, МСП, вул. Єнакіївська, 4) на корисну модель "Драбина", Деклараційний патент України № 2048 U на яку виданий та зареєстрований 15.09.2003 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Вилучити за місцем знаходження ВАТ «А.Е.С. Київобленерго»(м. Київ, вул..Стеценка, 1-а, код ЄДРПОУ 23243188) з цивільного обороту кожну драбину склопластикову, виготовлену Товариством з обмеженою відповідальністю "Ампер-композит" (код ЄДРПОУ 31847703; адреса державної реєстрації: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6) і введену у цивільний оборот - а саме: надану як зразок товару при проведенні конкурсу на придбання захисних засобів і продану за результатом цього конкурсу, який проводили 27.02.2004 р. ВАТ „А.Е.С. Київобленерго" (м. Київ) та ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеобленерго" (м. Рівне), - з порушенням права інтелектуальної власності ТОВ Технологічна група «Екіпаж»(код ЄДРПОУ 21191464; адреса державної реєстрації: м. Харків, МСП, вул. Єнакіївська, 4) на корисну модель "Драбина", Деклараційний патент України № 2048 U на яку виданий та зареєстрований 15.09.2003 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Заборонити ТОВ "Ампер-Композит" (код ЄДРПОУ 31847703, адреса державної реєстрації: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6) використання об'єкту права інтелектуальної власності - запатентованої корисної моделі "Драбина", право власності на яку належить ТОВ Технологічна група «Екіпаж»(код ЄДРПОУ 21191464; адреса державної реєстрації : м. Харків, МСП, вул..Єнакіївська, 4) на підставі Деклараційного патенту України № 2048 U, виданого та зареєстрованого 15.09.2003 р. Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, - а саме.

-          виготовляти вироби із застосуванням запатентованої корисної моделі

"Драбина";

-          копіювати (відтворювати зовнішній вигляд) запатентованої корисної

моделі "Драбина";

-          відтворювати, як повністю, так і частково, ознаки, включені до формули

корисної моделі "Драбина", і ознаки, еквівалентні ним;

застосовувати такі вироби з комерційною метою;

-          пропонувати їх для продажу, в тому числі через мережу Інтернет;

здійснювати продаж, імпорт (ввезення);

-          здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких

виробів в зазначених цілях.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ампер-композит" (код ЄДРПОУ 31847703; адреса державної реєстрації: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Технологічна група «Екіпаж»(код ЄДРПОУ 21191464; адреса державної реєстрації: м. Харків, МСП, вул. Єнакіївська, 4) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                      Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                       О.М.Тимощенко