Рішення

від 10.10.2008 по справі 16/174/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/174/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.08                                                                                        Справа №  16/174/08

   Ніколаєнко Р.А.

За позовом приватного підприємства “ААА”, м.Запоріжжя

до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш”, м.Токмак Запорізької області

про стягнення 60000,00 грн.

Суддя  Ніколаєнко Р.А.          

Представники сторін:

від позивача   -  Александров О.О. (директор ПП “ААА”), Дерев'янко І.О. (дов.04/01 від 01.10.2008)

від відповідача   -   Куніцин О.В. (дов.71/3 від 29.07.2008)

          В засіданні приймає участь: Шкода Л.П. (економіст ПП “ААА”, без довіреності)

ВСТАНОВЛЕНО:

ПП “ААА” заявлено позов про стягнення з ВАТ “Південдизельмаш” 60000,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою від 10.07.2008 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/174/08 з призначенням судового засідання на 13.08.2008. В засіданні оголошувалася перерва до 18.08.2008. Ухвалою в.о. голови господарського суду від 18.08.2008 строк вирішення спору продовжено на один місяць, до 10.10.2008. Ухвалою суду від 18.08.2008 розгляд справи відкладено до 26.09.2008.

Позивач підтримав заявлені вимоги, просить на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача 60000,00 грн. безпідставно отриманих останнім  грошових коштів. На обґрунтування позову позивач пояснив, що за платіжним дорученням від 27.04.2007 № 338 ПП “ААА” перерахувало на користь ВАТ “Південдизельмаш” 60000,00 грн. як попередню оплату за кран козловий ККС-10. Разом з тим, ніяких відносин щодо поставки крану козлового ККС-10 між сторонами не відбувалося, договір згідно зі ст.181 Господарського кодексу України, у тому числі і у спрощеній формі, не укладався. Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач проти вимог позивача заперечив, про що представив відзив на позов. Зазначив, що дійсно отримав від позивача 60000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 27.04.2007 № 338, однак підстав для   повернення коштів немає, оскільки між сторонами у спрощеній формі був укладений договір на поставку певних видів товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого згідно з рахунками-фактурами та накладними ВАТ “Південдизельмаш” відвантажило позивачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 108158,77 грн.  Відвантаження здійснювалося за безпосередньою участю представника ПП “ААА” Чістік С.С., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 17.05.2007, засвідченою підписом керівника ПП “ААА” Александровим О.О. та печаткою підприємства.   На обґрунтування заперечень відповідач також надав податкові накладні, які відображують  операції з поставки товару на загальну суму  108158,77 грн.  

Окрім наведеного, відповідач вказав на те, що господарським судом Запорізької області вже розглянуто справу № 25/36/08-19/84/08 про той же предмет спору між сторонами та з тих же підстав, про що 10.04.2008  прийнято рішення, яким ПП “ААА” в позові про стягнення 60000,00 грн. відмовлено.

У відзиві на позов, а також окремо заявленим клопотанням від 15.08.2008  відповідач просить припинити провадження у справі на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України  і одночасно просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначив, що Чістік С.С. не є працівником ПП “ААА”, довіреність на отримання товару від імені  ПП “ААА”  Чістіку С.С. не видавалася.

Дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши представників сторін, суд знаходить підстави для задоволення позову внаслідок нижчевикладеного.

Встановлено, що за платіжним дорученням № 338 від 27.04.2007 ПП “ААА” перерахувало на користь ВАТ “Південдизельмаш” 60000,00 грн. з призначенням платежу “Попередня оплата за кран козловий ККС-10”.   

Разом з тим, як вбачається з представлених суду матеріалів, проплату було здійснено безпідставно, оскільки правовідносини сторін щодо поставки крану козлового ККС-100 не мали та не мають місця.

Договір поставки, де б предметом був кран козловий ККС-100, у будь-якій формі не укладався. Зазначене не спростовано  відповідачем представленими  ним матеріалами.

Таким чином, позивач перерахував на користь відповідача 60000,00 грн. як попередню оплату за кран козловий ККС-100, а відповідач отримав ці грошові кошти  поза підставою, передбаченою законом чи право чином.

Виявивши недоліки, позивач пред'явив відповідачу вимогу від 15.05.2008  вих.№ 124 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 60000,00 грн. протягом семи днів, однак відповідач кошти не повернув.

Відповідач, заперечуючи проти тверджень позивача, вказує на те, що між сторонами у спрощеній формі був укладений договір на поставку певних видів товарно-матеріальних цінностей, відповідно до якого згідно з рахунками-фактурами та накладними ВАТ “Південдизельмаш” відвантажило позивачу товарно-матеріальні цінності на загальну суму 108158,77 грн., а відповідач через представника за довіреністю від 17.05.2007 Чістіка   С.С. прийняв ці товарно-матеріальні цінності.   Перерахована за платіжним  дорученням  № 338 від 27.04.2007 сума 60000,00 грн. була прийнята в рахунок оплати поставлених товарів.

Відповідач представив суду  рахунки –фактури та накладні, однак жоден з цих  документів не містить відомості про поставку крану козлового ККС-10.

Такі відомості містить лише надана відповідачем податкова накладна від 27.04.2007 № 162, проте податкова накладна є одностороннім документом та не підтверджує наявність правових (договірних)  відносин сторін.

Доводи  відповідача щодо зарахування отриманих згідно з платіжним  дорученням  № 338 від 27.04.2007 сума 60000,00 грн. в рахунок оплати інших товарів є необґрунтованими та безпідставними.

Вказане платіжне доручення містить однозначно виражену спрямованість коштів на оплату крану козлового ККС-10 і за відсутністю врегульованих відносин сторін щодо цього майна відповідач не мав в односторонньому порядку вирішувати  питання щодо зарахування коштів в межах інших відносин. Напроти, в такому  випадку  відповідач набув зобов'язання повернути безпідставно отримані кошти. відповідно до закону.

Доказів здійснення зарахування зустрічних вимог у встановленому порядку (шляхом надання відповідної пропозиції та її прийняття контрагентом) відповідачем не представлено.

Як на підтвердження договірних відносин відповідач представив суду ксерокопію довіреності від 17.05.2007 на ім'я Чістіка С.С., який, за твердженням відповідача, приймав товари та продукцію від імені ПП “ААА”.

Разом з тим, факти існування довіреності на ім'я Чістіка С.С. та прийняття від ВАТ “Південдизельмаш” заперечив позивач, що підтвердив поданими документами та матеріалами.

Так, згідно з представленим  витягом з книги довіреностей ПП “ААА” за період з 14.12.2006 по 01.02.2008, довіреність на отримання товару від імені ПП “ААА” Чістіку С.С.не видавалася.

Надані позивачем довідка від 03.10.2008, штатний розклад на 01.01.2007 свідчать про те, що працівником ПП “ААА” Чістік С.С. не являвся та не являється та не має ніяких повноважень.

          У будь-якому випадку зміст представленої відповідачем ксерокопії довіреності  від17.05.2007 свідчить по надання Чістіку  С.С. повноважень представляти  інтереси ПП “ААА” шляхом супроводження  вантажу та товару ПП “ААА”.

          Довіреність на ім'я Чістіка С.С. на отримання товару встановленої форми відповідачем не представлена.

Згідно з довідкою ПП “ААА” від 08.09.2008, товар по накладним, копії яких подані відповідачем, не оприходувався по комірним та бухгалтерським облікам.

Наданий позивачем журнал-ордер по рахунку “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” відображує дебіторську заборгованість ПП “ААА” перед ВАТ “Південдизельмаш”  в розмірі 60000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно   його без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.  

При цьому термін “майно” у ч.1 ст.1212 ЦК України  включає як матеріальні об'єкти, так і майнові або зобов'язальні права, зокрема –право власності на гроші.

Правові положення наведеної норми застосовуються незалежно від того, чи  безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.   

Матеріалами справи доведено відсутність врегульованих правових відносин сторін щодо поставки крану козлового ККС-10 та безпідставне набуття відповідачем від позивача 60000,00 грн.

Відповідач доводів позивача поданими матеріалами не спростував.

Наданий в судовому засіданні 06.10.2008 відповідачем акт  звіряння від  25.02.2008 з зазначенням відсутності заборгованості перед позивачем, який відповідач отримав поштою 02.10.2008,  не є належним та достатнім доказом відсутності боргу у відповідача, так як  позивачем доведено та додатково зазначено в судовому засіданні про наявність заборгованості у сумі 60000 грн., а у  відправленому відповідачу у жовтні  акті помилково не зазначено про наявність заборгованості,  в матеріалах  справи міститься раніше наданий позивачем акт звіряння від тієї ж дати - 25.02.2008  з зазначенням суми заборгованості в розмірі 60000 грн.  В судовому засіданні 06.10.2008 позивачем надано акт звіряння від 06.10.2008 з зазначенням  сальдо на 06.10.2008 –60000 грн.  на користь  ПП “ААА”.

За таких вищевикладених обставин, заявлений ПП “ААА” позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позиція відповідача щодо наявності підстав для припинення провадження у справі за п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з прийняттям господарським судом рішення у справі № 25/36/08-19/84/08 за позовом ПП “ААА” до ВАТ “Південдизельмаш” про стягнення 60000,00 грн. є необґрунтованою. Відповідно до вказаної  норми господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет  і з тих же підстав.  Предметом  судового розгляду у справі № 25/36/08-19/84/08 було стягнення з ВАТ “Південдизельмаш” на користь ППМ “ААА” 60000,00 грн. на підставі  укладеного сторонами договору. Вимоги позивача, що є предметом розгляду у даній справі, полягають у поверненні безпідставно набутих коштів та  є позадоговірними. Таким чином, підстави позовних вимог, що розглядалися у справі № 25/36/08-19/84/08 та що розглядаються у даній справі, є різними.  

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу  України судові витрати у справі   (600,00 грн. державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

           Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Південдизельмаш” (м.Токмак Запорізької області, вул.Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00210986) на користь приватного підприємства “ААА” (м.Запоріжжя, вул.Новгородська, 20, кв.65, код ЄДРПОУ 31831159) 60000 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 718 грн. 00 коп. судових витрат.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                      Р.Ніколаєнко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст.84 ГПК України, 15.10.2008р.