Ухвала

від 17.02.2009 по справі 50/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

50/136-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" лютого 2009 р.                                                            Справа № 50/136-08

вх. № 6293/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О. 

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Стрельникова Є. В.,  посвід. № 39 від 19.04.2004 р.;

позивача -  Погрібна Т. С.,   Чугуївська філія ВАТ "Харківгаз" дов.№ 548/03 від 03.04.2008 р.,

відповідача -  Кононов В.А.,  голова ГБТ "Авіатор",

третьої особи -  Ремінний В.І., дов. № 20/4902 від 02.12.2008 р. (Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області),

третьох особи (Чугуївська міська рада) - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків  в особі ВАТ "Харківгаз" в о. Чугуївської філії, м. Чугуїв 3-я особа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області , м.Харків

3-я особа -  Чугуївська міська рада, м.Чугуїв      

до  ГБТ "Авіатор", м. Чугуїв  

про звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить  зобов"язати  відповідача  звільнити  самовільну  зайняту земельну ділянку  в мікрорайоні "Авіатор" у м.Чугуїв площею 2492 кв.м., яка є санітарно-захисною зоною та на якій вздовж газопроводу самовільно побудовано 21 гараж за №№ 194,195,197-214,151, привести земельну ділянку у належний стан шляхом зносу вказаних  гаражів.

В судовому засіданні 29.09.2008 р. прокурор зазначив, що відповідно до ст.114 Земельного кодексу України у межах санітарно-захисної зони забороняється будівництво житлових будинків, об"єктів соціальної інфраструктури та інших об"єктів, пов"язаних з постійним перебуванням людей, а також те, що  знаходження в охоронній зоні вказаних гаражів загрожує  життю та здоров"ю  людей.

В  судове  засідання 29.09.2008 р. відповідач  не з"явився, витребуваних документів не представив.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання витребуваних та додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 15.10.2008 р.

В судовому засіданні  15.10.2008 р. відповідач зазначив, що не може надати обґрунтований відзив на позов у зв"язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.10.2008 р. зазначив, що  спеціалісти  їх підприємства - начальник Чугуївської районної дільниці газопостачання Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" Кащавцев І.А. та старший майстер групи обслуговування газопроводів, споруд на них та ВБГО Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" Стаднік В.Ф. можуть надати пояснення  з питань, що стосуються суті спору.

Суд,  дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін,  відповідно до ст.30 ГПК України,   викликав в наступне судове засідання начальника Чугуївської районної дільниці газопостачання Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" Кащавцева І.А. та старшого майстра групи обслуговування газопроводів, споруд на них та ВБГО Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" Стадніка В.Ф. для надання  пояснень  по суті спору.

За клопотанням прокурора та сторін  строк розгляду справи продовжений на 2 місяця  до 21.12.2008 р.

Враховуючи необхідність надання прокурором та сторонами  витребуваних документів, а також надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами справи,  суд  відклав  розгляд справи на 10.11.2008 р.

За клопотанням відповідача подальше фіксування судового процесу  здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В призначене судове  засіданні 10.11.2008 р.  з"явився начальник Чугуївської районної дільниці газопостачання Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" Кащавцев І.А., який підтвердив, що спірні гаражі знаходяться в санітарно-захисній зоні та це створює загрозу життю людей.

Старший майстер групи обслуговування газопроводів, споруд на них та ВБГО Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" Стаднік В.Ф.  в судове засідання не з"явився, однак надав письмові пояснення (вх. № 19963 від 10.11.2008 р.), в яких зазначив, що з початку 1995 року питання щодо збереження охоронної зони  вирішується міською адміністрацією, однак до цього часу рішення з цього приводу не прийнято.

В  судовому засіданні 10.11.2008 р. представник відповідача надав усне клопотання про  витребування у  позивача  доказів наявності у статутному фонді підприємства  частки державної власності, а також  витребування у прокурора обгрунтування  підстав  представництва  ним у суді інтересів позивача.

Заслухавши  прокурора, представників сторін та працівників Чугуївської філії  ВАТ "Харківгаз", суд  задовольнив заявлене клопотання відповідача.

Крім того, суд, відповідно до ст. 27 ГПК України,  для повного та всебічного розгляду справи,  з власної ініціативи залучив до участі у справі  в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області  та Чугуївську міську раду.

Враховуючи вищенаведене, а також  необхідність надання  додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 03.12.2008 р.

В судовому засіданні 03.12.2008 р. прокурор надав  обґрунтування  підстав  представництва  ним у суді інтересів позивача та зазначив, що  частка державної власності в статутному фонді  Чугуївської філії ВАТ "Харківгаз" складає 16,7%.

Представник відповідача надав суду рішення Чугуївської міської ради від 04.11.2008 р. № 1800-V, згідно якого відповідачу передано безоплатно у власність  земельну ділянку площею 4,5 га для обслуговування  індивідуальних гаражів в м.Чугуєві, м-н "Авіатор".

Крім того, представник  відповідача  надав відзив на позовну заяву (вх. № 20879 від 03.12.2008 р.), в якому зазначено, що власниками гаражів є фізичні особи, тому спір не підлягає розгляду в господарському суді, у зв"язку з чим  просив припинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2008 р. зазначив, що інформація щодо власників товариства, його управління  є конфіденційною та не підлягає розголошенню без  згоди керівництва ВАТ "Харківгаз".

В судовому засіданні 03.12.2008 р.  представник  третьої особи - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області  зазначив, що  вважає позов необгунтованим з тих підстав, що ВАТ "Харківгаз" є неналежним позивачем у зв"язку з тим, що  йому не надано право розпоряджатися  спірною земельною ділянкою та вважає, що належним позивачем по цій справі має бути Чугуївська міська рада. Крім того,  третя особа вважає, що спірна земельна ділянка не є санітарною зоною, а є охоронною зоною відповідно до ст.73 ЗК України.

Крім того, представником третьої особи зазначено що на цей час триває перевірка  законності використання  спірної земельної ділянки відповідачем, тому не має можливості надати відповідний акт перевірки.

За клопотанням прокурора  та сторін строк розгляду справи продовжений на  2 місяця  до 21.02.2008 р.

Враховуючи наведене, а також необхідність надання  сторонами та третіми особами витребуваних документів,   суд відклав  розгляд справи на 22.01.2009 р.

В судовому засіданні 22.01.2009 р.  позивач  наполягав на тому, що він є належним позивачем, в обгрунтування чого зазначив, що  чинним законодавством його зобов"язано здійснювати контроль за станом газопроводів і його охоронною зоною, а в разі порушення чинних Правил  безпеки системи газопостачання в Україні вчиняти заходи щодо ліквідації цих порушень, так як відповідальність за стан газопроводу несе ВАТ "Харківгаз".

Представник Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області  надав пояснення, в яких зазначив, що управлінням здійснена перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, а результатами якої встановлено, що  відповідач використовує спірну земельну ділянку на підставі рішення Чугуївської міської ради від 04.11.2008 р. "Про надання у власність  гаражно-будівельному  товариству "Авіатор" земельної ділянки для обслуговування індивідуальних гаражів в м.Чугуїв, м-р "Авіатор",  однак без правовстановлюючих документів, що є порушенням ст.ст.125,126 ЗК України, проте  це не  може розцінюватися як самовільне зайняття земельної ділянки.

Крім того, наполягав на тому, що позивачу не належить право розпорядження  спірною земельною ділянкою, тому він не може були позивачем по цій справі.

Представник Чугуївської міської ради в даному судовому засіданні письмових пояснень не надав, однак зазначив, що дійсно Чугуївська міська рада 04.11.2008 р. прийняла рішення  "Про надання у власність  гаражно-будівельному  товариству "Авіатор"  земельної   ділянки  для  обслуговування індивідуальних гаражів в м.Чугуїв, м-р "Авіатор" та на цей час  розробляється технічна  документація землевідводу, яка повинна бути погоджена та затверджена всіма службами, в тому числі управлінням Державного комітету України із земельних ресурсів Харківської області.

Відповідач в даному судовому засіданні  просив суд відкласти розгляд справи на тій підставі, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області  21.01.2009 р. виданий припис на  усунення  виявленого за результатами перевірки  дотримання відповідачем вимог земельного законодавства, порушення  на протязі 30 днів.

Крім того, відповідач представив суду технічну  документацію землевідводу, однак не в повному обсязі.

Заслухавши прокурора та представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані документи, враховуючи необхідність надання   сторонами та третіми особами додаткових документів, суд  відклав розгляд справи на 16.02.2009 р.

В судовому засіданні представники сторін, третіх осіб та прокурор надали погоджене клопотання про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами, яке було задоволено судом.

В  даному судовому засіданні представник Чугуївської міської ради  пояснив, що  рада прийняла рішення про передачу у власність  відповідачу земельної діллянки на підставі наданої останнім всієї необхідної технічної документації, в тому числі висновку  державного  органу  земельних ресурсів  у м.Чугуїв від 20.03.2008 р. та висновку органу у справах будівництва і архітектури від 19.12.2007 р., відповідно яких обмежень на використання земельної ділянки, пов"язаних з проходженням газопроводу,  не встановлено.

В судовому засіданні 16.02.2009 р.  оголошувалося перерву до 17.02.2009 р.

Після перерви проведення судового засідання здійснювалося з фіксацією технічними засобами.

В судове засідання  17.02.2009 р.  прокурор надав заяву про відмову від позову (вх. № 4640 від 17.02.2009 р.),

Відповідно до ст.29 ГПК України,    прокурор, який  бере  участь  у  справі,  несе   обов'язки  і користується  правами  сторони,  крім  права  на укладення мирової угоди. Відмова прокурора  від  поданого  ним  позову  не   позбавляє  позивача права вимагати вирішення спору по суті.  Відмова позивача від позову,  поданого прокурором в інтересах  держави,  не  позбавляє  прокурора  права  підтримувати  позов   і  вимагати вирішення спору по суті.

В даному судовому засіданні позивач також відмовився  від позову, про що надав відповідну письмову заяву.

Відповідно до ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову,  визнання позову відповідачем  і  умови    мирової   угоди   сторін   викладаються   в   адресованих  господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці  заяви  підписуються  відповідно  позивачем,  відповідачем чи обома  сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до  затвердження  мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки  відповідних процесуальних дій,  перевіряє,  чи є  повноваження  на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття   відмови   позивача   від   позову   або   про  затвердження  мирової  угоди  сторін  господарський  суд  виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Заслухавши   в  даному судовому засіданні  заяви прокурора та позивача щодо відмови від позову,  враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, приймаючи до уваги погодження  прокурора та позивача з роз"ясненими  судом наслідками відмови від позову, суд вважає за можливе  прийняти  їх заяву.

Враховуючи   викладене,  суд вважає за необхідне   провадження   у   справі  припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно  ст.49 держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення при відмові від позову покладаються  на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 29,  33, 43,  44,  49, 78,  п.4 ст. 80 ГПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                            Усатий В.О.