Рішення

від 12.01.2009 по справі 9096-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9096-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

12.01.2009Справа №2-15/9096-2008

За позовом Приватного підприємства «Люкс – Трейд Груп», (73000 м. Херсон, вул.. Миру, 22, каб. 89; ідентифікаційний код 34786413)

До відповідача Приватного підприємства «Агрохолдінг», (95000 АР Крим, м. Сімферополь, пров. Маяковського, 5; ідентифікаційний код 34797446)

Про стягнення 26783,94  грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача –  Васковський О.А., довіреність у справі

Від відповідача – не з'явився

         Обставини справи: Приватне підприємство «Люкс – Трейд Груп» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом  до  Приватного підприємства «Агрохолдінг» про стягнення попередньої оплати за договором № 10-05/07 від 10.05.2007 р. на суму 5952,00 грн., по договору № 11-05/07 від 11.05.2007 р. в сумі 6240,00 грн., за договором № 10-05/07(2) (е/п) від 10.05.2007 р. на суму 8500,00 грн., а також 5835,14 грн. – індексу інфляції, 256,80 грн. – 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по своєчасному постачанні товару, за який він отримав попередню оплату, через що позивач просить стягнути  відповідача суму переплати за договорами у примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався згідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи продовжувався відповідно до ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 р. між Приватним підприємством «Агрохолдінг» (Продавець) та Приватним підприємством «Люкс – Трейд Груп» (Покупець) був укладений контракт № 10-05/07 (а.с.10-12).

Відповідно до умов контракту, продавець зобов'язується передати у власність Покупця, на умовах поставки EXW – залізнична стація Урожайна Придніпровської залізниці, код станції 475000, а Покупець прийняти та сплатити жмих соняшника (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 4.4 Контракту, Продавець зобов'язується передати Товар у власність Покупця до 18.05.2007 р.

Загальна вартість Товару дійсного контракту складає 29760,00 грн. із урахуванням ПДВ (п. 5.2 контракту).

Відповідно до п. 6 Контакту, умовами платежу є попередня оплата 20 % загальної вартості контракту у безготівковій формі на банківський рахунок Продавця протягом 1 (одного) банківського дня відповідно виставленого Продавцем рахунку - фактури (п. 6.1 Контракту).

Остаточний розрахунок між сторонами виконуються уповноваженими представниками сторін після підтвердження кількості та якості товару відповідно сертифікатів, виданих Продавцем на залізничній стації Урожайна Придніпровської залізниці, код станції 475000 (п. 6.3 Контракту).

На виконання умов зазначеного контракту відповідачем був виставлений рахунок – фактура № СФ-0000013 від 11.05.2007 р. на суму 5952,00 грн., зазначений рахунок було сплачено позивачем у повному обсязі , що підтверджується випискою банку по рахунку (а.с.18,23).

Проте товар відповідачем у строк, вказаний у договорі поставлений не був.

11.05.2007 р. між Приватним підприємством «Агрохолдінг» (Продавець) та Приватним підприємством «Люкс – Трейд Груп» (Покупець) був укладений контракт № 11-05/07.

Відповідно до умов контракту, продавець зобов'язується передати у власність Покупця, на умовах поставки EXW – залізнична стація Урожайна Придніпровської залізниці, код станції 475000, а Покупець прийняти та сплатити шрот соняшника (п. 2.1 Контракту).

Відповідно до п. 4.4 Контракту, Продавець зобов'язується передати Товар у власність Покупця до 18.05.2007 р.

Загальна вартість Товару дійсного контракту складає 31200,00 грн. із урахуванням ПДВ (п. 5.2 контракту).

Відповідно до п. 6 Контакту, умовами платежу є попередня оплата  20 % загальної вартості контракту у безготівковій формі на банківський рахунок Продавця протягом 1 (одного) банківського дня відповідно виставленого Продавцем рахунку - фактури (п. 6.1 Контракту).

Остаточний розрахунок між сторонами виконуються уповноваженими представниками сторін після підтвердження кількості та якості товару відповідно сертифікатів, виданих Продавцем на залізничній стації Урожайна Придніпровської залізниці, код станції 475000 (п. 6.3 Контракту).

На виконання умов зазначеного контракту відповідачем був виставлений рахунок – фактура № СФ-0000017 від 11.05.2007 р. на суму 6240,00 грн., зазначений рахунок було сплачено позивачем у повному обсязі , що підтверджується випискою банку по рахунку (а.с.20,24).

Проте товар відповідачем у строк, вказаний у договорі поставлений не був.

Також, 10.05.2007 р. між Приватним підприємством «Агрохолдінг» (Експедитор) та Приватним підприємством «Люкс – Трейд Груп» (Клієнт) був укладений договір на транспортно – експедиторське обслуговування № 10-05/07 (2) (з/у) (а.с.13-15).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Клієнт доручає, а експедитор зобов'язується з плату та за рахунок Клієнту організувати виконання визначених договором послуг пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від 11.05.2007 р. до договору на транспортно – експедиторське обслуговування № 10-05/07 (2) (з/у) строки надання транспортно – експедиційних послуг протягом 4-5 днів з моменту виконання п. 6.1 Контракту № 10-05/07 від 10.05.2007 р. та п. 6.1 Контракту № 11-05/07 від 11.05.2007 р. (а.с.17).

За загальна вартість транспортно – експедиційних послуг із урахуванням додаткових послуг на станції відправлення відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 11.05.2007 р. складає 8500,00 грн. із урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.3 договору від 10.05.2007 р. на транспортно – експедиторське обслуговування № 10-05/07 (2) (з/у) розрахунки з дійсного договору здійснюються у порядку переоплати у розмірі 100 % від суми, вказаної у додаткової угоді до договору, здійснюється на розрахунковий рахунок Експедитора протягом 1 банківського дня з моменту підписання конкретної додаткової угоди.

Доказами надання послуг відповідно до умов зазначеного договору є Акт виконаних робіт, який до 10 числа місяця, наступного за звітним, направляється Клієнту ( п. 3.9 Договору).

На виконання умов договору та додаткової угоди № 2 до нього, відповідачем був виставлений рахунок – фактура № СФ-0000018 від 11.05.2007 р. на суму 8500,00 грн.. який позивач сплатив у повному обсязі, що підтверджується випискою банку по рахунку (а.с.19,24).

Проте, після виконання позивачем умов контракту щодо сплати попередньої оплати поставленого товару, відповідач умови договору не виконав, товар не поставив, транспортно – експедиційні  послуги не надав.

23.05.2007 р. відповідач листом № 23-05/07 (2) повідомив позивача про неможливість виконати умови договорів № 10-05/07 від 10.05.2007 р., № 11-05/07 від 11.05.2007 р. , № 10-05/07(2) (е/п) від 10.05.2007 р., та запропонував повернути суми попередньої оплати  за зазначеними договорами.

27.08.2007 р. позивачем на адресу відповідача була спрямована вимога № 2708/1 про повернення суми попередньої оплати   за договорами, проте зазначена вимога залишена відповідачем без уваги, сума попередньої оплати   не повернута, що стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення суми попередньої оплати  у примусовому порядку (а.с.21).

Частини перша та шоста ст.. 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина друга ст. 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), приписи якого застосовуються до спірних відносин на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як встановлено судом , відповідач не виконав зобов'язання належним чином та в передбачений строк не поставив товар та не надав послуги на умовах Контрактів.

Відповідно до пункту 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на зазначені норми ЦК України позивач має право вимагати повернення суми попередньої оплати .

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті  530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Після виставлення вимоги від 27.08.2007 р. щодо повернення суми попередньої оплати   позивачем, у відповідача виник обов'язок повернути зазначену суму попередньої оплати   у зв'язку з невиконанням умов контрактів щодо поставки товарів та надання послуг з транспортно – експедиторське обслуговування.

У зв'язку з неповерненням суми попередньої оплати   та  спливу 7-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо повернення суми переоплати.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач всупереч вимогам чинного законодавства  зобов'язання по поверненню отриману суми попередньої оплати не виконав належним чином, у повному обсязі та своєчасно, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 20692,00 грн., яка встановлена судом, належним чином підтверджена матеріалами справи, а тому вона підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повернення суми попередньої оплати   позивачу або доказів виконання умов контрактів щодо поставки товару та надання послуг з транспортно – експедиторське обслуговування.

Крім того, позивач в порядку ст.. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача індекс інфляції за період з червня 2007 р. по червень 2008 р. у розмірі 5835,14 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Судом встановлене прострочення відповідачем обов'язку щодо повернення суми попередньої оплати , а тому вимоги позивача щодо нарахування та стягнення індексу інфляції суд визнає обґрунтованими.

Проте, сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача підлягає зменшенню з огляду на наступне.

Так, у розрахунку інфляційних збитків, позивач визначає та обчислює індекс інфляції починаючи з червня 2007 р., проте судом встановлено, що прострочення виконання зобов'язання відповідачем сталося починаючи з 04.09.2007 р., тобто після спливу 7-денного строку виконання  зобов'язання з дати виставлення вимоги.

Таким чином, сума інфляційних втрат, яка підлягає стягненню з відповідача повинна обчислюватися за період з вересня 2007 р. по червень 2008 р. та складає 4966,08 грн. та підлягає задоволенню у цій сумі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 256,80 грн. за період з 01.06.2007 р. по 27.08.2008 р.

Відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлене прострочення відповідачем обов'язку щодо повернення суми попередньої оплати , а тому вимоги позивача щодо нарахування та стягнення 3 % річних суд визнає обґрунтованими.

Проте, сума річний підлягає перерахуванню за період з 04.09.2007 р. по 27.08.2008 р. з причини, викладених вище.

Три відсотка річних розраховуються за формулою: 20692,00 грн.(сума заборгованості) * 3 % * 359 дн. ( кількість днів прострочення)/365 , таким чином 3 % річних за прострочення виконання зобов'язання складає  610,55 грн.

Проте позивачем заявлена до стягнення сума у розмірі 256,80 грн.

У даному випадку у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог через невірне рахування позивачем розміру процентів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, а отже стягненню підлягає заявлена позивачем сума у розмірі  256,80 грн.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статями  33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Агрохолдінг», (95000 АР Крим, м. Сімферополь, пров. Маяковського, 5; ідентифікаційний код 34797446) на користь Приватного підприємства «Люкс – Трейд Груп», (73000 м. Херсон, вул.. Миру, 22, каб. 89; ідентифікаційний код 34786413) 20692, 00 грн. основного боргу, 256,80 грн. 3 % річних, 4966,08 грн. інфляційних втрат, 259,30 грн. державного мита та 114,17 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 859,06 грн. інфляційних витрат у позові відмовити.

4.          Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.