Рішення

від 10.02.2009 по справі 5020-13/155-7/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-13/155-7/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" лютого 2009 р. справа № 5020-13/155-7/126

За позовом Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради, м. Севастополь,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий  комбінат «Центр», м. Севастополь,

про стягнення 1 937,25 грн.

                                                                                              Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

04.12.2008 р.

Від позивача –Лопатнікова І.С. –юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 03-юр від 02.01.2009 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –Марк Г.І. –представник по довіреності № 56 від 04.12.2008 р. (довіреність у справі)

19.01.2009 р.

Від позивача –Лопатнікова І.С. –юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 03-юр від 02.01.2009 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –Барабін Д.В. –представник по довіреності від 19.01.2009 р. (довіреність у справі)

10.02.2009 р.

Від позивача –Лопатнікова І.С. –юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 03-юр від 02.01.2009 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради,                    м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий  комбінат «Центр»,                   м. Севастополь, про стягнення 1 937,25 грн., у тому числі 1 629,49 грн. основного боргу, 130,35 грн. пені, 156,98 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,43 грн.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, на виконання вимог ухвали господарського суду міста Севастополя від 17.11.2008 р., письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Представник відповідача вказав на те, що відповідач не має сплачувати спірну заборгованість, оскільки змінив місцезнаходження та не перебуває за адресою надання позивачем послуг.

Проте, представник позивача зазначив, що у відповідності з п. 5.2.14 договору                  № 274/У від 22.11.2005 р. покупець (відповідач) зобов'язаний письмово повідомляти продавця (позивача) про зміну зокрема, місцезнаходження не пізніше 5 днів з моменту настання такої події, однак, відповідач не повідомляв позивача у письмовій формі про зміну місцезнаходження.

Також, представники сторін у судовому засіданні заявили письмове клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на три місяці на підставі ст. 69 ГПК України, у зв'язку з необхідністю надання суду додаткових доказів у справі.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України на три місці та, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву у судовому засіданні до 19.01.2009 р. до  15 години 00 хвилин для надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю представників позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2009 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Проте, представник відповідача надав суду письмове клопотання від 19.01.2009 р., в якому просив розгляд справи відкласти у зв'язку з хворобою повноважного представника відповідача та необхідністю надання відповідачем суду додаткових доказів у справі.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання не заперечував, про що письмово зазначив на цьому клопотанні.

За результатами судового засідання клопотання представника відповідача судом було задоволено та, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву у судовому засіданні до 10.02.2009 р. до  16 години 30 хвилин для надання відповідачем суду додаткових документів та доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на бланку перерви від 19.01.2009 р., про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

22.11.2005 р. між сторонами був укладений договір № 274/У купівлі-продажу теплової енергії за наявності вузла обліку.

Відповідно до п. 1.1. цього договору у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, продавець (позивач) зобов'язувався передати покупцю (відповідачу) теплову енергію до границі балансової та експлуатаційної відповідальності своєчасно та відповідної якості, а покупець –прийняти та оплатити одержану теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно з п. 4.1. договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що покупець щомісячно до 15 числа розрахункового місяця здійснює авансові платежі по всіх видах теплопостачання, передбачених даним договором,  згідно виставленого продавцем рахунку у сумі, не менше 50% від суми нарахування за спожиту теплову енергію за попередній розрахунковий період, з наступним перерозрахунком за фактично відпущену теплову енергію.

Відповідно до п. 4.4. договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно тарифів, які діють на день одержання теплової енергії. Рахунок вважається одержаним покупцем, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, не заявить про неодержання рахунку за розрахунковий місяць.

На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконував у повному обсязі та своєчасно поставивши відповідачу теплову енергію, про що свідчать відповідні рахунки-фактури, залучені позивачем до матеріалів справи.

Однак, відповідач, у порушення умов вищезазначеного договору, свої зобов'язання перед позивачем виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв'язку  з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.11.2007 р. по травень 2008 р. у сумі 1 629,49 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 4.5. вищезазначеного договору за несвоєчасне внесення плати з покупця стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від належної до сплати суми.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 130,35 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином відповідачу, згідно розрахунку позивача, нараховано 156,98 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,43 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в 1 937,25 грн., у тому числі 1 629,49 грн. основного боргу, 130,35 грн. пені, 156,98 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,43 грн., документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

Контррозрахунків сум основного боргу, пені, 3% річних та індексу інфляції відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 16.02.2009 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий  комбінат «Центр»(99040, м. Севастополь, вул. Промислова, б. 1 А, ідентифікаційний код 23434497, р/р 26004301156 в УСБ у м. Севастополі, МФО 324195, або з інших рахунків) на користь Комунального підприємства «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2, ідентифікаційний код 03358357,                                   р/р 26030945206831 у СФ АКБ УСБ у м. Севастополі, МФО 324195, або на інші рахунки) 1 937,25 грн., у тому числі 1 629,49 грн. основного боргу, 130,35 грн. пені, 156,98 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 20,43 грн., а  також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя                                                                                       С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Комунальному підприємству «Севтеплоенерго»Севастопольської міської Ради - 99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий  комбінат «Центр»- 99040, м. Севастополь, вул. Промислова, 1 А.