Рішення

від 09.02.2009 по справі 47/310-08 (н.р. 35/78-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

47/310-08 (н.р. 35/78-04)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2009 р.                                                            Справа № 47/310-08 (н.р. 35/78-04)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Ковальчук Л.В. 

суддя                         Савченко А.А.

суддя                         Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

 позивача - не з'явився.

Представник 1-го відповідача - не з'явився.

Представник 2-го відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ДП НВК "Фотоприлад", м. Черкаси    

до  1) ДП "Харківський завод електроапаратури", м. Харків

2) ДП "АДКОМ-Україна", м. Харків  

про визнання недійсною угоди та стягнення 506129,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати недійсною угоду від 15 травня 2003р. під назвою "Соглашение о расто-ожении договора №71 от 23.09.2002р." що укладена між позивачем та 1-м відповідачем  з моменту її укладання як такою, що не відповідає вимогам закону, і повернути сторони у їх попереднє становище - контрагентів за Договором № 71 від 23.09.2002р. Стягнути солідарно з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури і дочірнього підприємства "Адком-Україна" на користь Державного під приємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" завдані йому збитки у розмірі 506 129грн., 479610 гривень –вартості виготовленої і неоплаченої продукції; 22892 гривні інфляційних, річних у розмірі 3627грн. та судові витрати.

11.11.08р. за вх. №3713 позивач звернувся до суду з заявою про зменьшення розміру позовних вимог в якій просить визнати недійсною угоду від 15 травня 2003 року під назвою "Соглашение о расторжении договора №71 от 23.09.02р." між ДП НВК "Фотоприлад" і ДП "Харківський завод електроапаратури" з моменту її укладання як такої, що не відповідає вимогам закону і повернути сторони угоди у їх попереднє становище - контрагентів за договором №71 від 23.09.2002р.

Стягнути солідарно з Державного підприємства "Харківський завод електроапаратури" і Дочірнього підприємства "Адком-Україна" на користь Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" завдані йому збитки у сумі 129519,50 грн. у тому числі: 67986,00 грн. матеріальні витрати на переробку виготовленої і неоплаченої продукції; 35014,50 грн. упущена вигода; 22892 грн. збитки від інфляції за період від 01.10.2003р. по 31.12.2003р.; 3627 грн. 3% річних від вартості неоплаченої продукції за період від 01.10.2003р. по 31.12.2003р. Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в повному розмірі в суді першої інстанції, в апеляційному і в касаційному судах.

08.12.08р. за №18/423 від 03.12.08р. до суду надійшла заява позивача про часткову зміну першої вимоги позивача в якій він просить визнати недійсною угоду від 15.05.03р. під назвою "Соглашение о расторжении договора №71" від 23.09.02р. між ДП НВК "Фотоприлад"; ДП "Харківський завод електроапаратури" з моменту її укладання як такої, що не відповідає вимогам закону".

Друга і третя вимоги позивача залишаються без змін і відповідають тій редакції, що була наведена позивачем в його заяві про зменьшення розміру позовних вимог №01-10/274 від 06.11.08р.

16.01.09р. через канцелярію суду було надано клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, з посиланням на те, що позивачем у справі №47/310-08 (н.р. 35/78-04) виконав в повному обсязі вимоги суду.

Ухвала суду від 08.12.08р. щодо надання доказів направлення на адреси сторін заяв про часткову зміну першої вимоги позивачем не виконана, докази направлена на адресу сторін по справі до суду не надані.

Другий відповідач проти суми позову заперечує посилаючись на те, що Договір №120 від 19.05.03р. сторонами не був розірваний, позивач в односторонньому порядку за договором №259 від 15.07.05р. переробив готові вироби та реалізував їх ДП "Завод ім. Малишева", таким чином з боку позивача міститься порушення умов договору №120 від 19.05.03р., а саме відмова від його виконання. Другий відповідач також посилається на те, що на його адресу не надходили і він не отримував зазначені вироби, тобто власником цих прицепів ОП-1 залишився позивач.

Стосовно стягнення збитків другий відповідач посилаючись на ст. 22 ЦК України вважає, що право власності приципів, а саме право на розпорядження ними не було порушено, оскільки до умов договору право власності переходило після оплати та  передачі товару, а оскільки право власності не перейшло то на його думку другого відповідача права позивача не є порушеними.

Ухвали господарського суду від 17.11.08р. та від 08.12.08р. про відкладення розгляду справи направлені на адресу другого відповідача повернулись до суду з відміткою пошти "Адресат не знайдений".

Ухвалою заступника голови господарського суду від 08.12.08р. в зв*язку з тим, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного та об*єктивного вирішення спору було призначено колегіальний розгляд справи  у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Кононова О.В., Савченко А.А.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 05.02.09р.У  зв”язку з  відрядженням  судді  Кононовой О.В. було змінено склад колегії по справі та призначено розгляд справи у складі колегії суддів: головуючого судді Ковальчук Л.В., судді  Савченко А.А., Лавровой Л.С.

В судовому засіданні була оголошена перерва з 05.02.09р. до 09.02.09р., для виготовлення повного тексту рішення.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та першим відповідачем ДП "Харківський завод електроапаратури" був укладений договір №71 від 23.09.02р.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався виготовити і поставити, а перший відповідач сплатити та прийняти дослідний зразок денного оптичного прицілу ОП-1 в термін і по ціні вказаній в п.1 спеціфікації, яка є невід*ємною частиною договору.

Сплата виробів відповідно до п.3.3 Договору повинна проводитись першим відповідачем в терміни, а саме 100% сплачувати вартість дослідного зразка і 30% вартості кожної партії продукції відповідно в жовтні 2002 року, лютому, травні, червні, серпні 2003року.

Перший відповідач (покупець за договором) сплачує останні 70% вартості кожної партії товару в термін п*яти банківських днів після отримання прийнятої продукції і виставлення позивачем рахунку за поставлену партію в відповідності з специфікацією.

10 травня 2003 року позивачем був укладений договір на поставку продукції №120 з другим відповідачем ДП "АДКОМ- Україна".

Відповідно до умов якого позивач зобов*язався виготовити та поставити, а другий відповідач сплатити і прийняти вироби ОП-1 в кількості, по ціні і на суму вказану в специфікації, яка є невід*ємною частиною договору.

Згідно п.2.2 умов, вищевказаного договору відгрузка продукції проводиться Постачальником (позивачем) на адресу Покупця (відповідача).

Покупець проводить попередню оплату кожної партії продукції в розмірі 50% її вартості відповідно в червні, липні і серпні 2003 року.

Покупець сплачує останні 50% вартості кожної партії продукції в термін п*ять банківських днів після отримання ним продукції та виставлення Постачальником рахунку за поставлену партію продукції в відповідності з специфікацією.

Приймання продукції здійснюється за повідомленнями Постачальника про готовність продукції в відповідності з Актом. (п.3.3 Договору).

Відповідно до п.7.1 договору №120 від 19 травня 2003р. він вступає в дію з моменту його підписання і діє до кінця виконання замовлення і повного взаєморозрахунку.

До вказаного вище договору сторонами підписана специфікація.

14.05.03р. за №43/153 першим відповідачем, ДП "Харківський завод електроапаратури" на адресу позивача був направлений лист з пропозицією про розірвання договору №71 від 23.09.02р. До листа додано два примірника угоди про розірвання вищезазначеного договору.

Угода про розірвання договору №71 від 23.09.02р. 15 травня 2003 р. сторонами була підписана.

Сторони домовились про розірвання вказаного вище договору №71 з моменту вступу вказаної вище угоди сторони не вважають себе пов*язаними якими-небудь правами та обов*язками, угода вступила в силу з моменту її підписання сторонами, тобто як вбачається з матеріалів доданих до справи договір №71 від 23.09.02р. був розірваний сторонами.

Посилання позивача на те, що угода від 15.05.03р. про розірвання договору була підписана сторонами під впливом омани з боку першого відповідача, не може бути прийнята судом до уваги, т.я. в п.1 угоди від 15.05.03р. вказано, що в зв*язку зі зміною економічної політики підприємств сторони прийшли згоди розірвати договір №71 від 23.09.02р., посилання на підприємство другого відповідача, ДП "Адком-Україна" в угоді від 15.05.03р. відсутні.

Згідно ст. 57 ЦК УРСР угода,  укладена  внаслідок  обману,  насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною,  а також угода,  яку  громадянин  був  змушений  укласти  на   вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких  обставин,  може бути визнана недійсною  за  позовом потерпілого  або  за  позовом державної чи громадської організації.

Якщо угода визнана недійсною з однієї з  зазначених  підстав, то потерпілому повертається другою стороною все  одержане  нею  за угодою, а  при  неможливості повернення  одержаного  в  натурі - відшкодовується  його  вартість.  Майно, одержане за  угодою потерпілим від другої сторони (або належне  йому),  звертається в доход держави. При неможливості передати майно в доход  держави  в натурі - стягується його вартість.

Крім  того,  потерпілому  відшкодовуються  другою стороною понесені ним витрати, втрата або пошкодження його майна.

Ознаки зазначені в вище вказаній статті 57 ЦК УРСР відсутні.

Відповідно ст. 220 ЦК України зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема  угодою  про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж особами.

Припинення  зобов'язання  між  соціалістичними  організаціями угодою сторін, зокрема  угодою  про  заміну  іншим  зобов'язанням, допускається в  разі,  якщо  це  не  суперечить  актам  планування народного господарства.

За таких обставин, підстав для задоволення позову в частині визнання угоди від 15 травня 2003 року такою, що не відповідає Закону відсутні.

Відповідно до п.4 ст. 22 ГПК України позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

11.11.08р. за вх. №3713 позивач звернувся до суду з заявою про зменьшення розміру позовних вимог, в якій він посилаючись на договір №259 від 15.07.05р. з ДП "Завод ім. В.О. Малишева" про виготовлення і поставку значної кількості виробів 1 ПЗ-7-23 та просить стягнути з першого та другого відповідачів збитки у сумі 129519,50 грн.

Вказані збитки в сумі 129519,50 грн., у тому числі: 67986,00 грн. матеріальні витрати на переробку виготовленої і неоплаченої продукції; 35014,50 грн. упущена вигода не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано доказів їх понесення, документально понесення вказаних збитків позивачем не доведено. Посилання позивача на те, що докази понесення збитків ним було надано до апеляційної скарги також не можуть бути прийняті судом до уваги, так як до заяви про зменшення розміру позовних вимог за №01-10/55 від 24.03.08р. не надано доказів безпосередньо понесення збитків. Надані до заяви товарно-транспортні накладні (т. ІІ а.с.100-108) свідчать тільки про передачу продукції за договором №259 від 15.07.05р. ДП "Завод ім. В.О. Малишева", службова записка також не є доказом понесення збитків позивачем (т.ІІ а.с. 109).

Доказів відмови від договору №120 від 19.05.03р. позивачем також до суду не надано.

Відповідно ст.615 ЦК України у разі порушення зобов*язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов*язання, якщо це встановлено договором або Законом.

Одностороння відмова від зобов*язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов*язання.

Згідно ст.623 ЦК України боржник який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не відмовився від договору №120 від 19.05.03р., другий відповідач ДП "Адком-Україна" згідно п.3.3 вказаного вище Договору повинен здійснити попередню оплату кожної партії продукції в розмірі 50% її вартості. Позивачем 20 травня 2003 року за №64 був виставлений рахунок на попередню оплату продукції в розмірі 79935,00 грн., з посиланням в рахунку на договір №120 від 19.05.03р. (т.І а.с.41), другий відповідач свої обов*язки щодо сплати коштів за попередню оплату не виконав.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних частково та стягнути з другого відповідача ДП "Адком-Україна" інфляційні в сумі 11446,00 грн. та 3% річних в сумі 1813,50 грн.

Заява позивача про часткову зміну першої вимоги позивача від 03.12.08р. за №18/423, то вона не може бути прийнята судом до уваги, оскільки позивачем не надано доказів направлення на адресу сторін копій вказаної заяви.

Керуючись ст. 57 ЦК УРСР, ст.ст. 220, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з другого відповідачаДочірнього підприємства "Адком-Україна" (61024, м.Харків, вул. Гуданова, 18, п/р 2600230018 у ХФ АТ ВА банк м. Харкова, МФО 350620, код ЄДРПОУ 31827362) на користь Державного підприємства науково-виробничий комплекс "Фотоприлад" (18000, м.Черкаси, вул.Байди Вишневецького, 85, п/р26003301785004 у ЦВ Промінвестбанку м.Черкаси, МФО 354091, код 14312329) інфляційні в сумі 11446,00 грн. та 3% річних в сумі 1813,50 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 132,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В частині позовних вимог, а саме: визнання недійсною угоди від 15.05.03р. під назвою "Соглашение о расторжении договора №71" від 23.09.02р. між ДП НВК "Фотоприлад" і ДП "Харківський завод електроапаратури" з моменту її укладання як такої, що не відповідає вимогам закону", відмовити.

В частині стягнення солідарно з ДП "Харківський завод електроапаратури" (61139, м.Харків, вул.Лозівська,5, код 14308262) і ДП "Адком-Україна" (61024, м.Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 31827362) 67986,00 грн. - матеріальні витрати на переробку виготовленої і неоплаченої продукції, 35014,50 грн. - упущена вигода, інфляційних в сумі 11446,00 грн. та 3% річних в сумі 1813,50 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане

Головуючий суддя                                                                     Ковальчук Л.В. 

суддя                                                                                            Савченко А.А.

суддя                                                                                            Лаврова Л.С.