Рішення

від 14.11.2008 по справі 20/469/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/469/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.08                                                                          Справа №  20/469/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м. Запоріжжя

За позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапЕкоБуд”,  м. Запоріжжя

про стягнення суми 33 050,09 грн.,

                                                                                                                     Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –    Леушин А.М. (довіреність № 881 від 10.12.2007р.);

Від відповідача  –Пітерський А.І. (директор)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з ТОВ “ЗапЕкоБуд” на користь ЗАТ з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” суми 17 303,71 грн. боргу за надання послуг мобільного зв'язку, суми 15 746,38 грн. пені, всього 33 050,09 грн.  

Ухвалою господарського суду від 22.09.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/469/08,  судове засідання  призначено на 16.10.2008р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи № 20/469/08 відкладено на 11.11.2008р. У судовому засіданні 11.11.2008р. оголошено перерву до 14.11.2008р.

14.11.2008р. справу  розглянуто,  за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити, стягнути суму 17 303,71 грн. боргу за надання послуг мобільного зв'язку за договором № 97 від 23.05.2006р. за період вересень 2006р. –березень 2007р., суму 15 746,38 грн. пені за період з 01.03.2008р. по 29.08.2008р.у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, всього 33 050,09 грн.  .  

         Відповідач позовні вимоги в розмірі 17 303,71 грн. основного боргу визнав, але у своєму письмовому відзиві просить вирішити спір шляхом проведення взаєморозрахунків з позивачем та укладенням мирової угоди, оскільки мається заборгованість позивача за виконання будівельно - монтажних робіт на об'єктах заводу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2006р. між ЗАТ “ЗАЗ” (Позивач) та ТОВ “ЗапЕкоБуд” (Відповідач) був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 97, відповідно до якого, а саме п.2.2.4. Відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати послуги мобільного зв'язку, надані Позивачем, відповідно до договору.

Відповідно до п.1.2. договору відповідачу надається режим “Кредитного” обслуговування, що включає в себе оплату послуг мобільного зв'язку після їх фактичного надання.

Згідно з п.п.5.2, 5.3 послуги мобільного зв'язку надаються відповідачу на необмежений строк до моменту відмови однієї із сторін від подальшого виконання умов договору, а договір діє до моменту його припинення за письмовою згодою сторін.

Відповідно до п.п.3.3,3.4., яким обумовлено порядок розрахунків, на початку кожного місяця (але не пізніше 15 числа) підприємство надає клієнту, а клієнт отримує рахунок за послуги в бухгалтерії за попередній період. Відповідач повинен отримавши у встановленому договором порядку рахунок на оплату послуг  сплатити зазначену в рахунку грошову суму на розрахунковий рахунок позивача  не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов зазначеного вище договору Позивачем були надані послуги мобільного зв'язку, виставлені рахунки  протягом вересня 2006р. - березня 2007р.  на загальну суму 17 303,71грн. .

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів погашення суми 17 303,71грн. основного боргу. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 17 303,71грн.  боргу за надання послуг мобільного зв'язку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 15 746,38 грн. пені згідно з розрахунком за період з 01.03.2008р. по 29.08.2008р.у розмірі 0,5% за кожен день прострочення.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що за кожний прострочений день оплати клієнт сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми рахунку.

         Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею)  згідно з ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Згідно зі ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов'язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.

Разом з тим, приписами ч.6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання відповідачем  щодо сплати послуг суд вважає  встановленим, однак вимоги щодо стягнення пені не підлягають задоволенню на підставі наведених вище норм законодавства щодо обмеження розміру пені та умов нарахування штрафних санкцій від дня, коли зобов'язання мало бути виконано,  а не  за 182 дні до пред'явлення позову, як заявлено позивачем. Оскільки відповідно до ст.22 ГПК України зміна предмету або підстав позову є правом позивача, позовні вимоги про стягнення пені у вказаний позивачем період та сумі задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, позов в цілому задовольняється частково.

         Заперечення відповідача щодо вирішення спору шляхом проведення взаєморозрахунків з позивачем та укладенням мирової угоди, оскільки мається заборгованість позивача за виконання будівельно - монтажних робіт на об'єктах заводу, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки як укладення мирової угоди, так і проведення взаєморозрахунків є правом сторін. Оскільки  Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” у судовому засіданні заперечило проти укладення мирової угоди та проведення взаєморозрахунків за двома договорами, відповідач не надав доказів направлення заяви про залік однорідних вимог, у суду немає підстав вирішувати питання про укладення мирової угоди чи припинення зобов'язання шляхом заліку однорідних вимог.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗапЕкоБуд” (69095, м.Запоріжжя, вул. Леніна, 95, кв. 28, фактична адреса: 69095, вул..Українська,59, р/р 26000020484980 в КБ ОО “Фінанси і Кредит” в Запорізькій області, МФО 313731, код ЄДРПОУ 30720081) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 8, р/р 260072849 у ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 25480917) суму 17 303 грн. 71 коп. основного боргу, суму 173 грн. 04 коп. витрат на державне мито, суму  61 грн.78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

        В іншій частині позову відмовити.

                                Суддя                                                                   Л.П. Гандюкова

              Рішення господарського суду набирає законної сили  після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.   Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 11.02.2009 р.