Рішення

від 09.12.2008 по справі 28/434/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/434/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.08                                                                          Справа №  28/434/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ-Екологія”, м.Запоріжжя

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Слобідська”, Черкаська область, Драбівський район, с.Бирлівка

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Качан А.В. –представник на підставі довіреності №08/4 від 03.01.2008р.

від відповідача: не з'явився

13.10.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з сільськогосподарського ТОВ Агрофірми “Слобідська” 10000грн.00коп. основного боргу на підставі договору  купівлі-продажу №24 від 27.12.2006р., 16892грн.00коп. пені, 3294грн.92коп. інфляційних втрат та 299грн.18коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2008р. порушено провадження у справі №28/434/08, судове засідання призначено на 17.11.08р.

За клопотання представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та з метою надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог розгляд справи було відкладено на 09.12.2008р.

В судовому засіданні 09.12.2008р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ №02/2-10/5527 адреса Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Слобідська” –19821. Черкаська область, Драбівський район, с.Бирлівка. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 27.12.2006р. між ТОВ “КБ-Екологія” (покупець) та СТОВ АФ “Слобідська” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно з умовами цього договору майно, яке розташоване на ділянці площею 10га за адресою: вул. Коцюбинського, с.Брилівка, Дробовського району Черкаської області, у складі: завод по виробництву цегли, комплекс обладнання для виробництва цеглини, адміністративна споруда, екскаватор.

Пунктом 1.2 договору зазначено, що специфікація майна, що продається оформлюється у вигляді додатку та є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.2.1 договору загальна сума майна складає 80000грн., в т.. ПДВ 20% - 1333,33грн.

Пунктом 5.1 встановлено, що все майно продавець передає покупцю за актом приймання-передачі або за накладною.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що покупець здійснює попередню оплату за майно на підставі рахунків

На виконання умов договору покупець (позивач) на підставі рахунку №420 від 28.12.2006р. здійснив попередню оплату майна на загальну суму 30000грн., про що свідчить банківська виписка від 28.12.2006р.

Відповідно до умов п.4.1 договору продавець передає покупцю майно за актом приймання-передачі, або на підставі накладної не пізніше 01.03.2007р.

Разом з тим, відповідач прийнятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, обумовлене умовами договором майно в установлений строк не передав.

В зв'язку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань, позивач листом №05 від 16.01.2008р. звернувся до відповідача з проханням повернути перераховану попередню оплату в розмірі 30000грн.

Листом від 30.01.2008р. відповідач повідомив, про повернення частини попередньої оплати у розмірі 10000грн.

30.05.2008р. на рахунок позивача перераховано ще 10000грн., що підтверджується банківською випискою за 30.05.2008р.

Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 10000грн.00коп.

Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ІІ ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На день розгляду спору сальдо на користь позивача за договором складає суму 10000грн.00коп., повернення якої відповідач не довів.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача щодо передачі майна та повернення грошових коштів не припинено.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  за договором у розмірі 10000грн.00коп. основані на законі, умовах договору і підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за поставлену продукцію, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 16892грн.00коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.6.3 договору, у разі прострочки передачі майна продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого у строк матеріалів за кожен день прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 02.03.2007р. по 16.01.2008р. у розмірі 16892грн.00коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Відповідно до п.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відповідних відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Відповідно до норм ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, при розрахунку суми пені, позивач не вірно застосував період прострочення грошового зобов'язання з 02.03.2007р. по 16.01.2008р., за таких обставин сума пені, що підлягає стягненню з СТОВ АФ “Слобідська” за період прострочення з 02.03.2007р. по 01.09.2007р. складає 6614грн.79коп., в решті вимог щодо стягнення пені слід відмовити.

Вимога про стягнення пені заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню.

Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 3294грн.92коп. та 299грн.18коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з січня 2008р. по червень 2008р. складає 299грн.18коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення  складає –3294грн.92коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних  слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193,232 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Слобідська” (19821, Черкаська область, Грабовський район, с.Бирлівка, вул. Леніна, р/р 26003051503695 в ЧГРУ “Приватбанк” м.Черкаси, МФО 354347, код ЄДРПОУ 32219807) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ-Екологія” (69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 109, к.49, код ЄДРПОУ 25487374) 10000(десять тисяч)грн.00коп.основного боргу, 6614(шість тисяч шістсот чотирнадцять)грн.79коп. пені, 3294(три тисячі двісті дев'яносто чотири)грн.92коп. інфляційних втрат, 299(двісті дев'яносто дев'ять)грн.18коп. 3% річних, 202(двісті дві)грн.09коп. державного мита та 78(сімдесят вісім)грн. 28коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 23 грудня 2008р.