Рішення

від 03.12.2008 по справі 28/449/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/449/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.08                                                                                        Справа №  28/449/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергореммонтаж”, м.Запоріжжя

До відповідача: Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Півден –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Діденко Є.В. –представник на підставі довіреності №б/н від 19.09.2008р.

Севастьянов Р.Ю. –представник на підставі довіреності №б/н від 19.09.2008р.

від відповідача: Савченко В.І. –на підставі довіреності №264/ЮВ-103 від 11.11.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Півден –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” 6343грн.90коп. заборгованості на підставі договору підряду №8-ЕРМ/50-ГЮВ-06 від 05.05.06р., 2грн.60коп. пені, 489грн.09коп.  3% річних та 3029грн.66коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2008р. порушено провадження у справі №28/449/08, судове засідання призначено на 25.11.08р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.11.2008р. представники позивача заявили клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просять суд стягнути з відповідача 6343грн.90коп. основного боргу на підставі договору підряду, 2грн.60коп. пені, 513грн.60коп. 3% річних та 3283грн.42коп. інфляційних втрат.

Клопотання про збільшення позовних вимог заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що при укладанні договору сторонами не було досягнуто всіх істотних умов, що ставлять до такого типу договорів. А саме сторонами не було узгоджено договірну ціну, локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів. Крім того, відповідач зазначив, що вартість виконаних робіт, згідно Акту приймання та довідки про вартість робіт –складає 17008грн.68коп. До того ж, послуги генпідрядника складають 552грн.60коп.  Також, згідно п.3.2 договору підрядник компенсує послуги замовника в розмірі 4%  від вартості виконаних робіт, що становить 680,35грн. Згідно банківської виписки 20.09.2006р. ЕДП “ГЕМ-Південь-Схід” перераховано на виконання умов договору 5000грн. Згідно банківської виписки 27.09.2006р. ЕДП “ГЕМ-Південь-Схід” перераховано на виконання умов договору 7350грн.69коп. Також відповідач зазначив, що під час виконання договору підряду позивачу було передано товар та було допущено переплату. На підставі чого у відповідача відсутня сума боргу за договором підряду. В зв'язку з відсутністю суми основного боргу, відсутні підстави для нарахування фінансових штрафних санкцій, що зазначені в позові. До того ж, відповідач заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000грн.00коп., оскільки позивачем не надано доказів понесення цих витрат.

З метою надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.12.2008р.

Розгляд справи продовжено 03.12.2008р.

В судовому засіданні 03.12.2008р.  представник позивача заявив наступне клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Півден –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” 4105грн.39коп. основного боргу на підставі договору підряду, 272грн.22коп. 3% річних, 2249грн.98коп. втрат від інфляції та 2грн.28коп. пені.

Зазначене клопотання по суті є зменшенням позовних вимог, що відповідає вимогам ст.22 ГПК України.

Клопотання прийнято судом до розгляду та задоволено.

Представники позивача наполягають на задоволені позовних вимог з урахуванням  їх зменшення.

Представник відповідача продовжує заперечувати проти заявлених вимог.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 05.05.06р. між Електромонтажним дочірнім підприємством “ГЕМ –Півден –Схід” ВАТ “ГЕМ” (замовник)  та ТОВ “Енергореммонтаж” (підрядник) укладено  договір підряду №8-ЕРМ/50ГЮВ-06, за умовами якого замовник доручає а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов договору електромонтажні роботи по монтажу муфт кабельної лінії КЛ-35 кВ “Кирилівка-Степок” Якимівського району Запорізької області, відповідно проектно-кошторисної документації.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що невід'ємною частиною договору є договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова  відомість ресурсів.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що загальна вартість підрядних робіт за договором складає 149736грн.00коп., в тому числі ПДВ (20%) -  24956грн.00коп.

Пунктом 4.1 договору сторонами узгодили строк дії договору –до 31.12.2006р.

Згідно зі ст.854 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу  виконано належним чином і в погоджений строк.

У відповідності до умов договору підрядником були виконані електромонтажні роботи по монтажу муфт кабельної лінії КЛ-35 кВ “Кирилівка-Степок” Якимівського району Запорізької області, відповідно проектно-кошторисної документації на загальну суму 17008грн.68коп., про що свідчать підписаний сторонами акт прийому виконаних підрядних робіт №1 (КБ-3) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. (форма КБ-3).

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання за договором підряду №8-ЕРМ/50-ГЮВ-06 від 05.05.2006р. належним чином, що підтверджується підписаними обома сторонами актом прийому виконаних робіт, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником у відповідності до акту виконаних робіт (форма КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з дати підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Разом з тим, замовник (Відповідач) зобов'язання за договором в повному обсязі не здійснив, виконані підрядні роботи в повному обсязі не оплатив, сплативши лише 10112грн.18коп., чим порушив умови договору.

Також, на підставі довідок про вартість виконаних робіт, із суми боргу відповідача підлягають відрахуванню послуги генпідрядника у загальній сумі 552,60коп.

Таким чином, на підставі довідок про вартість виконаних робіт, позивачем були виконані роботи з вирахуванням послуг генпідрядника на загальну суму 16456грн.08коп.

Отже, основний борг відповідача перед позивачем за договором підряду станом на 08.10.2008р. складає 4105грн.39коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 4105грн.39коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг підряднику не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 4105грн.39коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 2грн.28коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов п.7.2.2 договору, за невиконання замовником зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт в установлені договором строки, він зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі 0,05% від суми несплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості робіт у межах договору.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 11.07.2006р. по 19.09.2006р. (182днів) у розмірі 2грн.28коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 2рн.28коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 2249грн.98коп. інфляційних втрат та 272грн.22коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з жовтня 2006р. по червень 2008р. складає 2249грн.98коп., сума 3% річних за вказаний період складає –272грн.22коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення  інфляційних втрат   та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на адвокатські послуги у відповідності до ст. 49 ГПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання правової допомоги №03/10 від 06.10.2008р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №138 від 14.10.08р.

У відповідності до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням зменшення позовних вимог, вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на адвокатські послуги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1344грн.00коп.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються виходячи з вищевикладеного. а також наступних обставин:

Відповідно до п.4.1 договору строк його дії починається з моменту підписання договору та діє до 31.12.2007р.

Таким чином договір підряду №8-ЕРМ/50-ГЮВ-06 від 05.05.06р. припинив свою дію.

В той же час, нормами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду щодо належної оплати виконаних позивачем робіт, борг не прощений.

Зобов'язання відповідача за договором не є припиненими.

Позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що від суми боргу підлягає вирахуванню послуги робіт, згідно п.3.2 договору.

Щодо вирахування послуг замовника, то слід зазначити, що послуги генпідрядника, які були вирахувані позивачем на підставі довідки про вартість виконаних робіт і є послугами замовника, що передбачені п.3.2 договору.

Оскільки зазначена сума вже була вирахувана, то зазначені доводи відповідача є безпідставними.

До того ж  судом не приймаються посилання відповідача на те, що згідно рахунку-фактури №ЮВ-0000050 від 26.05.2006р. позивачем було отримано від відповідача товар на суму 232грн.30коп.

Оскільки згідно п.3.1 договору, оплата має здійснюватися в грошовій формі безготівковим шляхом. Згідно довідки про вартість виконаних робіт, яка є підставою для оплати виконаних робіт, сплаті підлягає 16456грн.08коп. Зазначена довідка була узгоджена і підписана сторонами.

Таким чином, ні умовами договору, ні документами про прийняття робіт і узгодження оплати не передбачено зарахування вартості товару, на який посилається відповідач. У погашення за договором №8-ЕРМ/50-ГЮВ-06 від 05.05.2006р. і взагалі не відноситься до грошового зобов'язання відповідача.

Також матеріалами справи спростовуються доводи відповідача щодо допущення переплати в розмірі 20000грн. і сума боргу підлягає взаємозаліку за рахунок цієї переплати.

Вказані доводи відповідача є необґрунтованими і взагалі не відповідають дійсності, оскільки жодного взаємозаліку заборгованості за договором №8-ЕРМ/50-ГЮВ-06 від 05.05.2006р. не проводились, а посилання відповідача не підтверджуються жодними доказами.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити.

Стягнути з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Півден-Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” (69006, м.Запоріжжя, а/с 107, проїзд Дружний, 9-А, р/р  26000055881006 в ЗРУ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 25219099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергореммонтаж” (69000, м.Запоріжжя, вул. Товариська, б.66, кв.155, р/р 26007301000418 в ЗФ АКБ “Мрія”, код ЄДРПОУ 32585236) 4105 (чотири тисячі сто п'ять) грн.39коп. основного боргу, 2(дві)грн.28коп. пені, 272(двісті сімдесят дві)грн. 22коп. 3% річних, 2249(дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн.98коп. інфляційних втрат, 68(шістдесят вісім)грн.54коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1344(одна тисяча триста сорок чотири)грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 29 грудня 2008р.