Постанова

від 22.03.2013 по справі 760/5762/13-п

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№3-2448/13

760/5762/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, за участю прокурора І.П. Бондарчук, представника Київської регіональної митниці Д.В. Паньків, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Німеччини, генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш"(ЄДРПОУ 32849408), зареєстрований: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; паспорт НОМЕР_1, виданий міським округом м. Бремена 03.05.2011, Німеччина, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (в редакції 2002 р.), ч.2 ст.483 МК України (в редакції від 01.06.2012), -

в с т а н о в и в :

Відносно громадянина Німеччини, генерального директора ТОВ з іноземними інвестиціями "Юромаш" ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.352 МК України (в редакції 2002 р.), ч. 2 ст. 483 МК України (в редакції від 01.06.2012), яке полягає в тому, що 14.08.2011 на митну територію України через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці автомобільним транспортом за реєстраційним номером НОМЕР_2/НОМЕР_3 на адресу ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» (02160, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, літ. А, код ЄДРПОУ 32849408) ввезені запчастини до екскаваторів «Hitachi» у асортименті, загальною вагою брутто 9 249, 40 кг, виробництва «Hitachi Construction Machinery», торговельної марки «Hitachi». Вказано, що підставою для переміщення даних товарів через митний кордон України були попередня декларація одержувача ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» від 11.08.2011 № 100000005/2011/131327, а також товаросупровідні документи: інвойс від 10.08.2011 № PR00406835, CMR від 11.08.2011 № 0255084, про що свідчать відтиски штампів Львівської митниці № 037 «Під митним контролем». 15.08.2011, після доставки у Київську регіональну митницю, зазначені товари на підставі Договору від 19.01.2011 № 011911 «Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів» були заявлені декларантом ТОВ «Логіс - Київ» (код ЄРПОУ - 35556700) П.Ю. Голубовичем у вільний обіг на митному посту «Київ - західний» Київської регіональної митниці за митною декларацією №100200000/2011/030762. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, укладений між компанією «Verdex Investments LLC», (80206, 44 Cook Street , Suite 100, Denver, США) в особі директора пана ОСОБА_6 та ТОВ з ІІ «Юромаш» в особі генерального директора пана ОСОБА_2, з додатком до нього від 10.08.2011 № 07, інвойс від 10.08.2011 № PR00406835, CMR від 11.08.2011 № 0255084, та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД. Відповідно до вказаних вище товаросупровідних документів відправником товарів була компанія «Verdex Investments LLC» (США).

Згідно з інвойсом від 10.08.2011№ PR00406835, виставленим компанією «Verdex Investments LLC» для ТОВ з ІІ «Юромаш», загальна вартість товарів становить 106 104, 66 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (14.08.2011) (1 USD - 7, 9710 грн.) складає 845 760, 24 грн.

В ході проведення перевірочних заходів, за офіційною інформацією митних органів Королівства Нідерланди, наданою листом Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 28.12.2012 за № 20/1-11/014409 (вх. КРМ від 04.01.2013 № 347/5), встановлено, що ТОВ з ІІ «Юромаш» є постійним клієнтом компанії «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» (Нідерланди), яка продала і відправила вказані вище товари українській компанії ТОВ з ІІ «Юромаш».

Додатком до даного листа митними органами Нідерландів були надіслані копії експортних декларацій типу «Т1» № 11NL5681561E6А68D4, «EX A» №11NL5682052EEE4A22 та оригінал інвойсу від 10.08.2011№ PR00406835, виставленого компанією «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» (Нідерланди) для ТОВ з ІІ «Юромаш».

В результаті вивчення документів, отриманих від митних органів Нідерландів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської регіональної митниці, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що співпадають: одержувач товарів - ТОВ з ІІ «Юромаш», але не співпадають відомості щодо відправника, продавця та вартості товарів. При цьому, згідно інвойсу від 10.08.2011№ PR00406835, виставленого компанією «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» для ТОВ з ІІ «Юромаш», загальна вартість товарів становить 186 249 доларів США.

Таким чином, товари «запчастини до екскаваторів «Hitachi» у асортименті, загальною кількістю 296 шт. та загальною вартістю 186 249 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (14.08.2011) складає 1 484 590, 78 грн. , були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх відправника, продавця та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (від 10.08.2011№ PR00406835).

Виявлена вартість товару також підтверджується надісланими митними органами Нідерландів платіжними документами.

Відповідно до ч.3 ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктом правопорушення можуть бути громадяни, які досягла 16-річного віку, а також посадова особи підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до п. 6.2 Договору від 19.01.2011 № 011911 «Про надання послуг з декларування, зберігання товарів на СТЗ та митного оформлення товарів»,укладеного між ТОВ «Логіс - Київ» (Виконавець) та ТОВ з ІІ «Юромаш» (Замовник), передбачено, що «Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, зазначених ним в документах, що надаються Виконавцю та митним органам».

Згідно облікової картки №10000/24/11/194 суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік в Київській регіональній митниці, керівником ТОВзІІ «Юромаш» є ОСОБА_2, який в силу своїх службових обов'язків, відповідає за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, в тому числі, з питань митної справи.

Пунктом 7.6. Статуту ТОВ з ІІ «Юромаш» від 05.04.2004 передбачено, що виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства, є дирекція (Генеральний директор) Товариства.

Згідно п. 7.7. вказаного Статуту дирекція (Генеральний директор) вирішує всі питання поточної діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Крім цього, згідно п. 9.1. Статуту Товариство має право самостійно здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, яка регулюється діючим законодавством України.

Відповідно до Рішення від 16.04.2004 № 3 ТОВ з ІІ «Юромаш» генеральним директором Товариства призначений пан ОСОБА_2.

До того ж, контракт та додаток до контракту саме на дану поставку із заниженою вартістю товарів, який подавався до митного оформлення, також підписаний ОСОБА_2.

Таким чином, митний орган вважає, дії генерального директора ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2, на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, прийнятого Законом України від 11.07.2002 № 92-IV (дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

Також, перевіркою встановлено, що генеральний директор ТОВ з ІІ «Юромаш» ОСОБА_2 протягом року притягувався до відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченою ст. 483 МК України.

У зв'язку із змінами у митному законодавстві, а саме прийняття Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI нового МК України, вказані дії, на момент їх виявлення, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 2 ст. 483 Митного кодексу України (переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю).

В судовому засіданні представник митного органу підтримав протокол про порушення митних правил та просив накласти адміністративне стягнення за санкцією статті, з його думкою погодився прокурор.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013 матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил за ст.352 (ч.2 ст.483) МК України повернуто до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

У вказаній постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0063/10000/13 від 04.02.2013 року складеного відносно ОСОБА_2., не вбачається у чому саме полягало приховування і які дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Крім того, було вказано щодо перекладу документів наданих Київською регіональною митницею, зокрема переклад експортної накладної та інвойсу, які надійшли з Нідерландів, здійснено головним інспектором Толкачовим М.В., однак не надано доказів на підтвердження кваліфікації останнього на здійснення перекладу з іноземної мови.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо визначення дійсної митної вартості вищезазначеного товару.

Зокрема зазначено, що при складанні протоколу про порушення митних правил за ч.2 ст.483 МК України не зазначено, що ОСОБА_2 було вчинено дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України, як особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 483 або статтею 482 МК України.

Крім цього, до матеріалів справи не приєднаного процесуального документу який би підтверджував факт притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

В наслідок виявлення вказаних недоліків, справа направлена до митного органу для проведення додаткової перевірки з метою встановлення дійсної митної вартості вищезазначеного товару, належного перекладу поданих суду документів з іноземної мови, виду та характеру порушення митних правил, а також посилання на статтю кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення та надано 15-денний термін для їх усунення.

Разом з тим, 20.03.2013 вказана справа про порушення митних правил всупереч вимогам закону та постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2013 направлена на новий розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, без усунення вищезазначених недоліків справи згідно постанови суду.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0063/10000/13 від 04 лютого 2013 року, підставою для його складання стало те, що дії генерального директора ТОВ з ІІ "Юромаш" ОСОБА_2, на момент їх вчинення, мали ознаки порушення митних правил, передбачених ст.352 Митного кодексу України (редакція від 11.07.2002 року № 92-IV, чинний з 01.01.2004 року), тобто його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а на момент їх виявлення, дії ОСОБА_2 мали ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.483 Митного кодексу України (в редакції від 13.03.2012 року № 4495-VI чинний з 01.06.2012 року), тобто ним було вчинено дії щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Стаття 494 МК України, протокол про порушення митних правил, передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Як випливає зі змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил є підставою для подальшого провадження у справі про порушення митних правил, це засіб за допомогою якого встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи митних органів встановлюють наявність чи відсутність митного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст.280 КУпАП і мають значення для правильного вирішення справи.

Особливе доказове значення має та частина протоколу, в якій міститься вказівка на сутність обвинувачення і посилання на конкретну статтю МК України, що порушена. У цій частині протоколу формулюється обвинувачення. При складанні описової частини протоколу слід враховувати, що інформація, яка в ній міститься про сутність митного правопорушення повинна давати чітке уявлення про характер скоєного діяння, яке підпадає під ознаки конкретної статті МК України. Вона повинна бути конкретною, точною, об'єктивною та стислою та розкривати характер правопорушення.

У протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме не розкрито суб'єкта, об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, які б відповідали диспозиції ст.352 МК України. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП та ст.494 МК України, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у вчиненні ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Зокрема в наданому протоколі, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце і полягали у вчиненні ОСОБА_2 дії, які б відповідали диспозиції ст.483 МК України та не зазначено, що ОСОБА_2 було вчинено дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України, як особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 або ст.482 МК України.

В данному випадку правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, не є триваючим та вважається вчиненим з моменту його вчинення, тому митному органу слід визначитися з кваліфікацією щодо порушення митних правил.

У відповідності з положеннями ст.488 МК України, провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил, та здійснюється, як регламентує ст.487 МК України, відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Стаття 265 МК України визначає суб'єктний склад декларантів.

Так рішенням №3 ТОВ з іноземними інвестиціями «Юромаш» від 16.04.2004 вирішено призначити генеральним директором пана ОСОБА_2, фінансовим директором пані ОСОБА_8. Генеральний директор Товариства оформлюється на роботу в Товаристві після отримання відповідного дозволу на працевлаштування, обов'язки генерального директора виконує фінансовий директор пані ОСОБА_8 (а.с.119).

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 містять копію дозволу на працевлаштування №44927 від 17.11.2011, виданого роботодавцю ТОВ з ІІ «Юромаш» на використання праці на посаді (за фахом) генеральний директор громадянина Німеччини ОСОБА_2, строк дії якого закінчується 17.11.2012 (а.с.120). Тобто в матеріалах справи відсутній дозвіл на працевлаштування ОСОБА_2 станом на момент вчинення порушення митних правил. Згідно вищенаведеного рішення, умовою, якого є оформлення на роботу після отримання відповідного дозволу на працевлаштування, однак матеріали справи не містять останнього.

Крім того, згідно вищезазначеного рішення №3 не конкретизовано особу генерального директора пана ОСОБА_2, так як згідно дозволу на працевлаштування та закордонного паспорту особа значиться ОСОБА_2, що ставить під сумнів про наявність у останнього повноважень генерального директора ТОВ з ІІ «Юромаш». Також у матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія трудової книжки ОСОБА_2, у підтвердження наявності правовідносин останнього з ТОВ з ІІ «Юромаш».

Стаття 492 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Документи викладені іноземною мовою, що містяться в матеріалах справи (крім інвойсу), перекладені на державну мову головним інспектором Київської регіональної митниці М. В. Толкачевим, тобто містяться в справі без відповідного перекладу на державну мову, що перешкоджає встановити зазначену в них інформацію.

Вказане суперечить нормам чинного законодавства та порядку щодо перекладу документів на державну мову. Крім цього, нотаріально засвідчені переклади необхідні у випадку коли перекладеному документові потрібно надати офіційності, зокрема для подання у державні органи, оскільки відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

В порядку визначення митної вартості товару, митний орган надав до суду відповідь ОСОБА_11 який діяв за дорученням директора Митного інформаційного центру (DIC). Однак вищевказаного доручення матеріали справи не містять, крім того, зазначений лист не містить зворотньої офіційної адреси, натомість зазначена тільки поштова скринька (а.с.48, 49-50). Переклад вказаної відповіді, також вчинений головним інспектором Київської регіональної митниці М. В. Толкачевим, який не можна вважати таким, що вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства щодо перекладу вищевказних документів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, між компанією «Verdex Investments LLC» (80206, 44 Cook Street , Suite 100, Denver, США) в особі директора пана ОСОБА_6 та ТОВ з ІІ «Юромаш» в особі генерального директора пана ОСОБА_2, укладено контракт від 20.01.2011 № Hitachi-20/01/11, з додатком до нього від 04.11.2011 № 13.

Також встановлено, що ТОВ з ІІ «Юромаш» є постійним клієнтом компанії «Hitachi Construction Maсhinery N.V.» (Нідерланди), яка продала і відправила вказані вище товари українській компанії ТОВ з ІІ «Юромаш». Однак при цьому, матеріали справи не містять доказів існування господарських правовідносин між вказаними юридичними особами.

В обґрунтування повторності за частиною 2 ст.483 МК України, митний орган посилається на постанови наявні в матеріалах справи (а.с.10-17). Однак відповідно до вказаних постанов Солом'янського районного суду м. Києва від 15.06.2012 та 07.09.2012 ОСОБА_2. притягнутий до відповідальності тільки за ст.352 МК України.

Як зазначено в ч. 4 ст.526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду справи особа яка притягається до адміністративної відповідальності була повідомлена через свого представника за довіреністю (а.с.149), яка не відповідає вимогам ст.499 МК України. Відміток про направлення повідомлення про дату розгляду справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.

Згідно ч.1 ст.285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Між тим, протокол про порушення митних правил також не вручався ОСОБА_2., оскільки містить підпис про отримання протоколу, тільки представника за довіренністю, яка надана представнику від юридичної особи - власника товару (а.с.147).

Таким чином, з урахуванням змісту складеного протоколу про порушення митних правил №0063/10000/13 від 04.02.2013 та матеріалів справи, суд стверджує про наявність недоліків з боку митних органів під час документування правопорушення та провадження у справі, неповноту зібраних доказів, яка не може бути усунена під час судового розгляду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги необхідність проведення по справі додаткової перевірки ряду обставин, суд на даний час позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв'язку з чим матеріали справи про порушення митних правил підлягають поверненню до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Отже, під час додаткової перевірки працівникам Київської регіональної митниці, необхідно звернути увагу та більш детально перевірити усі обставини справи, слід належним чином оформити протокол про порушення митних правил № 0063/10000/13 від 04.02.13 та матеріали справи у їх сукупності, у відповідності до вимог Митного кодексу України, який діяв на момент вчинення правопорушення, з урахуванням зауважень, викладених у мотивувальній частині постанови у п'ятнадцятиденний термін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.283 КУпАП України, ст.527 МК України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 про порушення митних правил за ст.352 МК України (в редакції 2002 р.), ч.2 ст.483 МК України (в редакції від 01.06.2012 р.) - повернути до Київської регіональної митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Г.О. Козленко