Рішення

від 03.12.2008 по справі 28/448/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/448/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.08                                                                                        Справа №  28/448/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергореммонтаж”, м.Запоріжжя

До відповідача: Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Півден –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Діденко Є.В. –представник на підставі довіреності №б/н від 19.09.2008р.

Севастьянов Р.Ю. –представник на підставі довіреності №б/н від 19.09.2008р.

від відповідача: Савченко В.І. –на підставі довіреності №264/ЮВ-103 від 11.11.2008р.

Заявлені вимоги про стягнення з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ –Півден –Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ” 23184грн.58коп. заборгованості на підставі договору підряду №12-ЕРМ від 07.08.07р., 14грн.00коп. пені, 1120грн.74коп.  3% річних та 8703грн.27коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2008р. порушено провадження у справі №28/448/08, судове засідання призначено на 25.11.08р.

Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 25.11.2008р. представники позивача заявили клопотання про збільшення позовних вимог, а саме просять суд стягнути з відповідача 23184грн.58коп. основного боргу на підставі договору підряду, 14грн.00колп. пені, 1212грн.48коп. 3% річних та 10500грн.08коп. інфляційних втрат.

Клопотання про збільшення позовних вимог заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України.

Збільшені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що сума боргу за договором підряду у розмірі 127928грн.89коп. сплачена. В зв'язку з відсутністю суми основного боргу, відсутні підстави для нарахування фінансових штрафних санкцій, що зазначені в позові. До того ж, відповідач заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3300грн.00коп., оскільки позивачем не надано доказів понесення цих витрат.

З метою надання додаткових доказів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.12.2008р.

Розгляд справи продовжено 03.12.2008р.

Представники позивача наполягають на задоволені позовних вимог з урахуванням  збільшення суми позовних вимог.

Представник відповідача продовжує заперечувати проти заявлених вимог.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 07.08.07р. між Електромонтажним дочірнім підприємством “ГЕМ –Півден –Схід” ВАТ “ГЕМ” (замовник)  та ТОВ “Енергореммонтаж” (підрядник) укладено  договір підряду №12-ЕРМ, за умовами якого замовник доручає а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати у відповідності до умов договору роботи по реконструкції ПСЧ 110/35/6 кВ”  Єнакієво” в м.Єнакієво Донецькой області.

Пунктом 1.2 договору сторони узгодили, що невід'ємною частиною договору є договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова  відомість ресурсів.

Пунктом 2.2.3 договору встановлено, що загальна вартість підрядних робіт за договором складає 200475грн.60коп., в тому числі 33412грн.60коп.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником у відповідності до акту виконаних робіт (форма КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з дати підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Пунктом 4.1 договору сторони узгодили строк дії договору –до 31.12.2007р.

Згідно зі ст.854 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу  виконано належним чином і в погоджений строк.

У відповідності до умов договору підрядником були виконані роботи по реконструкції ПС 110/35/6 кВ “Єнакієве” у м.Єнакієво Донецької області на загальну суму 154197грн.37коп., про що свідчать підписані сторонами акт прийому виконаних підрядних робіт (КБ-3) за серпень 2007р. (акт №1) на суму 12087грн.60коп., за вересень 2007р. (акт №2) на суму 16191грн.60коп., за жовтень 2007р. (акт №3) на суму 40335грн.60коп., за грудень 2007р. (акти №4 та №5) на суму 61027грн.86коп. і на суму 24554грн.71коп.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником у відповідності до акту виконаних робіт (форма КБ-2в) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 календарних днів з дати підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Разом з тим, замовник (Відповідач) зобов'язання за договором в повному обсязі не здійснив, виконані підрядні роботи в повному обсязі не оплатив, сплативши лише 127928грн.89коп., чим порушив умови договору.

Також, на підставі довідок про вартість виконаних робіт, із суми боргу відповідача підлягають відрахуванню послуги генпідрядника у загальній сумі 3083,91коп.

Таким чином, заборгованість Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Півден-Схід” ВАТ “ГЕМ” станом на 15.10.2008р. склала 23184грн.57коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 23184грн.57коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг підряднику не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 23184грн.57коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за надані послуги, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 14грн.00коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до умов п.7.2.2 договору, за невиконання замовником зобов'язань щодо оплати виконаних підрядних робіт в установлені договором строки, він зобов'язується сплатити підряднику пеню у розмірі 0,05% від суми несплачених робіт за кожен день прострочення, але не більше 5% від вартості робіт у межах договору.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 09.01.2008р. по 08.07.2008р. (182днів) у розмірі 14грн.00коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 14рн.00коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 10500грн.08коп. інфляційних втрат та 1212грн.48коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з 09.01.2008р. по жовтень 2008р. складає 10500грн.08коп., сума 3% річних за вказаний період складає –1212грн.48коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення  інфляційних втрат   та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення витрат на адвокатські послуги у відповідності до ст. 49 ГПК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір про надання правової допомоги №01/10 від 06.10.2008р. та квитанцію до прибуткового касового ордеру №136 від 14.10.08р.

У відповідності до роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд вважає заявлені вимоги про стягнення витрат на адвокатські послуги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються виходячи з вищевикладеного. а також наступних обставин:

Відповідно до п.4.1 договору строк його дії починається з моменту підписання договору та діє до 31.12.2007р.

Таким чином договір підряду №12ЕРМ від 07.08.07р. припини свою дію.

В той же час, нормами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.605 ЦК України, зобов'язання припиняється внаслідок звільнення кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду щодо належної оплати виконаних позивачем робіт, борг не прощений.

Зобов'язання відповідача за договором не є припиненими.

Позовні вимоги  підлягають задоволенню.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що договір є неукладеним внаслідок відсутності додатків до договору, а саме договірної ціни, локального кошторису, підсумкової відомості ресурсів.

Зазначені документи надані суду, підписані належним чином.

До того ж слід зазначити, що суду була надана копія договірної ціни до договору в розмірі 200475,60грн. (що відповідає п.2.3 договору), де у двосторонньому порядку позивачем та відповідачем узгоджені суми призначення всіх витрат по договору. Всі інші додатки до договору також надані суду.

Крім того, договір №12-ЕРМ від 07.08.2008р. містить всі істотні умови, передбачені для договорів підряду параграфом 1 ст.61 ЦК України, а саме: сторони, предмет договору, ціна договору, порядок прийняття робіт, порядок оплати, права та обов'язки сторін.

Таким чином, договір №12-ЕРМ від 07.08.2008р. не можна вважати неукладеним, оскільки при його укладенні сторони дійшли згоди з усіх істотних його умов.

Також суд не приймає посилання відповідача щодо визначення дати підписання лише двох довідок про вартість виконаних робіт за грудень 2007р. –29.12.2007р., а дату підписання довідок за серпень 2007р., вересень 2007р. та жовтень 2007р. сторони не визначили, внаслідок чого відсутня сума основного боргу за цими довідками.

Зазначені доводи відповідача не відповідають дійсності з огляду на наступне: згідно п.2 Пояснення щодо заповнення “Довідки про вартість виконаних робіт (типова форма №КБ-3)” Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002р., довідка складається щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством  у звітному періоді виконувались будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи, незалежно від форми власності цього підприємства та джерел фінансування цих робіт.

Як було зазначено в позовній заяві, довідки про вартість виконаних робіт підписувалися в останній день звітного місяця у наступному порядку: за серпень 2007р. –31.08.2007р., за вересень 2007р. –30.09.2007р., за жовтень 2007р. –31.10.2007р. за грудень 2007р. –29.12.2007р.

На підтвердження цього, позивачем були складені податкові накладні на виконані роботи у тому ж порядку: на підставі довідки за серпень 2007р. –31.08.2007р., на підставі довідки за вересень 2007р. –30.09.2007р., на підставі довідки за жовтень 2007р. – 31.10.2007р., на підставі довідок за грудень 2007р. –29.12.2007р.

Таким чином, позивач виконав свої податкові зобов'язання у день підписання довідок про вартість виконаних робіт і не міг виконати їх раніше, оскільки для цього не було підстав.

Крім того, заперечення відповідача наявності основного боргу за довідками за серпень, вересень і жовтень 2007р. є безпідставними, оскільки самим відповідачем відбулося погашення основного боргу за серпень та жовтень 2007р., і майже повне погашення боргу за вересень 2007р.

Отже, відповідач здійснюючи оплату виконаних позивачем робіт, фактично підтвердив, що строк виконання зобов'язання вже наступив.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити.

Стягнути з Електромонтажного дочірнього підприємства “ГЕМ-Півден-Схід” Відкритого акціонерного товариства “ГЕМ”  (69006, м.Запоріжжя, а/с 107, проїзд Дружний, 9-А, р/р  26000055881006 в ЗРУ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 25219099) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергореммонтаж” (69000, м.Запоріжжя, вул. Товариська, б.66, кв.155, р/р 26007301000418 в ЗФ АКБ “Мрія”, код ЄДРПОУ 32585236) 23184(двадцять три тисячі сто вісімдесят чотири)грн.57коп. основного боргу, 14(чотирнадцять)грн.00коп. пені, 1212(одна тисяча двісті дванадцять)грн. 48коп. 3% річних, 10500(десять тисяч п'ятсот) грн.08коп. інфляційних втрат, 349(триста тридцять дев'ять)грн.11коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3300(три тисячі триста)грн. 00коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 30 грудня 2008р.