Рішення

від 27.01.2009 по справі 4/163-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/163-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" січня 2009 р.                                                                          Справа № 4/163-08

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Борекс», смт. Бородянка

третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Систем», м. Київ

простягнення  6 173,08грн.

за участю представників:

позивача:Лазарєва А.С. –предст., дов. № 3 від 25.01.2008р.

відповідача:Додатков М.В. –предст., дов. № 1857 від 05.11.2008р.

третя особа:не з'явився;

            суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(далі –Позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Борекс», смт. Бородянка (далі –Відповідач), за участю третьї особи  Товариства з обмеженою відповідальністю «Панта Рей Систем»про стягнення 6 173 грн., з яких 5 839,03 грн. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля, 300 грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 34, 05 грн.- вартість довідки ДАІ.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на право регресу до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач присутній в судовому засіданні проти позову заперечує, з мотивів викладених в відзиві.  

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, тому справа розглядається без участі представника третьої осои.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

«10»липня 2006 року на вул.Богатирська, 6/1 в м.Києві сталося зіткнення автомобілей Daewoo Lanos, державний номер АА 8325 ВМ, під керуванням Михайленка Ігоря Валерійовича та КАМАЗ, державний номер 18594 КВ, що належить ТОВ «Панта Рей Систем», під керуванням працівника Відповідача (Відкритого акціонерного товариства «Борекс») Горенок Віктора Степановича.

Транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номер АА 8325 ВМ застраховано позивачем відповідно до укладеного між ним та Михайленком Ігорем Валерійович (далі-Страхувальник) договору добровільного страхування наземного транспорту Серії КИ.И1-04 № 36801 від 07.06.2006 р.  (далі - Договір), відповідно до умов якого у період з 08.06.06р. по 07.06.07р. під страховим захистом знаходився автомобіль Daewoo Lanos, державний номер АА 8325 ВМ.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2006 р. вищевказане ДТП трапилось з вини водія відповідача Горенок Віктора Степановича, який керуючи автомобілем «КАМАЗ-54115-010», державний реєстраційний номер 18594 КВ рухаючись  в крайній правій смузі перед розворотом ліворуч, не впевнився, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху, а також не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номер АА 8325 ВМ, котрий рухався в лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Зазначеною постановою Горенок В.С. визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення, що призвело до ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122 п. 2 КпАП України шляхом накладення штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.)

В результаті протиправних дій працівника Відповідача, автомобіль Daewoo Lanos,

державний номер АА 8325 ВМ отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток

страхувальнику Михайленку І.В.

За зверненням позивача  до ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», здійснено дослідження пошкодженого автомобіля, за результатами якого складено Звіт з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №1954 від 26.07.06р.

Матеріальний збиток завданий власнику автомобіля встановлений, як сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням вартості складових, що підлягають заміні та витрати ремонтних матеріалів, що дорівнює 6 076, 21 грн.  Вартість проведеної експертизи становить 300 грн.

Як свідчать матеріали справи, що водій Горенок Віктор Степанович на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем, ДТП сталося під час виконання останнім своїх трудових обов'язків, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27.06.2006 р.  протоколом про адміністративне порушення серії АИ 0606891, копією трудової книжки Горенок В.С. та витягом із наказу № 102 від 31.07.2006р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Горенок В.С. знаходився в трудових відносинах з відповідачем та на момент ДТП виконував свої трудові, службові обов'язки.

Доказів того, що водій був відсутній на роботі, перебував на лікарняному чи у відпустці тощо, відповідачем не надано, а тому відповідно до ст. 1172 ЦК України відповідач повинен відшкодувати шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв'язку з настанням страхової події, позивачем на підставі акту про настання страхового випадку від 05.09.2006р. № 646, Звіту із визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу № 1954 від 26.07.2006р., за вирахуванням встановленої Договором страхуванння франшизи в розмірі 237,18 грн. страхувальнику Михайленку І.В. було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5 839,03 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 802 від 06.09.2006р.

Пунктом 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа,  яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право  зворотної  вимоги  (регресу)  до  винної  особи  у  розмірі виплаченого  відшкодування,  якщо  інший  розмір  не  встановлений законом.

Загальними підставами для накладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди;  вина особи, яка заподіяла збитки.

За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 6 173, 08 грн. збитків (5839,03 грн.  грн. - матеріальна шкода та додаткові витрати у розмірі 300 грн. –вартість експертного дослідження, 34, 05 грн. –за оплату довідки ДАІ) є правомірною та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Борекс» (07800, Київська область, Бородянський р-н, смт. Бородянка, вул. Індустріальна, 2, код ЄДРПОУ 32910828) на користь Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія»(03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 05764593) 6 173 (шість тисяч сто шістдесят три) грн. 08 коп. –витрат по страховому відшкодуванню (збитків), 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

           Суддя                                                               

Дата підписання рішення 19.02.2009р.