Рішення

від 26.11.2008 по справі 22/248/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/248/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.08                                                                                        Справа №  22/248/08

   Скиданова Ю.О.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, (61037, м. Харків, пр. Московський, 199)  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Малх”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11/218)

про стягнення 28410,00грн.   

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Гарагуля В.А. довіреність № 1-40/27-52 від 31.10.2008 р.

від відповідача: не прибув

Заявлені позовні вимоги про стягнення за договором № 10/01-1 від 10.01.2008р. 24921,00грн. - основного боргу, та 3489,00грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.10.2008р. порушено провадження по справі №22/248/08, судовий розгляд справи призначено на 26.11.2008р.

У судовому засіданні 26.11.2008р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.2008р. не прибув, проти позову не заперечив, письмовий відзив на позов, витребувані ухвалами суду по справі документи і матеріали суду не надав, про причини можливої неявки уповноваженого представника суд не попередив. Заяв про розгляд справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду про порушення провадження по справі від 22.10.2008р.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994 р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України  № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В матеріалах справи міститься довідка головного управління статистики у Запорізької області № 15-7/5929 від 25.11.2008р., згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю “Малх” зареєстровано 15.11.2002р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Орджонікідзевської РА Запорізької міської ради за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11/218.

Відповідач у справі № 22/248/08 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, його справи повинні вести його органи, керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Доказів поважності причин неможливості явки в судове засідання і виконання законних вимог суду відповідач не надав.

Відповідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав  і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 1-40/27-593 від 13.10.2008р. просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача 24921,00грн. - основного боргу, та 3489,00грн. штрафу.

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності,  суд встановив, що 10 січня 2008 року між ВАТ “Турбоатом” (надалі позивач) та ТОВ “Малх” (надалі - відповідач) був укладений договір № 10/01-1 (надалі Договір).

Згідно п. 1.1. Договору відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти  та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення, а саме ст. 20 квадрат 300*300 у кількості 4,5т. на загальну суму 41535,00грн., протягом 3-х днів за заявкою позивача.    (надалі товар).

п. 2.1 Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний поставити товар, зазначений у п. 1.1. Договору в повному обсязі, згідно ДОСТ, сертифікату підприємства-виробника.

Відповідно до п. 2.4. Договору позивач сплачує оплату за товар наступним чином: 50% попередня оплата та 50% після отримання товару.

Відповідач виставив позивачу рахунок № 15/01-01 від 15.01.2008р. на загальну суму 49842,00грн. (копія в матеріалах справи).

18.01.2008р. платіжним дорученням № 429 позивач сплатив за Договором передплату у розмірі 24921,00грн.

Відповідач в порушення умов Договору не поставив товар, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача.

29.05.2008р. позивачем відповідачу було направлено претензію № 1-40/13-490 про поставку металопрокату або повернення коштів. (копія в матеріалах справи), що підтверджується квитанцією № 3727 від 29.05.2008р. та реєстром заказних листів (копії в матеріалах справи).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 629  ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ч. 2 ст. 693 ЦК України  передбачено, що у випадку коли   продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, не постав на адресу позивача сталі 20 у кількості 4,5 т.

Документальних доказів того, що відповідачем було повернуто позивачу кошти у сумі 24921,00грн., сплачених  останнім як передплату по Договору, відповідач суду не надав. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 24921,00грн. передплати слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3489,00грн. штрафу, що складають 7% від недопоставленої продукції.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за прострочку поставки продукції відповідач сплачує позивачу пеню 0,1% від суми недопоставленої продукції за кожен день прострочки. У випадку прострочки поставки більш ніж на 30 днів відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від суми недопоставленого товару.

Судом встановлено, що вимоги про стягнення штрафу законні і обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню судом.

Таким чином,  позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов  задовольнити

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Малх”, (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11/218, п/р № 26006315138171 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Запоріжжя, МФО 313010, код ІПН 322427608290, код ЄДРПОУ 32242768) на користь відкритого акціонерного товариства “Турбоатом”, (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, п/р 260052371 в ВАТ “Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629, код ІПН 057622620394, код ЄДРПОУ 05762269)  24921(двадцять чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. передплати; 3489(три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. штрафу, 284(двісті вісімдесят чотири)грн. 10коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили  після  закінчення  десятиденного  строку  з дня  його  підпису.

Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 30.12.2008р.

Суддя                                                                       Ю.О. Скиданова