Рішення

від 19.02.2009 по справі 4/125-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/125-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 лютого 2009 р.           Справа 4/125-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя                  В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

прокурора     : Р. Пошивак

позивача      : А. Остапчук - за довіреністю;

відповідача   : не з'явився з невідомих для суду причин.

інші особи    : юрисконсульт регіонального відділення Фонду державного майна України у Вінницькій області О. Коваленко за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця, 21007) в інтересах держави - органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007, код ЄДРПОУ 08320218) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовояж" (вул. Зарічна, 6, кв. 10, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, 23223, код ЄДРПОУ 31315337)  про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, яке перебуває на балансі  КЕВ м. Вінниці та звільнити займане нежитлове приміщення загальною площею 30 м. кв. будівлі-контрольно-пропускного пункту містечка № 1 по вул. Червоноармійській, 17 у м. Вінниці

ВСТАНОВИВ :

Відповідач двічі не виконав ви вимоги ухвал суду від 04.11.2008р., 04.12.2008р. про явку в судове засідання представника, про надання письмових пояснень щодо обґрунтованості чи необґрунтованості поданого позову, інших доказів. Вказані ухвали були отримані відповідачем відповідно 10.11.2008р. та 27.12.2008р. що стверджується повідомленнями про вручення поштового рекомендованого відправлення. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання. Невиконання відповідачем, позивачем вимог ухвали суду від 04.11.2008р. щодо надання додаткових доказів стало причиною відкладення розгляду справи і розгляду її поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Представник позивача підтримав це клопотання.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, двічі не виконав вимог ухвал суду, що розцінюється як зловживання відповідачем своїми правами  нехтування обов'язками, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору та про розгляд справи у його відсутність за наявними в справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України, а відтак і про те, вказане клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Представник позивача, військової прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Пояснили, що спірне нерухоме майно належить державі в особі Міністерства оборони України і закріплене на праві оперативного управління за квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці на праві державної власності , що стверджується свідоцтвом про право власності на будівлю контрольно-пропускного пункту від 24.01.2008р. № 584, виданого на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.01.2008р. № 178.  Стверджують що договір оренди закінчився, а відповідач станом на день судового засідання приміщення не звільнив.

Працівник Регіонального відділу Фонду державного майна у Вінницькій області пояснив, що спірне майно є державною власністю закріплене за позивачем на праві оперативного управління, і що по закінченню строку дії договору оренди приміщення має бути звільнене відповідачем і передане позивачеві.

Заслухавши пояснення представника позивача, військової прокуратури, Регіонального відділу Фонду державного майна, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХІІ від 10.04.2002р. з послідуючими змінами, ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321, 391, 525, 530, ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ч. 2, 4 ст. 291 ГК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

03.07.2002р. між позивачем (за договором "Орендодавець") та відповідачем (за договором "Орендар") було укладено договір № 22-С/2002/ГоловКЕУ від 03.07.2002р. оренди нежилого приміщення, розташованого на території військового містечка № 1 Вінницької КЕЧ району м. Вінниця. За умовами цього договору позивач передав, а відповідач приймав в строкове платне користування нерухоме військове майно контрольно-пропускного пункту інв. № 129 площею 20,8 м. кВ., розташоване за адресою: м. Вінниця, Литовський пров. 6, військове містечко № 1 та контрольно-пропускного пункту інв. № 515 площею 30 м. кВ., розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 17, військове містечко № 1, що знаходиться на балансі і обліку у Вінницькій КЕЧ району, вартість якого згідно акту експертної оцінки: КПП інв. № 129-5910гр; КПП інв. № 515-11400. орендна плата за базовий місяць (січень 2002р.) без ЛДВ за автомагазин – 78.8 грн., за автосервіс –142.5 грн. починаючи з червня 2002р.. Сторони домовилися, що договір діє з 28.05.2002р.  строком на п'ять років.

Актом прийому передачі підписаним сторонами, стверджується виконання позивачем умов договору оренди і передача позивачем і отримане відповідачем приміщення загальною площею 30 м. кВ. контрольно-пропускного пункту інв. № 515, розташованого за адресою в м. Вінниці, вул. Червоноармійська, 17, військове містечно№ 1 для розміщення автосервісу. Листом № 10-16/1421 від 04.06.2002р.стверджується надання Регіональним відділом Фонду державного майна України у Вінницькій області дозволу позивачеві на передачу приміщення в оренду.

29.06.2007р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 згідно якої орендна плата з плати складає 320 грн., а строк дії договору погоджено з 28.05.2002р. по 13.05.2008р.

26.04.2008р. відповідачем було отримано лист позивача із вимогою на протязі місяця після закінчення договору, тобто до 14.06.2008р. звільнити спірне орендоване приміщення і повернути його за актом приймання-передачі.

25.06.2008р. відповідачем було отримано лист позивача від 19.06.2008р. в якому він просив звільнити орендоване приміщення, повернути його за актом приймання-передачі і провести остаточні розрахунки за договором оренди.

Взяті в договорі зобов'язання, листи про повернення приміщення свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з оренди державного майна і щодо права власності –права, особи в оперативному управлінні якої знаходиться майно вільно володіти, користуватися, розпоряджатися ним, які регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 316, ст. 317, 319, 321, 391, 759, 785, 795 ЦК України, ст. 291 ГК України. Неповернення відповідачем позивачеві приміщення, яке знаходиться в оренді, стало причиною виникнення спору.

Згідно ч. 2 ст. 17, ч. 1, 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319, ч. 1 ст. 321, 391, 525, 526, ч. 1 ст. 785, ч. 2 ст. 795 ЦК України, ч. 2, 4 ст. 291 ГК України лише у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах. В противному випадку договір припиняє свою дію. Договір оренди припиняє свою дію у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно умов регулювання договору найму ЦК України. У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у стані , в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані , який було обумовлено в договорі. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом),  який  підписується  сторонами договору. У разі закінчення строку дії договору оренди і відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт (ст. 27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»який є спеціальним законом для спірних правовідносин). Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, окрім у випадках і порядку встановлених законом. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Свідоцтвом № 584 від 24.01.2008р. про право власності на будівлю контрольно-пропускного пункту стверджується право державної власності в особі Міністерства оборони України на будівлю контрольно-пропускного пункту, розташованому в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, на праві оперативного управління за вкартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці –позивачем у справі.

З огляду на це позивач, як і власник має право на захист своїх охоронюваних законом прав щодо володіння, користування, розпорядження майном яке передане за договором оренди.

Оскільки позивач повідомив відповідача про повернення приміщення отриманого в оренду, то договір оренди щодо оренди спірного майна припинив свою дію і приміщення, в силу названих вище норм законодавства, після 13.05.2008р. мало бути повернене відповідачем позивачеві за актом приймання передачі. Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення приміщення позивачеві, то тим самим відповідач порушив права позивача, як особи прирівняної до власника, на володіння, користування, розпорядження майном.

З огляду на це позовні вимоги є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак підлягаючими задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позову з відповідача на підставі ст. 44, 45, 46, 47-1, ч. 3 ст. 49 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 4-5, 22, 28, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47-1, ч. 3 ст. 49, ст. 75, 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Усунути перешкоди в користуванні майном –нежитловим приміщенням загальною площею 30 м. кв. будівлі контрольно-пропускного пункту військового містечка № 1 по вул. Червоноармійській, 17 у м. Вінниці шляхом звільнення цього приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автовояж", код ЄДРПОУ 31315337 (вул. Зарічна, 6, кв. 10, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, 23223) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, код ЄДРПОУ 08320218 (вул. Червоноармійська, 87, м. Вінниця, 21007). Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автовояж", вул. Зарічна, 6, кв. 10, с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, 23223, код ЄДРПОУ 31315337 (інформація про реквізити не вказана, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Державного бюджету України 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою військовому прокурору Вінницького гарнізону, позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 19.02.2009р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 24.02.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                       

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - прокурору

3 - позивачу

4 - відповідачу