Постанова

від 21.03.2013 по справі 805/2247/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 р. Справа №805/2247/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: об 11 год. 35 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ткаченко Т.С., при секретарі судового засідання Швидуновій Х.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з додатковою відповідальністю Будмеханізація про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 7136,84 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Тернинко С.М. за дов. № 2237/10-012 від 01.02.2013 р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернулися до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Будмеханізація про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 7136,84 гривень.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган посилається на вимоги ст. ст. 67, 124 Конституції України, ст. ст. 20, 95 Податкового кодексу України та зазначає про те, що платник податків станом на момент звернення до суду має податковий борг у розмірі 7136,84 гривень, який утворився у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на додану вартість, самостійно визначеного платником у податкових деклараціях, у сумі 6122,85 гривень, штрафних санкцій у розмірі 817,04 гривень та пені у розмірі 196,95 гривень, нарахованих у зв'язку із скасуванням розстрочення податкового боргу. Оскільки відповідачем добровільно суму податкового боргу до бюджету не сплачено, посилаюсь на норми Податкового кодексу України, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби просить суд стягнути зазначену суми боргу у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив про його задоволення, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином, з дотриманням вимог ст. ст. 33-36 Кодексу адміністративного судочинства. Заяв про відкладення розгляду справи або розгляду справи у відсутності представника відповідача до суду не надходило. Також суду не було надано заперечень проти позову або заяви про визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

Сторона, до якої застосовуються заходи стягнення коштів за податковим боргом - Товариство з додатковою відповідальністю Будмеханізація , яке зареєстровано як юридична особа 18.06.1997 р., код ЄДРПОУ 01352288 та перебуває на обліку в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції Донецької області Державної податкової служби, як платник податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість Товариства з додатковою відповідальністю Будмеханізація перед бюджетом складається з податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7136,80 гривень, який виник внаслідок несплати податкового зобов'язання за деклараціями № 9071465312 від 14.11.2012 року на суму 1373,00 гривень - термін сплати 30.11.2012 року; № 9079728752 від 18.12.2012 року на суму 3641,00 гривень - термін сплати 30.12.2012 року; № 9084655202 від 15.01.2012 року на суму 544,00 гривень - термін сплати 30.01.2013 року, а також суми штрафних санкцій у розмірі 817,04 гривень та пені у розмірі 196,95 гривень, нарахованих у зв'язку із скасуванням розстрочення податкового боргу.

Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені правові норми.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до статті 191 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, крім іншого виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів.

Право на звернення до суду органів державної податкової служби передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, Слов'янська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби у відповідності до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Так, відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків, зокрема, сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядки і строки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вищенаведених вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив у повному обсязі суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 59.4 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, з метою погашення податкового боргу відповідачу направлялася та вважається врученою податкова вимога за № 444 від 03.12.2012 року на суму 3934,74 гривень, з яких: 2927,81 гривень - основний платіж, 817,04 гривень - штрафна санкція, 189,89 гривень - пеня.

Проте, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення вказаної заборгованості, не призвели до її погашення.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (пункт 59.5 статті 59 Податкового кодексу України).

Станом на 07.02.2013 року податковий борг відповідача з податку на додану вартість становить 7136,80 гривень, з яких недоїмка - 6939,85 гривень та залишок - 196,95 гривень, що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Докази сплати податкової заборгованості відповідачем в матеріалах справи відсутні.

Органами уповноваженими здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, згідно з п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України, є виключно органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7136,80 гривень.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-11, 69-71, 94, 98, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Товариства з додатковою відповідальністю Будмеханізація про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 7136,84 гривень - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з додатковою відповідальністю Будмеханізація (код ЄДРПОУ 01352288) у банках, обслуговуючих платника податків, до Державного бюджету України (р/р 31111029700339, код платежу 14010118, одержувач УДКС м. Слов'янську Донецької області, код ЄДРПОУ 37803368, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 7136 (сім тисяч сто тридцять шість) грн. 84 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 21 березня 2013 року у присутності сторін, що з'явились.

Повний текст постанови складено та підписано 26 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ткаченко Т.С.