Постанова

від 28.03.2013 по справі 805/1609/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 р. Справа №805/1609/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:25

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шинкарьової І.В.,

при секретарі - Заднепровської В.О.,

за участю представника позивача Лапшенков Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай авто про стягнення суми податкового боргу у розмірі 169787,82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай авто про стягнення суми податкового боргу у розмірі 169787,82 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за період фінансово-господарської діяльності у підприємства виник податковий борг зі сплати штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 169787,82грн. Податковий борг виник у зв'язку з несплатою підприємством фінансової санкції нарахованої податковим повідомленням-рішенням, яке є узгодженим платником податків. Станом на 07 лютого 2013 року податковий борг залишається несплаченим.

Просить суд стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай авто , податковий борг до державного бюджету, а саме: з пені за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 169787,82 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу у розмірі 169787,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Шанхай авто є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Донецької міської ради 27 березня 2007 року №12661020000024939, ідентифікаційний код юридичної особи 35035880, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. (а.с.16), перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби з 28 березня 2007 року за №5405, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 29 січня 2010 року №1438/10 (а.с.17).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року по справі №2а-6574/09/0570 встановлено, що у період з 23 березня 2009 року по 27 березня 2009 року Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м.Донецька була проведена позапланова невиїзна перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства позивачем при виконанні контракту №7 від 27 серпня 2007 року з фірмою "TAIZHOU ECONOMIC TRADE CO "LTD" (Китай) за період з 27 серпня 2007 року по 26 лютого 2009 року, за результатами якої був складений акт №488/22-0/35035880 від 31 березня 2009 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення позивачем вимог ст.2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000202240 від 13 квітня 2009 року у вигляді пені в розмірі 169787,82 грн.

Вказане рішення відповідачем було оскаржено в судовому порядку, однак Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року по справі №2а-6574/09/0570 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай авто до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено. У встановлений законом строк штрафні санкції сплачені не були.

Таким чином, податковий борг зі сплати штрафних санкцій у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 169787,82грн. є узгодженим.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі акту перевірки від 31 березня 2009 року №488/22-0/35035880 було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми С №0000202240 від 13 квітня 2009 року, яке отримане повноважною особою відповідача. (а.с.8)

Однак, відповідачем узгоджене податкове зобов'язання не було сплачено, це призвело до виникнення податкового боргу у сумі 169787,82 грн.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.3 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Керуючись п.57.3 ст.57 кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Тобто, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником в строки, визнається сумою податкового боргу платника податків, відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 вказаного кодексу.

На час розгляду справи відповідачем податковий борг по сплаті штрафної санкції у сумі 169787,82 грн. не сплачений. Цей факт підтверджено матеріалами справи, а саме зворотнім боком облікової картки платника податків станом на 20 березня 2013 року. (а.с.24)

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України, у випадку, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган направляє такому платнику податків податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу відповідачу була відправлена податкова вимога від 10 грудня 2012 року №826. (а.с.5).

Таким чином, заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до ст.50 Бюджетного кодексу України податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи до державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків, зокрема, шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків, здійснюється за рішенням суду.

У відповідача в банках відкриті розрахункові рахунки, що підтверджено довідкою Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби. (а.с.6)

Відповідно до п.102.4 ст.102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашені такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай авто про стягнення суми податкового боргу у розмірі 169787,82 грн. - задовольнити.

Стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю Шанхай авто (83015, Донецька обл., м. Донецьк, пр. Миру, буд.15, ідентифікаційний код 35035880) податковий борг до державного бюджету, а саме: з пені за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 169787,82 грн., з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на загальну суму податкового боргу у розмірі 169787,82 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 28 березня 2013 року в присутності представника позивача.

Постанову у повному обсязі складено 02 квітня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шинкарьова І.В.