Рішення

від 03.04.2013 по справі 908/930/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

 номер провадження справи  4/22/13 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.04.13                                                                                        Справа №  908/930/13-г м. Запоріжжя                                          За позовом Комунального підприємства “Водоканал”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема,          буд. 61) до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26”, (69123,                     м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 9) про стягнення 20   007,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 880 від 01.01.2006 р.                                                                                                                                Суддя Зінченко Н.Г.         За участю представників: Від позивача – Кифоренко Ю.В., довіреність №85 від 27.09.2012р.; Від відповідача – не з'явився. 14.03.2013 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство “Водоканал”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26”, м.Запоріжжя про стягнення 20   007,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 880 від 01.01.2006 р.  Ухвалою від 14.03.2013 р. порушено провадження у справі № 908/930/13-г, справі присвоєно номер провадження 4/22/13, судове засідання призначено на 03.04.2013 р. В судовому засіданні 03.04.2013 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну та резолютивну частини рішення. За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. В судовому засіданні 03.04.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст. 526 ЦК України та ст., ст.  173, 174 ГК України і полягають в тому, що 01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації №880. Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26”, вул. Маршала Судця, буд. 9. На виконання зобов'язань за Договором позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та прийому стічних вод за період з 18.10.2012р. по 17.01.2013р. на загальну суму 20   007,08 грн., що підтверджується актами за відповідні місяці. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача 20   007,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 880 від 01.01.2006 р. Відповідач в судове засідання 03.04.2013 р. не з'явився, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребуваний ухвалою суду по справі від 14.03.2013 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав. Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.            Позивачем наданий суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким юридичною адресою Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26” (код ЄДРПОУ 20519193) є: 69123, м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 9, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві. Ухвала суду від 14.03.2013 р. про порушення провадження у справі № 908/930/13-г, яка направлялася на адресу відповідача, на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася. Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.              В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від             26.12.2011 р. зазначено, що у  випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення  відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/930/13-г.    У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –                                                           ВСТАНОВИВ: 01.01.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 880 (далі –Договір). Згідно вказаному договору позивач забезпечив відповідача подачею питної води на господарсько-побутові та технічні потреби, а також приймав стічні води по майданчикам: Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26”, вул. Маршала Судця, буд. 9. Відповідно до пункту 1.1 договору, позивач надав відповідачу послуги з питного водопостачання та прийому стічних вод за період 18.10.2012р. по 17.01.2013р. на загальну суму 20   007,08 грн., що підтверджується актами за відповідні місяці, які знаходяться в матеріалах справи. Згідно п. 2 договору сторони дійшли згоди що договір укладається з 01.01.2006р. по 31.12.2010р та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяц до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відповідно до п. 3.2.1 договору, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку. Згідно пункту 5.1 договору, основним документом для оплати є Акт. Акти (рахунки) виписуються 16-18 числа кожного місяця. Відповідач на протязі трьох днів з дня виписки акту, зобов'язаний перерахувати кошти на розрахунковий рахунок КП “Водоканалу” у сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником позивача, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод. Об'єми виконаних робіт та їх вартість підтверджена актами (за період 18.10.2012р. по 17.01.2013р.), які підписані сторонами, та копії яких містяться в матеріалах даної справи.            Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до  ст.ст. 525, 526 ЦК   України    зобов'язання   має   виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових   актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.   Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 20   007,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 880 від 01.01.2006 р.           Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог. На підставі викладеного, суд вважає вимоги про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26”, м. Запоріжжя 20   007,08 грн. основного боргу за договором про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 880 від 01.01.2006р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.              Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.             На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44 – 49, 75, 82 – 85 ГПК України, суд  -       В И Р І Ш И В: 1. Позов Комунального підприємства “Водоканал”, м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26”, м. Запоріжжя задовольнити.              2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 301 “Запоріжсталь-26”, (69123,                     м. Запоріжжя, вул. Маршала Судця, буд. 9, код ЄДРПОУ 20519193) на користь Комунального підприємства “Водоканал”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121) 20   007 (двадцять тисяч сім) грн. 08 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.  судового збору. Видати наказ.                  Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України  “04” квітня 2013  р.                           Суддя                                                                                        Н.Г.Зінченко               04.04.2013р. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.