Ухвала

від 01.04.2013 по справі 921/72/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"01" квітня 2013 р.Справа № 921/72/13-г

УХВАЛА

Суддя Галамай О.З. при секретарі Бачик І.М. розглянула матеріали справи

за позовом : ПП "Метопал", м.Тернопіль

до відповідача : ДП "Зарубинський спиртовий завод", с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області

Про стягнення заборгованості згідно договору купівлі - продажу в сумі 36 284,00 грн. або зобов'язання надати амортизаційний брухт пропорційно до зазначеної суми.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Дахим О.С. - представник, дов. б/н від. 01.11.2012 р.

від відповідача : Колосок І.Й. - директор

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22,81-1 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст.81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: Приватне Підприємство "Метопал" звернулось до Державного Підприємства "Зарубинський спиртовий завод" про стягнення 36 284,00 грн. або зобов'язання надати амортизаційний брухт пропорційно до зазначеної суми.

Ухвалою суду від 24.01.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 06.02.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив стягнути з Відповідача заборгованість за не поставлену продукцію згідно Договору купівлі-продажу № 220110/1 від 22.01.2010 р. в розмірі 36 284,00грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував неналежним виконанням Відповідачем умов договору купівлі-продажу № 220110/1 від 22.01.2010 р., відповідно до якого останній зобов'язувався продати та передати у власність Позивачу товар, а саме: металобрухт та металоконструкції бувші у користуванні, а Позивач зобов'язувався прийняти та оплатити продукцію в строки та на умовах, передбачених договором. Позивачем на виконання вищезазначеного договору було сплачено відповідачу 50 000,00 грн. за металобрухт, що підтверджується платіжними дорученнями № 589 від 28.01.2010 р. на суму - 32 000,00 грн. та № 642 від 15.03.2010 р. на суму - 18 000,00 грн. Однак, Відповідач виконав свої договірні зобов'язання неналежним чином та передав Позивачу товар, загальна вартість якого становить - 13 716, 00 грн. Відтак, залишок боргу станом на день подання позову за не поставлену продукцію складає 36 284,00 грн., який Позивач просить стягнути з Відповідача.

19.02.2013 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву, в якій просить прохальну частину позовних вимог вважати в такій редакції - зобов'язати ДП "Зарубинський спиртовий завод" надати амортизаційний брухт пропорційно до основного боргу в сумі 36 284,00 грн., яка прийнята судом.

Ухвалами суду від 06.02.2013 р., 27.02.2013 р., 06.03.2013 р., 25.03.2013 р. розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 06.03.2013 р. було продовжено строк розгляду справи в порядку ст.69 ГПК України.

01.04.2013 р. представниками сторін через канцелярію суду подано для затвердження мирову угоду від 01.04.2013 р. в порядку ст. 78 ГПК України.

Відповідно до ст.78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що залучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до умов мирової угоди сторони домовились про наступне:

- Позивач визнав факт отримання товару від відповідача по накладній № 10 від 01.03.2010 р., згідно якої ДП "Зарубинський спиртовий завод" реалізував ПП "Метопал" брухт чорного металу на суму 18 156, 00 грн.

- Відповідач зобов'язується надати амортизаційний брухт пропорційно до залишкової суми боргу, а саме на 18 128, 00 грн. (вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 коп.) в термін 1 (один) рік, в тому числі і відшкодування судових витрат по справі № 921/72/13 - г.

- Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості згідно договору купівлі - продажу № 220110/1 від 22.01.2010 р. за умови належного виконання Відповідачем цієї мирової угоди.

- Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

- Наслідки припинення провадження у справі їм роз'яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом з'ясовано: сторонами по справі шляхом взаємних уступок і погоджень досягнуто згоди по врегулюванню спору в добровільному порядку, укладено мирову угоду, яку підписано повноважними представниками обох сторін, яка стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету спору, викладені в ній умови не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, що відповідає вимогам ст.78 ГПК України, а тому вона підлягає затвердженню господарським судом, а провадження у справі - припиненню.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно п.2 ч.2 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (зокрема ст.86 ГПК України та ст.18 названого Закону) ознаки та відомості , зокрема щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань тощо. У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст..19 ЗУ "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду (п.п.7.9 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Сторонам роз'яснено правові наслідки укладення мирової угоди.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.78 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст 49, 78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Затвердити мирову угоду б/н від 01 квітня 2013 р., укладену між Приватним Підприємством "Метопал" (48130, смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 34793483) та Державним Підприємством "Зарубинський спиртовий завод" (47343, с.Зарубинці Збаразького району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 00375065) у справі №921/72/13-Г на наступних умовах:

- Позивач визнає факт отримання товару від відповідача по накладній № 10 від 01.03.2010 р., згідно якої ДП "Зарубинський спиртовий завод" реалізував ПП "Метопал" брухт чорного металу на суму 18 156, 00 грн.

- Відповідач зобов'язується надати амортизаційний брухт пропорційно до залишкової суми боргу, а саме на 18 128,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 00 коп.) в термін 1 (один) рік, в тому числі і відшкодування судових витрат по справі № 921/72/13 - г.

- Позивач зобов'язується з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не пред'являти жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості згідно договору купівлі - продажу № 220110/1 від 22.01.2010 р. за умови належного виконання Відповідачем цієї мирової угоди.

2. Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення - 01.04.2013 р. та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом року - з 01.04.2013 р. по 01.04 2014 р.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя О.З. Галамай