Рішення

від 01.04.2013 по справі 922/424/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,   тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

---

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" квітня 2013 р.Справа № 922/424/13-г Господарський суд Харківської області у складі: судді Яризька В.О.  при секретарі судового засідання Сінченко І.В. розглянувши справу за позовом  першого заступника прокурора м. Харкова   в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,      до  акціонерного товариства закритого типу "Харківський торговельний будинок", м. Харків,    про   розірвання договору оренди, про стягнення орендної плати та пені в сумі 14473,23 грн., виселення за участю представників: прокурора - Кріцина Н.Г. (посвідчення) позивача -  Воронова Ю.В. (довіреність) відповідача - не з'явився ВСТАНОВИВ: Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача,  АТЗТ "Харківський торговельний будинок", в якій просить суд : - розірвати договір від 16.09.2002р. № 1472; - стягнути з АТЗТ "Харківський торговельний будинок" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 14185,75 грн. та пеню в сумі 287,48 грн.; - виселити АТЗТ "Харківський торговельний будинок" з нежитлового підвального приміщення у двоповерховому будинку, загальною площею 256,6 кв.м., розташованого за адресою : м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "Ап"; - зобов'язати АТЗТ "Харківський торговельний будинок" передати нежитлові приміщення загальною площею 256,6 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "Ап", Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради; - покласти на відповідача судові витрати. Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.02.2013 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначений у судове засідання на 26.02.2013р. У судове засідання 26.02.2013 р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 01.02.2013р. на адресу, по якій він зареєстрований, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до положень ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Ухвалою суду від 26.02.2013р. розгляд справи був відкладений на 26.03.2013р. У судове засідання 26.03.2013р. відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 26.02.2013р. на адресу, по якій він зареєстрований, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням терміну зберігання. В слуханні справи 26.03.2013 р. оголошувалась перерва до 29.03.2013р. о 10:00 год.; 29.03.2013р. оголошувалась перерва до 01.04.2013р. об 11:00 год. Судом вжито належні заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, однак відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України не скористався. У судовому засіданні 01.04.2013р. прокурор та позивач підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі, позивачем надані письмові пояснення стосовно допущених описок у позовній заяві, які судом долучені до матеріалів справи та прийняті до розгляду. Суд вважає, що нез'явлення відповідача не перешкоджає розгляд справи та здійснює розгляд справи за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне. 16.09.2002 р.  між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач, орендодавець) та АТЗТ "Харківський торговельний будинок" (відповідач, орендар) було укладено Договір оренди № 1472. Згідно пункту 1  цього Договору предметом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 256,6 кв.м, розташоване за адресою : м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "Ап". Об'єкт оренди був переданий відповідачу за актом приймання-передачі 16.09.2002 р. (а.с. 16). З урахуванням додаткової угоди № 3 від 03.10.2007 р. сторонами погоджено, що орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007р. № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.01.2007р. - 1915,51 грн., а за листопад 2007 р. - 2092,73 грн. Ставка орендної плати з 03.10.2007р. складає 5%, 15% у рік. Орендна плата за орендоване Майно сплачується Орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування Орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки  Національного  банку  України,  що  діяла у  період,  за який сплачується пеня, за кожний день прострочення (включаючи день оплати) (п. 7.3 Договору). Відповідач допустив порушення своїх зобов'язань за зазначеним договором, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату орендної плати, у зв'язку з чим станом на 01.10.2012р., з врахуванням часткових оплат, виникла заборгованість у розмірі14185,75 грн. Суд зазначає, що до матеріалів справи не надано доказів відсутності заборгованості. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача    об'єкта    оренди    орендодавцем   орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди. Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 2 статті 285 Господарського кодексу України. Враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати в розмірі 14185,75 грн. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 14185,75 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Умовами Договору передбачена можливість нарахування пені, строк нарахування пені сторонами збільшений, а саме до дати сплати. Позивачем зроблений розрахунок пені, відповідно до якого нарахована та не сплачена пеня складає 287,48 грн. з урахуванням періодів прострочення сплати. Наданий суду розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами, та не спростований відповідачем. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 287,48 грн. Прокурором також заявлена вимога про розірвання вищезазначеного договору оренди. Згідно з частинами 1, 3 ст.291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати  повернення  речі,  якщо  наймач  не  вносить  плату   за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У  разі  відмови  наймодавця  від договору найму договір є розірваним з моменту одержання  наймачем  повідомлення  наймодавця про відмову від договору. Статтею 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору,  коли  внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі  сплачує орендну плату, що є суттєвим порушенням умов Договору. Крім того орендарем на вимогу п. 4.12 договору не було укладено договір страхування орендованого майна, який є його істотною умовою відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також в порушення умов зазначеного договору оренди відповідач не надав позивачу договори на водовідведення, з КП "Жилкомсервіс", з КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" та угоду про організацію взаємовідносин у сфері благоустрою. Відповідачем не здійснено заходів щодо проведення оцінки вартості нежитлових приміщень на момент продовження договору оренди. Позивач направляв на адресу відповідача лист № 9872 від 22.08.2012р., в якому зазначав про порушення відповідачем умов договору оренди № 1472 від 16.09.2002р. та повідомляв про намір розірвати договір оренди № 1472 від 16.09.2002р., однак, як зазначає позивач, відповіді на даний лист отримано не було, на теперішній час приміщення за актом прийому-передачі не повернуто позивачу. За таких обставин, суд вважає вимоги про розірвання Договору оренди № 1472 від 16.09.2002р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того прокурор просить  виселити відповідача з займаних нежитлових   приміщень та зобов'язати АТЗТ "Харківський торговельний будинок" передати нежитлові підвальні приміщення в 2-поверховому будинку загальною площею 256,6 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "Ап", Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Положеннями ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму на наймача покладено обов'язок негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Статтею 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря, останній зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Згідно з ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом),  який  підписується  сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється. Суд зазначає, що аналіз вказаної норми свідчить, що особа на підтвердження виконання зобов'язання за договором найму вправі в судовому порядку вимагати передачі їй майна, що було предметом договору, за актом приймання-передачі. Приймаючи до уваги, що правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 1472 від 16.09.2002 р., суд вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню в частині зобов'язання  відповідача передати нежитлові приміщення, що були об'єктом оренди, позивачу, а позовні вимоги про виселення не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту невірно обраний прокурором. Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в сумі 2867,50 грн. Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд    ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Харківський торговельний будинок" (61050, м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "А", код 24133467) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003 м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412)  заборгованість по орендній платі за договором оренди від 16.09.2002 р. № 1472 в сумі 14185,75  грн., пеню в сумі  287,48 грн. Розірвати договір оренди від 16.09.2002 р. № 1472   нежитлових приміщень загальною площею 256,6 кв.м, розташованих за адресою : м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "Ап", укладений між Управлінням комунального майна та приватизації    Департаменту    економіки    та комунального     майна     Харківської    міської    ради  (61003 м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412)   та     акціонерним товариством закритого типу "Харківський торговельний будинок" (61050, м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "А", код 24133467). Зобов'язати акціонерне товариство закритого типу "Харківський торговельний будинок" (61050, м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "А", код 24133467) передати Управлінню комунального    майна    та приватизації    Департаменту    економіки    та комунального     майна     Харківської    міської    ради  (61003 м. Харків, м-н Конституції, 16, код 14095412) нежитлові підвальні приміщення в 2-поверховому будинку, загальною площею 256,6 кв.м, розташовані за адресою : м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "Ап". Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Харківський торговельний будинок" (61050, м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "А", код 24133467) на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 2867,50 грн. В задоволенні позовних вимог в частині виселення акціонерного товариства закритого типу "Харківський торговельний будинок" (61050, м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "А", код 24133467) з займаних нежитлових підвальних приміщень в 2-поверховому будинку, загальною площею 256,6 кв.м, розташованих за адресою : м. Харків, майдан Руднєва, 32, літ. "Ап", відмовити. Повне рішення складено 03.04.2013 р. Суддя  Яризько В.О.