Рішення

від 13.01.2009 по справі 28/481/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/481/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09                                                                                        Справа №  28/481/08

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємства в Запорізькій області”,  м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “АКАНТ”, м.Запоріжжя

про розірвання договору про фінансування №110 від 01.12.2006р. та про стягнення 605000грн. заборгованості

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Іорданова І.В. –представник на підставі довіреності №02/13 від 13.01.2009р.

Мала Н.В. –представник на підставі довіреності №02/12 від 13.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

Заявлені вимоги про розірвання договору про фінансування №110 від 01.12.2006р. та про стягнення 605000грн. заборгованості

 Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2008р. порушено провадження по справі №28/481/08, судове засідання призначено на 16.12.2008р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.     

Представниками позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів та в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 13.01.2009р.

В судовому засіданні 13.01.2009р. представники позивача наполягають на задоволені позовних вимог з підстав, що викладені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно з довідкою Головного управління статистики у Запорізькій області адреса –Товариства з обмеженою відповідальністю “Акант” –69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція, зазначене свідчить, що судом були здійснені всі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам позивача за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

       Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду матеріали, між Державною організацією «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»(надалі-Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АКАНТ»(надалі-Відповідач) було укладено договір про фінансування №110 від 01.12.2006р. (надалі-Договір).

Згідно п.п. 1.1, 3.1.1 Договору Позивач зобов'язався здійснити фінансування у вигляді фінансової допомоги інвестиційного проекту Відповідача у сумі 605000грн. строком на 3 роки з дати перерахування коштів на рахунок Відповідача.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Договору, фінансування здійснюється за напрямками згідно додатку №1 до договору (інвестиційний проект) на підставі рішення Інвестиційної Ради та розпорядження про переказ коштів.

Протоколом Інвестиційної Ради Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізької області»№21 від 1409?006р був затверджений інвестиційний проект Відповідача про надання фінансової допомоги у сумі 605 000 грн. та видано розпорядження переказ   коштів,   які  згідно   платіжного  доручення  №60  від  04.\2.2006р. були переказані  Відповідачу.

Таким чином, Позивач свої зобов'язання згідно Договору виконав у повному обсязі.

Відповідно до п.2.1.2 Статуту основною статутною діяльністю Позивача є розробка і впровадження програм і проектів, спрямованих на всебічний розвиток і підвищення ефективності підприємницької діяльності, а також досягнення максимального соціального ефекту.

Відповідно до п.2.1. Положення про порядок використання коштів, отриманих на підтримку і розвиток підприємництва, затвердженого протоколом Наглядової ради Фонду № 19 від 12.05.2006р., основними критеріями для надання фінансової підтримки є відповідність інвестиційних проектів галузевим програмам, пріоритетним напрямкам підтримки підприємництва, його значення для соціально-економічного розвитку регіону. Тобто, фінансова підтримка, яка виділяється обласним бюджетом, надається підприємцям на конкурсній основі за умови достатньої соціальної значимості інвестиційного проекту.

Відповідно до наданих документів Відповідач отримав бюджетні кошти на реалізацію інвестиційного проекту, метою якого була організація виробництва з очистки побутових відходів від пластмаси та подальша їх переробка у будівельні матеріали з обов'язковою умовою створення не менш 36 робочих місць (відповідно до розділу 8 інвестиційного проекту).

Названі цілі інвестиційного проекту були ключовими при ухваленні рішення Інвестиційною радою Позивача про надання бюджетних коштів у виді фінансової підтримки.

Після надання фінансової підтримки Позивач зобов'язаний проводити перевірки її використання, а також перевірки ходу реалізації проекту (інвестиційного проекту) впродовж всього терміну дії договору фінансування і звітувати Запорізькій обласній адміністрації наскільки ефективно та відповідно до затвердженого інвестиційного проекту використовуються бюджетні кошти (відповідно до п. 8.4.4.13. Статуту позивача).

В ході перевірки використання фінансової допомоги та ходу реалізації проекту (інвестиційного проекту) Відповідача Позивачем було з'ясовано наступне:

202382грн. було витрачено на обладнання формуючих вузлів, підтвердженням цього є платіжне доручення №1 від 11.12.2006р. (відповідно до умов інвестиційного проекту Відповідач повинен був витратити на виготовлення, монтаж та випробування технологічного обладнання 463000 грн.), що є істотним порушення умов Договору.

7155грн. та 326,70грн. було витрачено на придбання кабелю, підтвердженням цього є платіжне доручення №08 від 21.12.2006р. та рахунок-фактура №ЗЛН-001540 від 20.12.2006р. (відповідно до умов інвестиційного проекту Відповідач повинен був витратити на виготовлення, монтаж та випробування технологічного обладнання 463000 грн.), що є істотним порушення умов Договору.

11000 грн. передплата за оренду відкритої площі, підтвердженням цього є платіжне доручення №3 від 15.12.2006р. (відповідно до умов інвестиційного проекту Відповідач не мав права витрачати отримані кошти на оренду відкритої площі, що є істотним порушення умов Договору.

Відповідно до п. 2.4. Положення про порядок використання коштів, отриманих на підтримку і розвиток підприємництва, затвердженого протоколом Наглядової ради Фонду №19 від 12.05.2006 р. Фонд не надає підтримки суб'єктам підприємницької діяльності на покриття збитків від господарської діяльності; на виплату штрафних санкцій, кредитів, отриманих суб'єктами підприємництва в інших фінансово-кредитних установах, на розміщення депозитів, на придбання цінних паперів будь-яких підприємств, але всупереч цьому:

300000 грн. Відповідачем було розміщено на депозит у Банк, підтвердженням цього є договір строкового депозиту від 13.12.2006 року, що є істотним порушенням Договору та вищезазначеного положення.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 17.01.2007р. до договору строкового депозиту від 13.12.2006 р. та меморіального ордеру №177_7 від 17.01.2007р. Відповідач зменшив суму депозиту по договору на 100000 грн., а згідно платіжного доручення №3 від 30.01.2007р. 87грн. було витрачено на придбання векселю, що є істотним порушенням Договору та вищезазначеного положення.

94000 грн. було витрачено на придбання векселю, підтвердженням цього є платіжного доручення № 15 від 11.04.2007р. та було надано Відповідачем, як доказ використання фінансової допомоги за ії цільовим призначенням, що є істотним порушенням Договору та вищезазначеного положення.

На підставі документів наведених вище та наданих Відповідачем Позивачу як доказ використання фінансової допомоги, загальна сума використаних коштів складає 614863,70 грн.

Відповідно до інвестиційного проекту Відповідач на оформлення документації в державних органах повинен був витратити 142000 грн., але всупереч цьому документи які б підтверджували здійснення вищезазначених заходів Відповідачем надані не були.

Вищевказане свідчить, що відповідач здійснив витрачання коштів не за напрямками, затвердженими інвестиційним проектом, а на власний розсуд, що є істотним порушенням Договору фінансування, внаслідок чого інвестиційний проект Відповідача, а саме очистка побутових відходів від пластмаси з послідуючою переробкою відходів пластмаси в будівельні матеріали не був реалізований, робочі місця не створені, його цілі не були досягнуті, а бюджетні кошти були витрачені відповідачем не за їх цільовим призначенням.

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди №02 від 04.09.2008 р. до Договору «Фінансування здійснюється за принципами строковості, повернення, забезпечення, цільового використання та ефективності реалізації інвестиційного проекту у частині: 2) досягнення фінансових показників. зазначених у розділі №7 «Финансовый план», а саме: показників валового прибутку, рентабельності, чистого прибутку; 3) працевлаштування робітників відповідно до розділу №8 «Выводы по проекту». Відповідно до п.1.6. додаткової угоди № 02 від 04.09.2008р. до Договору «Підприємство зобов'язано виконати умови додатку №1 (затверджений інвестиційний проект) у частині: 2) досягнення фінансових показників, зазначених у розділі №7 «Финансовый план», а саме: показників валового прибутку, рентабельності, чистого прибутку; 3) працевлаштування робітників відповідно до розділу №8 «Выводы по проекту».

Листом №02/174 від 06.10.2008р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою надати у тижневий строк бухгалтерські документи та документи фінансово-господарської діяльності підприємства, які підтверджують реалізацію інвестиційного проекту у частині: 2) досягнення фінансових показників, зазначених у розділі № 7 «Финансовьй план», а саме: показників валового прибутку, рентабельності, чистого прибутку; 3) працевлаштування робітників відповідно до розділу №8 «Выводы  по проекту».

Листом-відповідью №13/10 Відповідач зазначив, що Підприємство не веде ніякої господарської діяльності, тобто не працює, на даний час прибуток на підприємстві відсутній, інвестиційний проект у частині: 2) досягнення фінансових показників, зазначених у розділі № 7 «Финансовый план», а саме: показників валового прибутку, рентабельності, чистого прибутку; 3) працевлаштування робітників відповідно до розділу №8 «Выводы  по проекту»не реалізовано.

Відповідно до п.1.4. додаткової угоди №02 від 04.09.2008 р. до Договору «При недотриманні Підприємством будь-яких пунктів цього договору останній зобов'язується, на вимогу та у терміни вказані Фондом, достроково виконати прийняті на себе зобов'язання за цим Договором, а саме повернути суму фінансування».

Керуючись ст.188 ГК України вих. №02/182 від 15.10.2008р Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією розірвати договір про фінансування №110 від 01.12.2006 р. у зв'язку з істотними порушеннями умов вищезазначеного договору та у тижневий строк повернути суму фінансової допомоги у розмірі 605000грн. шляхом її перерахування на розрахунковий рахунок ДО  «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області».

Разом з тим, відповідач повернення фінансової допомоги у розмірі 605000грн. не здійснив.

Факт наявності заборгованості у розмірі 605000грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.  

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача поверти суму фінансової допомоги у розмірі 605000грн. не припинено.

На день розгляду спору відповідач повернення суми фінансової допомоги у розмірі 605000грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з порушенням зобов'язань за договором позивачем заявлені вимоги про розірвання договору про фінансування №110 від 01.12.2006р.

З урахуванням вищевикладеного слід зазначити, що відповідачем порушені вимоги п.3 ст.188 ГК України, відповідно до якої сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Пунктом 4 ст.188 ГК України встановлено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Нормами ст.651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, матеріалами справи доведений факт витрачання коштів не за напрямками, затвердженими інвестиційним проектом, а на власний розсуд, що є істотним порушенням договору.

Також доведено факт звернення позивача до відповідача з вимогами про розірвання договору оренди та невиконання відповідачем вимог ст.181 ГК України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про розірвання договору про фінансування №110 від 01.1.2006р. заявлені обґрунтовано, документально підтвердженні та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44,49, ст.75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.188 ГК України, суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір про фінансування №110 від 01.12.2006р., укладений між Державною організацією “Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” та ТОВ “АКАНТ”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АКАНТ” (69035, м.Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.27, р/р 26005029000001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 30616618) на користь Державної організації “Регіональний фонд підтримки підприємництва в запорізькій області” (69107, м.Запоріжжя, пр. Леніна, б.164, р/р 26508010000001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 25742263) 605000(шістсот п'ять тисяч )грн.00коп. фінансової допомоги, 6135(шість тисяч сто тридцять п'ять)грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 16 січня 2009р.