Рішення

від 12.01.2009 по справі 18/266д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/266д/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.09                                                                                        Справа №  18/266д/08

Суддя   Носівець В.В.

за позовом відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Плаза Інвестментс” (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 8/33)

про розірвання договору на здійснення генерального підряду № 1207071631 від 19.07.2007 р. та стягнення 975425,00 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Русинова Т.Ю. (довіреність № 04 від 02.01.2009 р. –посвідчення № 2361), Сахно О.О. (довіреність № 84 від 20.11.2008 р.), Паннік А.М. (довіреність № 115 від 25.12.2008 р., паспорт серії СВ № 543329 від 10.11.2000 р.),

від відповідача: не прибув

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору на здійснення генерального підряду № 1207071631 від 19.07.2007 р., укладеного між відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна (далі - ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна) та товариством з обмеженою відповідальністю “Плаза Інвестментс” (далі - ТОВ “Плаза Інвестментс”), а також стягнення з ТОВ “Плаза Інвестментс” суми передплати у розмірі 886 750,00 грн. і 88 675,00 грн. штрафу. на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 852 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231, 232 Господарського кодексу України (далі –ГК України)

17.11.2008 р. порушено провадження у справі № 18/266д/08, судовий розгляд справи призначено на 08.12.2008 р.

У зв'язку із неявкою у судове засідання 08.12.2008 р. представника відповідача, розгляд справи, в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), був відкладений на 12.01.2009 р., про що 08.12.2008 р. судом винесено ухвалу.  

У судових засіданнях 08.12.2008 р., 12.01.2009 р. позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, і просить суд задовольнити їх у повному обсязі та розірвати договір підряду № 1207071631 від 19.07.2007 р., укладений із відповідачем, а також стягнути з ТОВ “Плаза Інвестментс” суму передплати у розмірі 886 750,00 грн. і                    88 675,00 грн. штрафу. Зазначив, що 19.07.2007 р. ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна уклало з ТОВ “Плаза Інвестментс” договір №1207071631 на здійснення генерального підряду (з додатками, додатковою угодою та протоколом розбіжностей), за умовами якого ТОВ “Плаза Інвестментс” зобов'язалося здійснити генеральний підряд з проектування, будівництва та введення в експлуатацію (строй) газоочисних установок –всього шість об'єктів. Зі своєї сторони                           ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна виконало усі умови договору у відповідності із протоколом розбіжностей, Додатками № 2, № 3, № 4 до Договору та здійснило передплату за майбутні роботи ТОВ “Плаза Інвестментс” у розмірі 886 750,00 грн. При цьому позивач стверджує, що ТОВ “Плаза Інвестментс” не виконує своїх зобов'язань за договором. Крім того, вказує, що відповідач не надав жодного документу, який би засвідчував факт виконання зобов'язання за договором (першої стадії: проектування), а отже, ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна має повне право згідно ЦК України вимагати розірвання укладеного договору, а також повернення сплаченої ним передплати і отримання суми штрафу.

Відповідач заявлені позовні вимоги не оспорив і не спростував, відзиву на позов, пояснень у справі суду не надав. В судові засідання 08.12.2008 р. та 12.01.2009 р. представник відповідача за викликом не з'явився, про час, місце судових засідань був повідомлений належним чином. 08.12.2008 р. надавав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку із хворобою директора та відсутністю повноважного представника, яка, доречи, була задоволена судом; а 12.01.2009 р. надав клопотання про перенесення розгляду справи не менше ніж на тиждень, у зв'язку із необхідністю більш тривалого строку для підготовки документів, витребуваних судом для розгляду справи по суті. Позивач заперечив проти перенесення розгляду справи і задоволення клопотання відповідача. Вказане клопотання судом було залишене без задоволення, оскільки: по-перше, для підготовки до засідання у відповідача був майже місяць, навіть більше; а по-друге, двохмісячний строк вирішення спору, передбачений ст. 69 ГПК України, фактично спливав 13.01.2009 р., тобто на наступний день, після останнього судового засідання.

Згідно п. 3.6 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 12.01.2009 р., за згодою представників позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами та без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 р. між ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”                    ім. А.М. Кузьміна (замовник, позивач) та ТОВ “Плаза Інвестментс” (виконавець, відповідач) був укладений Договір на здійснення генерального підряду № 1207071631 (надалі –Договір), за умовами якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе здійснення генерального підряду з проектування, будівництва та введення в експлуатацію (строй) газоочисних установок електродугових печей, а саме: двох печей у СПЦ-1 і трьох печей у СПЦ-3 (п'ять газоочисних установок) (п. 1.1 Договору).

Додатковою угодою від 07.12.2007 р. до Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р. кількість газоочисних установок було збільшено до шести - три печі СПЦ-1 та три печі   СПЦ-3 (шість газоочисних установок).

У п. 1.3 Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р. вказано, що строки виконання основних етапів робіт визначені у календарному плані (Додатку №1), який складає невід'ємну частину цього договору. Так, згідно вказаного додатку:

-          строк виконання робочого проекту газоочисних установок двох дугових печей  СПЦ-1 ВАТ “Дніпроспецсталь” –до 01.01.2008 р.;

-          строк виконання робочого проекту газоочисних установок трьох дугових електропечей СПЦ-3 ВАТ “Дніпроспецсталь” –до 01.04.2008 р.;

-          строк виконання будівельно-монтажних робіт по двом газоочисним установкам СПЦ-1, включаючи поставку обладнання –до 01.02.2009 р.;

-          строк виконання будівельно-монтажних робіт по трьом газоочисним установкам СПЦ-3, включаючи поставку обладнання –до 01.09.2009 р.;

-          строк виконання пуско-налагоджувальних робіт по двом газоочисним установкам СПЦ-1 –до 01.05.2009 р.;

-          строк виконання пуско-налагоджувальних робіт по трьом газоочисним установкам СПЦ-3 – до 01.12.2009 р.;

-          кінцева здача всіх робіт за даним договором –до 01.01.2010 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р. вартість усіх робіт за даним договором за всіма об'єктам будівництва визначається за кожним окремим етапом робіт, відповідним протоколом договірної ціни, що ґрунтується на вартості обладнання, робіт та послуг, які зазначені у зведеному кошторисному розрахунку, проектній документації об'єктів будівництва.

Згідно з протоколами погодження договірної ціни до Додатків № 2, № 3, № 4 до Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р. сторонами була досягнута згода щодо розмірів договірної ціни, вартість яких складає: 1 048 000 грн., 1 716 000 грн. та 783 000 грн., відповідно.

Підпунктами 3.1 та 3.2 пункту 3 Додатків № 2, № 3, № 4 до вказаного договору встановлено порядок розрахунків у формі 50% передплати протягом 10 днів після підписання договору та 50% вартості робіт по кожному додатку з дати підписання акта приймання-передачі виконаних проектних робіт, при наявності рахунку виконавця.

Однак, пізніше, протоколом розбіжностей до Додатків № 2, № 3, № 4 до          Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р. на здійснення генерального підряду                                  ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна змінло вартість розмірів передплати з 50% на 25%.

ТОВ “Плаза Інвестментс” було підписано Протокол розбіжностей в редакції замовника, про що свідчать підпис і печатка виконавця на протоколі розбіжностей.

Відповідно до Додатків до Договору від 19.07.2007 р. № 1207071631 строк виконання проектів становить:

- за Додатком № 2 –45 днів;

- за Додатком № 3 –70 днів;

- за Додатком № 4 –45 днів;

а строк виконання робочої документації:

- за Додатком № 2 –120 днів;

- за Додатком № 3 –180 днів;

- за Додатком № 4 –120 днів.

Усіма Додатками (п. 4) до Договору передбачено, що виконавець приступає до виконання передбачених у них робіт після отримання усієї суми передплати.

Платіжним дорученням від 14.03.2008 р. № 6017 ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна здійснено передплату ТОВ “Плаза Інвестментс” у сумі 886 750,00 грн.(по 25% вартості за всіма Додатками до Договору), що відповідає умовам Договору в редакції протоколу розбіжностей.

Крім того, п.п. 3.1., 3.2. Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р. передбачено, що виконавець приступає до виконання робіт у відповідності до завдання на проектування (яке є невід'ємною частиною договору, згідно п. 1.2. Договору), технічними умовами і вихідними даними, переданими замовником на протязі 7 днів після підписання договору. Виконавець приступає до виконання робіт тільки після оформлення договору і документів, передбачених пунктом 3.1. В разі затримання оформлення договору більше ніжна 15 днів строк початку і закінчення робіт зміщується на число днів затримки без додаткової угоди (погодження) сторін.

Завдання на розробку робочих проектів щодо печей №№ 1, 2, 3 ЕСПЦ № 1 були погоджені з ТОВ “Плаза Інвестментс” 18.04.2008 р., а щодо печей №№ 2, 3, 8 УПК № 9 і УПК «Даніель»ЕСПЦ № 3 –08.05.2008 р., про що свідчать відповідні підписи директора ТОВ “Плаза Інвестментс” на Завданнях на розробку робочих проектів сухої газоочистки із застосуванням рукавних фільтрів з імпульсною регенерацією для електродугових печей та Завданні на розробку робочого проекту сухої газоочистки із застосуванням фільтрів з імпульсною регенерацією для дугових сталеплавильних печей.

Враховуючи викладе, є очевидним, що строк початку і закінчення робіт, що передбачені умовами Договору, змістився, оскільки: і передплата робіт і оформлення договору були здійснені сторонами із затримкою.

Пунктами 4.3. та 4.5 Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р. встановлено, що договір може бути змінений або розірваний за письмовою згодою сторін. Виконавець несе повну відповідальність за якість і строки виконання етапів робіт даного договору, і в разі їх порушення несе відповідальність згідно із законодавством України.

15.09.2008 р. через невиконання умов договору (щодо строків виконання саме проектних робіт) ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М. Кузьміна на адресу ТОВ “Плаза Інвестментс” була направлена претензійна заява (№ 1-24 пр) з вимогою розірвати договір, у зв'язку із істотним відступленням від умов договору і відшкодувати збитки замовника –повернути, отриману виконавцем передплату, а також сплатити 10 % штрафу, згідно п. 4.8. Договору № 1207071631 від 19.07.2007 р.

Листом від 19.09.2008 р. № 68 ТОВ “Плаза Інвестментс” була надана відповідь на претензійну заяву ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна, що строк виконання робочого проекту 6 місяців з моменту отримання затвердженого завдання. По СПЦ-1 завдання отримані 18.04.2008 р., а по СПЦ-3 –08.05.2008 р. тому строк виконання і здачі проекту –жовтень 2008 р. по СПЦ-1 та листопад 2008 р. по СПЦ-3, відповідно. Відтак, претензійну заяву відповідач вважав передчасною і такою, що не має достатніх підстав.

Суд зауважує, що, згідно Додатків №№ 2, 3, 4 строк виконання робочої документації:

- за Додатком №2 –120 днів, тобто 4 місяці;

- за Додатком №3 –180 днів, тобто 6 місяців;

- за Додатком №4 –120 днів, тобто 4 місяці;

а строк виконання проектів:

- за Додатком №2 –45 днів, тобто 1,5 місяці;

- за Додатком №3 –70 днів, тобто 2 місяці 10-11 днів;

- за Додатком №4 –45 днів, тобто 1,5 місяці.

Судом встановлено, що ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М. Кузьміна виконало свої зобов'язання за Договором підряду № 1207071631 від 19.07.2007 р., в частині що стосується проектування, у повному обсязі, а саме: здійснило передплату майбутніх проекту і робочої документації, надало завдання для виконання проектних робіт і необхідні документи (вихідні дані) для можливості початку виконання проектних робіт ТОВ “Плаза Інвестментс”, про що свідчать: представлені позивачем докази; пункти 2 Додатків №№ 2, 3, 4 до договору і лист ТОВ “Плаза Інвестментс” № 68 від 19.09.2008 р. про виконання ним певних робіт станом на 01.08.2008 р. (проект сухих газоочисток по СПЦ-1, інженерно-геологічні документи, документи щодо демонтажу споруд, технологічні рішення…, доречи, доказів дійсності виконання яких, представлено суду так і не було). Натомість, ТОВ “Плаза Інвестментс”, на думку суду, з узятими на себе обов'язками щодо виконання проектних робіт за вищезазначеним договором не впоралось.

Оцінивши представлені докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 526 та 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання в результаті односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;…

Згідно частин 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договором було чітко встановлено, що він може бути змінений або розірваний за письмовою згодою сторін (п. 4.3. договору).

Порядок зміни та розірвання господарський договорів передбачений статтею 188 ГК України. Суд вважає, що позивачем був виконаний цей порядок. Відповідач же, зі свого боку, надав відповідь на претензійну заяву позивача, однак питання щодо розірвання договору ним не було розглянуто, з огляду на той факт, що відповідач вважав його передчасним і таким що не має достатніх підстав. Отже позивач правомірно передав спір на вирішення суду, що відповідає п. 4 ст. 188 ГК України.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пункт 5 ст. 318 ГК України визначено, що повинен передбачати в собі договір підряду на капітальне будівництво. Виходячи з умов договору на здійснення генерального підряду № 1207071631 від 19.07.2007 р., виконавець брав на себе здійснення генерального підряду з проектування, будівництва та введення в експлуатацію (строй) газоочисних приладів електродугових печей. Положення ст. 318 ГК України застосовуються і до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт; аналогічні приписи містить і глава 61 ЦК України (параграфи 1, 4). Виходячи з цього, можна зробити висновок, що строк початку і завершення виконання робіт з проектування для вчасного переходу до виконання і завершення інших, передбачених договором робіт, є обов'язковою умовою договору підряду, порушення, якої, є істотним та позбавляє ВАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім.А.М.Кузьміна можливості вчасно, тобто згідно строків, визначених договором, спроектувати, побудувати та ввести в експлуатацію газоочисні установки для печей.

Крім того, суд вважає за необхідне ще раз зауважити, що договором було передбачено три стадії здійснення генерального підряду, а саме проектування, будування та введення в експлуатацію (строй), спір виник на стадії виконання проекту майбутніх підрядних робіт, виходячи з цього, статтею 890 ЦК України встановлені наступні обов'язки підрядника на проведення проектних та пошукових робіт: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності –також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації. Згідно зі статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. З боку відповідача (окрім клопотань і заяв про перенесення і відкладення розгляду справи) не було надано жодного доказу виконання ним умов договору щодо передачі позивачу виконаних проектних робіт або виконання обов'язків, передбачених  ст. 890 ЦК України. Судом була досліджена відповідь відповідача на претензію, однак жодного документу, в підтвердження фактів, викладених ній суду представлено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Суд вважає, що ТОВ “Плаза Інвестментс” повинна була виконати наступні проектні роботи: проекти та робочу документацію, і здати проектні роботи, згідно строків виконання проектних робіт, передбачених Додатками № 2, № 3, № 4 до Договору №1207071631 від 19.07.2007р., з урахуванням зміщення на кількість днів затримки оформлення договору, а це в свою чергу складає (СПЦ-1 з 18.04.2008 р., СПЦ-3 з 08.05.2008 р.): проекти 45, 70, 45 днів (02.06.2008р. –СПЦ -1 печі  №№ 1, 2, 17.07.2008р. –СПЦ-3 всі печі, 02.06.2008р. –СПЦ-1 піч № 3) робоча документація 120, 180, 120 днів (16.08.2008р. –СПЦ -1 печі №№ 1, 2, 04.11.2008р. –СПЦ-3 всі печі, 16.08.2008р. –СПЦ-1 піч № 3). Таким чином, і якщо вважати, що виконавець приступає до виконання робіт після отримання всієї суми передплати (а це відбулося 14.03.2008 р.), і якщо вважати, що строки виконання робіт змістилися, у зв'язку із затримкою оформлення договору (а його остаточне оформлення завершилися із погодженням завдань на розробку проектів 18.04.2008 р., 08.05.2008 р.), то, все одно, ТОВ “Плаза Інвестментс” порушило строки здачі проектів, при тому що виконання стадії проекту включає в себе передпроектне опрацювання по вихідним даним замовника, погодження основних технічних рішень із замовником, розробку і узгодження проекту організації будівництва (п. 2 Додатків №№ 2, 3, 4 до договору). Дані обставини є істотним відступом від умов договору та порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і дають право ВАТ  “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна вимагати розірвання вказаного договору та відшкодування збитків у вигляді повернення витрат на проведення попередньої оплати.

Пунктом 4.8. Договору передбачено, що у разі невиконання робіт за договором виконавець зобов'язаний повернути суму передплати протягом 10 банківських днів з моменту пред'явлення вимоги замовником, а також сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від суми отриманої передплати.

Згідно із платіжним дорученням від 14.03.2008 р. № 6017 позивачем здійснено передплату за виконання стадії проекту ТОВ “Плаза Інвестментс” у сумі 886 750,00 грн. (по 25% вартості за всіма Додатками до Договору), що відповідає умовам Договору в редакції протоколу розбіжностей. Відповідно до наданого позивачем розрахунку –10 % штрафу, від суми отриманої передплати, складає 88675,00 грн. Суд вважає наданий розрахунок штрафу обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, а вимоги про розірвання договору № 1207071631 на здійснення генерального підряду від 19.07.2007 р., у зв'язку із наявністю істотних відступів від умов договору, та про стягнення з відповідача суми сплаченої передплати у розмірі 886 750 грн. і 88 675 грн. штрафу, такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно зі статтею 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір № 1207071631 на здійснення генерального підряду від 19.07.2007 р., укладений між відкритим акціонерним товариством “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,81; код ЄДРПОУ 00186536; р/р № 26006976712490 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623) та товариством з обмеженою відповідальністю “Плаза Інвестментс” (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 8, кв. 33; код ЄДРПОУ 34829954; р/р № 26005003211001 в ФЗД АТ “Індекс-банк”, МФО 313861), розірвати.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Плаза Інвестментс” (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 8, кв. 33; код ЄДРПОУ 34829954; р/р№26005003211001 в ФЗД АТ “Індекс-банк”, МФО 313861) на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”                       ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81; код ЄДРПОУ 00186536; р/р № 26006976712490 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623) суму сплаченої передплати у розмірі 886 750 (вісімсот вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят) грн. та штраф у розмірі 88 675 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Плаза Інвестментс” (69037, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, 8, кв. 33; код ЄДРПОУ 34829954; р/р№26005003211001 в ФЗД АТ “Індекс-банк”, МФО 313861) на користь відкритого акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь”                       ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81; код ЄДРПОУ 00186536; р/р № 26006976712490 в ЗФ ПУМБ, МФО 313623) 9 839 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять дев'ять) грн. 25 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                       В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 26.01.2009р.