Рішення

від 11.02.2009 по справі 38/278-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/278-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2009 р.                                                            Справа № 38/278-08

вх. № 8342/5-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шарабан М.Д. - за довір. б/н від 01.12.2008 року,

відповідача - Клюєв С.Б. - за довір. № 248-1/3 від 24.11.2008 року,   

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДІПТ Маш-Опитний завод", м.Краматорськ  

до  Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків  

про стягнення 23152,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ТОВ "НДІПТ Маш-Опитний завод", м. Краматорськ полягалиу стягненні на його користь з відповідача - ДП завод "Електроважмаш" м. Харків 21000 грн. 00 коп. основного боргу,1390 грн. 82 грн. пені, 173 грн. 85 коп. процентів річних та  588 грн. 00 коп. втрат від інфляції. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати у справі.

11.02.2009 року від позивача до суду надійшла заява вх. № 3826, в якій він просить провадження у справі в частині стягнення 21000,00 грн. основного боргу припинити через відсутність  предмету спору, стягнути з відповідача 588,00 грн. втрат від інфляції. Відмовляється в позову в частині вимог про стягнення 1390,82 грн. пені та  173,85грн.  процентів річних.

Представник позивача просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за час прострочення відповідача та покласти на нього судові витрати.

Заперечень по суті позову представником відповідача суду не висунуто.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників  сторін, суд встановив наступне:

За укладеним між сторонами договором № 11 від 05.02.2008 р., позивач виконав та передав відповідачу 22.07.2008 р. стенд газовий випробувальний СГИ4, за який відповідач сплатив 26.06.2008 р. аванс в сумі 9000 грн., зобов'язавшись сплатити решту заборгованості в сумі 21000 грн. 00 коп. на протязі 5 днів з дня отримання товару.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачає: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) цього виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Взяті на себе зобов'язання по оплаті відповідач належним чином не виконав. Заборгованість за отриманий за вищевказаним договором товар в сумі 21000 грн. 00 коп. відповідачем сплачено після звернення позивача з даний позовом, що вбачається з копії банківської виписки з рахунку позивача від 19.12.2008 р., та зумовлює припинення провадження у справі в цій частині позовних вимог через відсутність предмету спору.

Суд не вбачає у відмові позивача від позовних вимог про стягнення з відповідача пені та процентів порушень будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти її.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати позивача від інфляції за час прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті отриманого за договором № 11 від 05.02.2008 р. газового стенду становлять  588 грн. 00 коп., а тому позов цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті держмита підлягають покладенню на відповідача пропорційно до позовних вимог, що задоволені, та у яких провадження у справі припинено через відсутність предмету спору. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача, оскільки спір виник через його бездіяльність.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п. 1.1, 4 ст. 80, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -    

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства завод "Електроважмаш" (адреса: 61055, м. Харків, пр-т Московський, 299, код 00213121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НДІПТ Маш-Опитний завод" (адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10, код 31037821) - 588 грн. 00 коп. втрат від інфляції,  215 грн. 88 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя