Рішення

від 04.04.2013 по справі 903/258/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 02 квітня 2013 р.                        Справа № 903/258/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд", м. Ковель до відповідача: Велико - Глушанського споживчого товариства, с. Велика Глуша, Любешівський район, Волинська область про стягнення 15293,25грн. Суддя Слободян П. Р. Секретар судового засідання Касьянова К. М. За участю представників сторін: від позивача: Петрук Ю. О. - представник (довіреність у справі) від відповідача: н/з. Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" просив стягнути з відповідача - Велико - Глушанського споживчого товариства 15293,25грн. в т.ч.: 3733,84грн. основного боргу, 359,89грн. пені, 11201,52грн. штрафних санкцій. Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 15.03.2013р. не було представлено суду письмових пояснень, компетентного представника в судове засідання не направив хоча про день, час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином (зазначена ухвала направлялась на адресу відповідача: Волинська область, Любешівський район, с. Велика Глуша, вул. Шевченка 34 рекомендованою кореспонденцією та була вручена адресату про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції № 4422100077325). З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:   21 листопада 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд" та Велико - Глушанським споживчим товариством було укладено договір поставки № ЛШ/447, згідно п. 6.1. договору прийом - передача товару здійснюється представниками сторін в пункті поставки в порядку визначеному чинним законодавством України та оформляються шляхом підписання накладних та їх посвідченням печаткою та дорученням покупця. Позивачем було поставлено відповідачу згідно товарно - транспортним накладним № ю-000004947 від 16.02.2012р., № ю-000008313 від 14.03.2012р., № ю-000010870 від 06.04.2012р., № ю-000011814 від 13.04.2012р., товар на загальну суму 4958,16грн. Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать. Відповідач повинен був оплатити поставлений товар, як зазначено в накладних протягом 21 дня, однак в порушення своїх зобов'язань відповідач оплату провів частково, в сумі 1224,32грн., внаслідок чого виникла заборгованість станом, на момент звернення в суд в сумі 3733,84грн. Згідно ст. 509 ЦК України ст. 173 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Оскільки, в накладних, на підставі яких позивач поставляв відповідачу товар, посилання на договір поставки № ЛШ/447 від 21.11.2008р. відсутнє, суд приходить до висновку, що між сторонами існували позадоговірні відносини по поставці товару, тобто обов'язок відповідача сплатити позивачу суму за поставлений товар виник на підставі позадоговірної поставки згідно накладних № ю-000004947 від 16.02.2012р., № ю-000008313 від 14.03.2012р., № ю-000010870 від 06.04.2012р., № ю-000011814 від 13.04.2012р.. Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до Закону, умов договору та вимог цих Кодексів, інших правових актів, актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сума основного боргу відповідача перед позивачем складає 3733,84грн. вона доведена матеріалами справи та підлягає до стягнення. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно ст.ст. 547, 549  ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання повинен вчинятись у письмовій формі. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Тобто, розмір пені, штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань повинен встановлюватись за згодою сторін - в договорі. Враховуючи, що в даному випадку мала місце позадоговірна поставка згідно накладних, а не по договору, то підстави для застосування до відповідача штрафних санкції відсутні. Тому, в частині вимог про стягнення пені в сумі 359,89грн. та 11201,52грн штрафних санкцій, суд відмовляє. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України). Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З врахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для стягнення пені та штрафних санкцій. Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530 547, 549, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 231 Господарського кодексу України, ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - вирішив: 1. Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Велико - Глушанського споживчого товариства, (вул. Шевченка 34, с. Велика Глуша, Любешівський район, Волинська область, код 01743358) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Продтрейд", (м. Ковель, вул. Володимирська, 135, код 36254159) 3733,84грн. основного боргу, 1720,50грн судового збору. 3. В решті позову відмовити. Повний текст рішення складено  04.04.13           Суддя                                                                      П. Р. Слободян