Рішення

від 02.04.2013 по справі 906/299/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

---

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Від "02" квітня 2013 р.                                                     Справа № 906/299/13-г Господарський суд Житомирської області у складі: судді Терлецька-Байдюк Н.Я. за участю представників сторін: від позивача: Кудько В.В. - довіреність №57 від 12.02.2013р.; від відповідача: не з'явився; розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Байкал-Інвест" (м. Полтава)   до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м. Малин Житомирська область) про стягнення 309076,54 грн. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  309076,54 грн. за неналежне виконання договору про надання охоронних послуг №138 від 08.05.2012р., з яких: 297329,03грн. - основний борг, 1486,65грн. - штраф, 10260,86грн. - пеня. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач вимоги суду стосовно подачі витребуваних доказів не виконав, зокрема відзиву на позовну заяву не подав, явку свого представника не забезпечив, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду в матеріалах справи, а факт належного повідомлення відповідача підтверджується поштовим повідомленням від 28.03.13р. (а.с.59). Оскільки відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на позовну заяву, справа розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2012 року між Приватним підприємством "Байкал-Інвест" (охорона/позивач) та Публічним акціонерним товариством "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (замовник/відповідач) було укладено договір про надання охоронних послуг №138 (а.с.13-18), за умовами якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги (надалі "Послуги"), а саме приймає під охорону майно замовника, яке належить йому на праві власності на законних підставах (надалі - "Об'єкт"), та визначено в Дислокації об'єктів (Додаток №1 до даного Договору) та вказаний в узгодженій Сторонами план-схемі розташування постів (Додаток № 4 до даного договору) (п.1.1 договору від 08.05.12р.). Вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожова служби охорони. Система охорони Об'єкту та Дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником (п.1.2 договору). Відповідно до п.1.4 договору замовник бере на себе зобов'язання приймати Послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами даного Договору. Відповідальність охорони за надані послуги охорони в повному обсязі настає після підписання двостороннього акту приймання передачі об'єкту під охорону (п.3.4 договору). На виконання умов договору сторонами були підписані Додаток № 1 "Дислокація об'єктів" та Акт прийому об'єкта під охорону (а.с.19, 20-22). Згідно п.3.5 договору охорона надає послуги згідно умов і визначених положень договору та у відповідності з дислокацією (Додаток № 1), а також "Інструкції по охороні об'єкта" (Додаток № 2) та "Інструкції про порядок приймання (здавання) об'єктів та окремих приміщень під охорону" (Додаток № 3). Додаток № 2 та Додаток № 3 затверджуються замовником та охороною після усунення всіх вказаних в Акті обстеження Об'єкта недоліків, але не пізніше 5 діб з моменту початку надання Послуг (п.3.6 договору). Ціна договору становить 64 800 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот гри. 00 коп.), в т.ч. ПДВ -10 800 грн. щомісяця (п.4.1 договору). Ціна складається з загальної вартості виду постів охорони, визначеною у дислокації постів (Додаток № 1), а саме: - щомісячна вартість одного цілодобового посту становить - 7 200 гри., з ПДВ ; - щомісячна вартість одного денного посту становить - 5 800 гри. з ПДВ; - щомісячна вартість послуг начальника відділу охорони - 5 000 грн., з ПДВ. Відповідно до п.4.2 договору оплата замовником вартості послуг здійснюється щомісячно до 5 числа місяця, що слідує за звітним. Оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування суми грошових коштів, визначених Договором, на поточний рахунок охорони після попереднього надання рахунка для здійснення оплати або без такого. Пунктом 4.3 договору про надання охоронних послуг визначено, що оплата замовником наданих послуг здійснюється на підставі рахунку або Акту, складеного у відповідності до розділу 7 даного Договору. Згідно п.7.1 договору акт наданих послуг складається щомісячно і передається охороною замовнику для підписання. При неотриманні Акту замовник повинен звернутися до охорони з вимогою про надання акту. Якщо замовник не повідомив охорону про не надходження Акту до 3 числа місяця наступного за звітним, то Акт вважається отриманим і послуги прийняті замовником без зауважень. Не підписання Акту наданих послуг замовником не підтверджує факту не надання послуг за звітний період. Факт надання замовнику послуг підтверджується чинністю даного договору. В разі обґрунтованих зауважень до охорони, які можуть потягнути за собою питання вартості наданих Послуг, замовник зобов'язаний в термін 3 (трьох) календарних днів і дня виявлення названих зауважень, письмово заявити про них охороні. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці зауваження, як порушення умов договору (п.7.2 договору). В разі надання замовником письмової заяви з зауваженнями охорона розглядає її, і в триденний термін з дня її надходження приймає компромісне рішення, яке влаштовує кожну з сторін (п.7.3 договору). Договір набуває чинності з 08.05.2012 року і діє до 31 грудня 2013 року (п.11.1 договору). В односторонньому порядку договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов договору. Сторона-ініціатор розірвання договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менш, ніж за 3 доби (п.10.4 договору).   Позивачем послуги з охорони об'єкта надавались належним чином, претензій щодо якості наданих послуг з боку ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" не було. Згідно затверджених замовником та виконавцем актів надання послуг № 728 від 31.08.2012 р. на суму 64 800,00 грн., № 784 від 30.09.2012 р. на суму 64 800,00 грн., №878 від 31.10.2012 р. на суму 64 800,00 грн., № 949 від 30.11.2012 р. на суму 64 800,00грн. № 1013 від 29.12.2012 р. на суму 58 529,03 грн. загальна вартість наданих робіт послуг відповідно становить за період з серпня 2012р. по грудень 2012р. - 317729,03грн. В актах вказано про відсутність претензій сторін (а.с.23-25,61). Акт №1013 від 29.12.2012р. відповідачем не підписаний. За даними позивача, відповідачем, в порушення умов договору, розрахунки за отримані охоронні послуги, надані в серпні 2012р. згідно акту №728 від 31.08.2012р., проведені частково у розмірі 20400,00грн. платежами від 25.10.2012р. та 31.10.2012р. Таким чином, як зазначив позивач, заборгованість відповідача перед позивачем становить 297329,03грн. Враховуючи значну заборгованість відповідача, тривале невиконання відповідачем умов договору щодо оплати послуг, керуючись п.10.4 договору, з метою одностороннього розірвання Договору, позивачем було відправлено попередження за вих.№ 176 від 19.12.2012 року (а.с.27) про розірвання договору з 28.12.2012 року. Дане попередження було отримане відповідачем 21.12.2012 року за вх. № 953. З 28.12.2012р. позивачем було знято охорону з об'єктів Відповідача, договірні відносини розірвано. Однак, заборгованість за надані послуги з охорони відповідачем залишилась не погашена. Крім основної суми боргу, позивач просить стягнути з відповідача 1486,65грн. - штрафу та 10260,86грн. - пені. Відповідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України). Згідно норм ст.ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач порушив зобов'язання щодо оплати вартості отриманих охоронних послуг, у строк, що передбачений п.4.2 договору - до 5 числа місяця, що слідує за звітним. Хоча акт №1013 від 29.12.2012р. надання послуг відповідачем не підписаний, однак надання позивачем охоронних послуг до 28 грудня 2012 року підтверджується матеріалами справи. Зокрема, посвідченнями про відрядження працівників (охоронців) позивача до м. Малин до ПАТ "МДЕЗ" для охорони об'єкта, підписані представниками сторін (а.с.28-37). Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 297329,03грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.610, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Виходячи зі змісту ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2 даного Договору, охорона має право нарахувати замовнику штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості Послуг, наданих у поточному місяці. Штраф нараховується замовнику при взаєморозрахунках у наступному місяці (п.4.4 договору). Пунктом 4.5 договору визначено, що у разі, якщо замовник прострочив виконання грошового зобов'язання щодо здійснення обов'язкової і повної оплати Послуг в строки, передбачені п. 4.2 даного Договору, крім штрафу, передбаченого п. 4.4 Договору, замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожний день прострочення. Згідно з обґрунтованим розрахунком позивача сума штрафу становить 1486,65грн., сума пені за період з 06.09.2012р. по 30.01.2013р. становить 10260,86грн. Поданий позивачем розрахунок штрафу та пені відповідає вимогам чинного законодавства (а.с.4-5). Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. Проте, всупереч наведеним нормам та вимогам суду відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо). Зважаючи на викладене, вимоги позивача про стягнення 297329,03грн. - основного боргу, 1486,65грн. - штрафу, 10260,86грн. - пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст.33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд,- ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, код 30793296) - на користь Приватного підприємства "Байкал-Інвест" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37, код 37237804) - 309076,54 грн., з яких: 297329,03грн. - основний борг, 1486,65грн. - штраф, 10260,86грн. - пеня, а також 6181,53грн. сплаченого судового збору. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 04 квітня 2013 року. Суддя                                                                     Терлецька-Байдюк Н.Я.   Віддрукувати: 1 - в справу 2 - відповідачу (рек. з повід.)