Рішення

від 19.01.2009 по справі 10/3/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/3/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.09                                                                                        Справа №  10/3/09

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метамакс», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Авто-Україна», м. Запоріжжя про стягнення суми 40 108,85 грн.

Суддя Алейникова Т.Г. Представники сторін:

Від позивача - Ясир А.І. (довіреність № 1 від 30.10.2008р.);

Від відповідача - не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором у сумі 40 108,85 грн., в тому числі 38 640,00 грн. оплати за отриманий товар,           1 275,12 грн. збитків від інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, в розмірі 193,73 грн.

Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 38 640, 00 грн. основного боргу, 2 202, 48 грн. –збитків від інфляції та 3% річних у сумі 292, 18 грн.

Ухвалою господарського суду від 21.11.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 10/3/09, судове засідання призначено на 09.01.2009р.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст. 1,8,11,12,15,16,205,208,538,655,693 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в  судове засідання представника відповідача,  суд оголосив перерву.

Розгляд справи призначено на 19.01.09р.

19.01.09р. відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України за відсутності відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 19.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Метамакс»(позивач у справі) продав ТОВ «Концерн Авто –Україна»(відповідач у справі) арматуру 12мм. в кількості 2000,00 кг., арматуру 10мм. в кількості 2000,00 кг., арматуру 16мм. в кількості 2000,00 кг. (надалі –Товар) всього вартістю 38640,00 грн.          

Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу зміст  якого зафіксований в кількох документах, а саме: рахунку –фактурі № ММ 00001462 від 03.09.08р., видатковій накладній № ММ 00010910 від 04.09.08р. на суму 38640,00 грн. , та довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯПД № 633919 від 04.09.08р.

          Згідно ст. 205 ЦК України  правочин  може  вчинятися  усно  або  в  письмовій  формі. Сторони  мають  право  обирати  форму  правочину,  якщо  інше   не встановлено законом.  

          Згідно ст. 208 ЦК України  правочини між юридичними особами, належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно  ст. 207 ЦК України  Правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо  його  зміст зафіксований в одному або кількох документах,  у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

              Правочин вважається таким,  що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

  Згідно ст. 655 ЦК України  за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, є договір.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.           

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Зважаючи на те, що сторонами не встановлений строк оплати за отриманий товар, цей строк визначається за правилами встановленими ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України згідно яких, відповідач зобов'язаний виконати грошове зобов'язання (оплатити поставлений товар,) протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги.

          В судовому засіданні, яке відбулося 19.01.09р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог посилаючись на наступне.

          Згідно опису вкладень у цінний лист від  09.10.08р. на адресу Відповідача Позивачем була направлена претензія №1 вих. № 8/10 від 08.10.08р. з вимогою про негайну оплату боргу за отриманий Товар з урахуванням індексу інфляції в сумі 39483,28 грн.

          Враховуючи наведене, вимога про оплату отриманого Товару була пред'явлена відповідачу 11.10.08р.

          Таким чином, відповідач мав сплатити за отриманий Товар не пізніше 19.10.08р.  

          Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу в сумі 38640,00 грн.

          Таким чином, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Авто - Україна»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метамакс»38640,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Також у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочки в сумі 2 202,48 грн. та 3% річних в сумі 292,18 грн.

          Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Враховуючи встановлений факт невиконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 2202,48 грн. втрат від інфляції та суми 292,18 грн. - 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 411 грн. 35 коп. витрат на державне мито та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

          Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов  задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн Авто -Україна»(69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 23/10, Код № 34564035, п/р 26009099800095  в Запорізькій філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 373135) на користь ТОВ «Метамакс»(код 34676707, п/р 2600110110201 в АБ «Металург»МФО 313582) борг за отриманий товар за договором  в сумі 38640,00 грн., суму інфляції –2202,48 грн., відсотки річні в розмірі 3% за весь час прострочення всього в сумі 292,18 грн., 411,35грн. витрат на державне мито та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

                    Суддя                                                Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 20.01.09