Рішення

від 12.03.2013 по справі 911/338/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"12" березня 2013 р. Справа № 911/338/13-г

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-51", Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка про стягнення 35986,05 грн. за участю представників:

позивача:Шилов А.К. - дов. від 12.09.2012р. № 09/2012 відповідача:Бойко М.С. - дов. від 10.06.2012р. суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-51" (далі - відповідач) про стягнення 35986,05 грн., з яких 33766,36 грн. основний борг, 395 грн. 3% річних та 1824,69 грн. пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг від 14.05.2012р. № 14-04/А та договором на надання послуг з комплексного прибирання приміщень від 14.05.2012р. № 14-04/Б щодо здійснення розрахунку за надані послуги.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представник відповідач, присутній в судовому засіданні, подав відзив на позовну заяву, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Б-51" позовні вимоги визнає в повному обсязі. Проте, посилаючись на скрутне фінансове становище, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг від 14.05.2012р. № 14-04/А (далі - договір 1), відповідно до умов якого позивач - виконавець взяв на себе зобов'язання власними силами та засобами надати послуги відповідачу - замовнику з прибирання приміщень (після будівельне прибирання), миття фасадної частини будівлі, миття вікон на об'єкті замовника - в готельному комплексі "West Park Hotel" (Вест Паок Готель) за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж (надалі - послуги), в строк та за ціною визначеною згідно кошторису послуг, а замовник зобов'язався прийняти належним чином надані послуги та оплатити їх на умовах даного договору (п. 1.1 договору 1).

Відповідно до п. 2.4 договору здача та прийняття наданих послуг здійснюється по їх закінченню шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 4.1 договору вартість миття фасадної частини будівлі, миття вікон, віконних рам з обох сторін складає 17540 грн. в т.ч. ПДВ - 2923,33 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата послуг замовником здійснюється після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, згідно графіку оплати протягом трьох місяців з дня отримання замовником рахунку виконавця.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (п. 5.1 договору).

Сторони погодили графік оплати за договором, згідно якого строк платежу 5262 грн. - травень 2012року, 7366,80 грн. - червень 2012 року та 4911,20 грн. - липень 2012року.

Також між сторонами у справі був укладений договір на надання послуг з комплексного прибирання приміщень від 14.05.2012р. № 14-04/Б (далі - договір 2), відповідно до умов якого позивач - виконавець зобов'язався власними силами та засобами за дорученням відповідача - замовника виконувати комплекс робіт з прибирання громадських приміщень та гостьових номерів на об'єкті замовника - в готельному комплексі "West Park Hotel" (Вест Паок Готель) за адресою: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Ж (надалі - роботи), а замовник зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у порядку, передбаченому даним договором (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору виконання робіт виконавцем і приймання їх замовником оформляються актом прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 5.1 договору вартість робіт по прибиранню громадських приміщень та гостьових номерів готелю становить 16700 грн., в т.ч. ПДВ - 2783,33 грн. на місяць.

Оплата за цим договором проводиться щомісячно до 10 числа наступного місяця за звітним та на підставі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт та виставлених рахунків (п. 5.5 договору).

Додатковою угодою від 27.08.2012р. до договору на надання послуг з комплексного прибирання приміщень від 14.05.2012р. № 14-04/Б сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії зазначеного договору з 01.09.2012р.

На виконання зазначених договорів позивач надав відповідачу послуги з миття фасадної частини будівлі, миття вікон, віконних рам з обох сторін та послуги з прибирання громадських приміщень та гостьових номерів на загальну суму 34240 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.2012р. № 666 на суму 5262 грн., від 27.06.2012р. № 667 на суму 7366,80 грн., від 30.07.2012р. № 841 на суму 4911,20 грн. та від 28.08.2012р. № 949 на суму 16700 грн. Зазначені акти здачі-прийняття робіт підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін без будь яких застережень і ауважень та скріплений печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач за надані послуги у передбачені договорами строки в повному обсязі не розрахувався в зв'язку з чим, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 09.11.2012р. № 05-06/2099-4 з вимогою сплатити наявну заборгованість в розмірі 33766,34 грн.

Відповідач, у відповідь на зазначену претензію, надіслав на адресу позивача лист від 16.11.2012р. № 05-11, яким просив надати оригінали перелічених позивачем актів, а також просив розстрочити погашення заборгованості строком на 5 місяців зі сплатою рівними частинами.

Проте, домовленості між сторонами щодо розстрочення погашення заборгованості за договорами досягнуто не було, відповідач в порушення своїх зобов'язань та умов договорів за надані послуги не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладених між сторонами договорів, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги згідно договору від 14.05.2012р. № 14-04/А та договору від 14.05.2012р. № 14-04/Б, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 33766,36 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 33766,36 грн. заборгованості за надані послуги згідно договорів.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги згідно договорів позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача три проценти річних з простроченої суми складають 395 грн.

Також, позивач на підставі п. 6.3 договору 1 та п. 4.3 договору 2 просить суд за порушення відповідачем строків розрахунків передбачених договорами за надані послуги стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, розмір якої за розрахунком позивача за період прострочення складає 1824,69 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок 3 % річних та пені є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 33766,36 грн. основного боргу, 395 грн. 3% річних та 1824,69 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення, яке викладене у відзиві на позовну заяву, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, або своєю ініціативою суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може розстрочити виконання рішення.

Таким чином, необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічна позиція викладена у п. 10 постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, тощо).

Однак, в даному випадку, такі обставини у відповідача відсутні, а ті, на які він посилається в обґрунтування заявленого клопотання про розстрочку виконання рішення суду, зокрема, тяжке фінансове становище, не можуть вважаться такими, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, відповідач не зазначає існування виняткового випадку виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З огляду на зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки в ній не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відмовляє у її задоволенні.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-51" (08131, Київська область, Києво-Святошинсьокий р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Пушкіна, 24-Б, кімната 31, ідентифікаційний код 37867149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Др. Рьодгер Сервіс Менеджмент" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 143/2, літера А, кімната 17, ідентифікаційний код 35534488) 33766 (тридцять три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 36 коп. основного боргу, 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 3% річних, 1824 (одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 69 коп. пені, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 03.04.2013р.