Постанова

від 17.02.2009 по справі 31/67-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/67-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2009                                                                                       Справа№  31/67-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Пруднікова В.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача:      Ігнатов Артем Олександрович, юрисконсульт 2 категорії                                відділу судових спорів, довіреність №912  від 10.09.08.

від позивача:      Романов Дмитро Михайлович, начальник відділу судових                            спорів, довіреність №18 від 01.01.09.

від відповідача: Волохов Олег Олександрович, юрисконсульт юридичного                           відділу, довіреність №4 від 22.01.09.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р. у справі №31/67-08

за позовом    державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до                    закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ

про                 стягнення 91 400,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р.                  (суддя Єременко А.В.) у справі №31/67-08 позовні вимоги державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, задоволено повністю.

З відповідача - закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, на користь державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, стягнуто 89 087,50 грн. основного боргу, 1 157,50 грн. інфляційних, 3 153,44 грн. 3% річних, а також 914,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської                      області від 14.10.2008р., скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезгадане рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, - відмовити у повному обсязі,  а також, стягнути з державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, судові витрати у справі, а саме, 457,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Підставами для скасування вищезазначеного рішення скаржник вважає неповне з'ясування останнім значущих для справи обставин, а також порушення норм процесуального права.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує викладені в апеляційній скарзі доводи, вважає їх необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Як видно із матеріалів справи, 19.10.2005р. між сторонами був укладений агентський договір (договір доручення) за №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ (надалі – договір), за умовами якого відповідач (страховик) прийняв на себе зобов'язання по страхуванню пасажирів (застрахованих осіб), що відправляються зі станцій Криворізької дирекції залізничних перевезень, під час поїздки або перебування на залізничних вокзалах і залізничних станціях, на умовах, передбачених Положенням про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті, що затверджений Постановою КМ України №959 від 14.08.1998р. Позивач (страховий агент), в свою чергу, зобов'язався діяти від імені та за дорученням страховика та виконувати частину його страхової діяльності в сфері зазначеного виду страхування, окрім того, зобов'язався бути представником страховика і діяти в його інтересах за комісійну винагороду відповідно до п.п.1.1.,1.2. договору.

За умовами п.2.5. договору, за виконання своїх договірних обов'язків страховик сплачує страховому агентові комісійну винагороду у розмірі 10% (у тому числі ПДВ) від суми зібраних і перерахованих на розрахунковий рахунок страховика страхових платежів по укладених договорах обов'язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті. У випадку перевищення суми надходження страхових платежів над сумою виплат страхових відшкодувань, страховик, згідно п.2.6. договору, перераховує страховому агентові грошові кошти на попереджувальні заходи у розмірі 50 % різниці зазначених вище сум.

Також, відповідно до п.4.2. договору, щомісячно, до 20 числа місяця, наступного за звітним, сторони мають складати двосторонній акт звірки за підсумками роботи за місяць, після чого страховик протягом десяти банківських днів після підписання зазначеного акту, виплачує страховому агентові обумовлену п.2.5. договору комісійну винагороду та кошти на попереджувальні заходи при настанні умов, передбачених п.2.6. договору.  

В своїй позовній заяві позивач зазначив, що ним виконано у повному обсязі всі обов'язки, передбачені договором, однак, всупереч положенням договору та вимогам чинного законодавства України, агентська винагорода та кошти на попереджувальні заходи від страховика у повному обсязі досі ним так і не отримана, що й стало приводом для звернення позивача до суду за захистом порушених прав.

Отже, предметом спору є неналежне виконання відповідачем умов договору                  №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2007р. у справі №19/183(18/44)-07 відмовлено в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, щодо спонукання відповідача - державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, визнання агентського договору (договору доручення) №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005р. таким, що діє до 31.12.2007р., а також щодо заборони здійснення державним підприємством “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, будь-яких дій по укладенню та підписанню договорів на обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті пасажирів (застрахованих осіб), що відправляються зі станцій Криворізької дирекції залізничних перевезень, під час поїздки або перебування на залізничних вокзалах і залізничних станціях.

В мотивувальній частині даного рішення чітко визначений тип договору.                                                    №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005р., як договір доручення, з відповідним поширенням на нього положень цивільного кодексу України, як-то право на односторонню відмову.

Дане рішення було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2007р., агентський договір (договір доручення)                          №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005р. визнано діючим до 31.12.2007р.                  Однак, постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2008р., постанову апеляційної інстанції від 29.11.2007р. –скасовано, рішення господарського суду від 02.11.2007р. у справі №19/183(18/44)-07 залишено в силі.

Тобто, на теперішній час рішення господарського суду Дніпропетровської області                   від 02.11.2007р. у справі №19/183(18/44)-07 є таким, що вступило в законну силу.

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти,   встановлені  рішенням  господарського суду  (іншого органу,  який  вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи,  не  доводяться  знову  при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, договір №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005р. є договором доручення.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх заперечень, скаржник зазначає ,що згідно п.п.7.1. договору №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ від 19.10.2005р., останній набуває чинності з 01.01.2006р. та діє до 31.12.2006р. та вважається пролонгованим на наступний термін у випадку, якщо жодна зі сторін за місяць до закінчення первісного терміну дії договору не заявить у письмовому вигляді свій намір щодо його розірвання.

Позивачем - державним підприємством “Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ, листом від 26.12.2006р. за вих.№Н-21/2026, керуючись ст.1008 ЦК України, дійсно було повідомлено відповідача - закрите акціонерне товариство страхову компанію “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, про розірвання договору з 01.01.2007р.

Однак, посилання відповідача на той факт, що позивач вказаним листом розірвав договір  і таким чином з 01.01.2007 року позивачем були повністю складені з себе всі обов'язки страхового агента, а у відповідача припинилися обов'язки страховика не відповідає дійсності, тому що, відповідно до вимог ст.1008 ЦК України, якщо сторона відмовляється від договору, то вона має попередити другу сторону про відмову від договору не пізніше як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором.

16.02.2007 року на адресу відповідача було направлено лист позивача №НЗК-8/208 про розірвання договору №АУ 069 ПР/НФ-051686/НЮ, який відповідач отримав 20.02.2007 року, і тому, відповідно до ст.1008 ЦК України, вищевказаний договір було розірвано лише 20.03.2007 року, тобто через місяць і, відповідно, з цього часу сторони припинили договірні відносини за вищевказаним договором.

Також, слід мати на увазі, що сторони до 20.03.2007р. включно фактично продовжували виконання умов договору, а саме, відповідач приймав кошти, підписував акти звірок після 01.01.2007р., направляв на адресу позивача листи щодо коригування суми платежів. Доказів сплати позивачеві комісійної винагороди та коштів на попереджувальні заходи у заявленому розмірі відповідач суду не надав.

Відповідно до розрахунку суми боргу, (том 1, а.с.6-7) загальна сума позовних вимог складає  91 400,44 грн., з яких 87 089,50 грн. основного боргу, 1 157,50 грн. інфляційних,                  1 968,46 грн. 3% річних за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р., 1 184,98 грн. 3% річних за період з 01.01.2008р. по 04.08.2008р.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача - закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск”               з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, суми основного боргу, інфляційних та 3% річних на загальну суму 91 400,44 грн., 914,00 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При розгляді даного спору судом першої інстанції надана належна правова оцінка доказам заявника,  повно та всебічно досліджено матеріали справи, тому рішення господарського суду є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає залишенню без змін.

Окрім того, колегія суддів дійшла висновку, що у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції допустив механічної описки, що не міняє рішення по суті, вказавши суму основного боргу, що підлягає стягненню, як 89 087,50 грн., тоді як вірно слід вказати 87 089,50 грн.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення господарського суду від 14.10.2008р. - не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р.                                  у справі №31/67-08 –залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства страхової компанії “Даск” з іноземними інвестиціями, м.Дніпропетровськ, –                          без задоволення.

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2008р., вказавши суму основного боргу до стягнення, як 87 089,50 грн.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                            І.М. Науменко

           Суддя                                                                                          Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                                   В.В. Прудніков