Рішення

від 14.01.2009 по справі 7/499/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/499/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.09                                                                          Справа №  7/499/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом: Товариства   з   обмеженою    відповідальністю  “Пакіндустрія”, м. Запоріжжя                        До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоліа”, м. Запоріжжя про стягнення 76654,26 грн. Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача    Шайтанов А.С., дов. № 64 від 18.11.2008 р.

                          Вайнраук А.В.- директор (протокол № 1)

Від відповідача   Середа  С.М.,  протокол № 1 від 21.02.2003 р.

             Заявлено позов про  стягнення з відповідача 76654,26 грн., які складаються з 66400,00 грн. основного боргу за договором поставки № 29/12-07 від 29.12.2007 р.,               1859,20 грн. втрат від інфляції, 370,24 грн. –3 % річних  8024,82 грн. пені за неналежне виконання умов договору.    

Ухвалою суду від 24.11.2008 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на  24.12.2008 р. Ухвалою суду від 24.12.2008 р. розгляд справи було відкладено на 14.01.2009 р.  В зв'язку закінчення строку розгляду спору, передбаченого  ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 14.01.2009 р. оголошено рішення суду в повному об'ємі.

Позивач підтримав  заявлені вимоги та обґрунтовує їх ст. ст. 526, 610, 625  Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умовами договору поставки товару № 29/12-07 від 29.12.2007 р.

Позивач, в продовжене 14.01.2008 р. судове засідання, надав заяву,  якою уточнив найменування відповідача, а саме, замість товариства з обмеженою відповідальністю “Фолія” слід читати товариство з обмеженою відповідальністю “Фоліа”.

Заява  відповідає вимогам ст. ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.

Відповідач в судовому засіданні проти позову належних заперечень не надав.

За усним клопотанням сторін судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Вислухавши, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки                 товару  № 29/12-07 (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача продукцію, подальше товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.1. договору, товар відвантажується на умовах самовивозу зі складу позивача. Поставка вважається  завершеною з моменту передачі товару відповідачу.

Згідно п. 3.2. договору, відвантаження товару виконується протягом 30- ти календарних днів з моменту отримання письменної заявки відповідача.

06.05.2008 р. відповідачем було направлено на адресу позивача, за допомогою факсимільного зв'язку, заявку на виготовлення кришок на папір  з поліграфією  в кількості 60000 одиниць і коробки для паперу також у кількості 60000 одиниць.

На оплату продукції відповідачу було виставлено рахунки № 000117 від 07.05.2008 р. на суму  140999,76  грн. та  № 000176 від 09.05.2008 р. на суму 47400 грн.

Пунктом 5.2. договору, сторони передбачили, що датою виконання зобов'язань відповідача по сплаті товару, вважається дата поступлення 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

03.06.2008 р. відповідач перерахував платіжним дорученням № 189 на рахунок позивача попередню оплату  у розмірі 11750 грн.

Згідно п. 3.3. договору, передача товару виконується  на підставі належно оформленої довіреності відповідача та оформляється видатковою накладною.  

На виконання умов договору,  відповідачу було відвантажено позивачем продукції  на загальну суму 94800 грн. що підтверджується накладними: № 000138 від 03.06.2008 р. (на суму 7584 грн.), № 000139 від 06.06.2008 р. (на суму 39816  грн.), №  000162 від 09.07.2008 р. (на суму 47400 грн.) та довіреностями на отримання матеріальних цінностей серії  ЯПБ № 691978, 691997, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач свої обов'язки по оплаті, згідно умов договору, виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 66400 грн.  

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 66400 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про  стягнення 66400 грн. основного боргу є обґрунтованою  і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України,  боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення  1859,20 грн. втрат від інфляції та 370,24 грн. –3 % річних  обґрунтовані і підлягають  задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 8024,82 грн. пені (за період з 09.06.2008 р. по 17.11.2008 р.)  за несвоєчасну оплату товару.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з п. 7.3. договору, сторони обумовили, що за порушення строків оплати, вказаних в пункті 5.1 договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який платиться пеня, від суми боргу, за кожний день прострочення.

Згідно  п. 5.1 договору, оплата товару проводиться покупцем шляхом передоплати 100%.

Згідно п. 5.2 договору, датою виконання зобов'язання покупця по оплаті товару  вважається дата надходження 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач знехтував невиконанням відповідачем належним чином п..п 5.1, 5.2договору і здійснював поставку без одержання 100% передоплати за товар.

Згідно ст. 616 Цивільного кодексу України, суд має право зменшити розмір збитків  та  неустойки,  які стягуються  з  боржника,  якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків,  завданих  порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Зменшення розміру збитків та неустойки, які стягуються з боржника, є обов'язком суду та здійснюється ним тоді, коли порушення  зобов'язань є наслідком винної  поведінки обох сторін зобов'язань: боржника і кредитора.

Відповідно принципам розумності і справедливості,  на кредитора покладається обов'язок приймати необхідні міри відносно зменшення розміру збитків, спричинених йому порушенням зобов'язання, чи, в усякому  разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання  кредитором  цього зобов'язання може бути наслідком для зменшення судом розміру  збитків і неустойки. Які  стягуються з боржника.    

Суд, на підставі ст. 116 ЦК України,  зменшує розмір штрафних санкцій, тобто вимоги про стягнення пені задовольняються частково в розмірі 800,25 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача  в частині  задоволених вимог, відповідно до  ст. ст.  44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.   526, 616 Цивільного кодексу України,  ст. 193, 230 Господарського    кодексу    України,   ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82,  84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоліа” (юридична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 5, кв. 1; фактична адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. Правди, буд. 10, кв. 1, р/р 26005978701 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582; р/р 26002046832001 в АКБ “Інексбанк” м. Запоріжжя, МФО 313894, код30505955) на користь Товариства з   обмеженою    відповідальністю  “Пакіндустрія” (69041,  м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 20, р/р 26009400101 в АБ “Металург”                             м. Запоріжжя, МФО 313582, код 30608539) 66400 грн. основного боргу,  1859,20 грн. витрат від інфляції, 370,24 грн. -3% річних, 800,25 грн. пені, 694,30 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

  Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева