Постанова

від 05.02.2009 по справі 15/388-пд-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/388-пд-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.09                                                                                       Справа №15/388-пд-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Колодій Н.А.  , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

від позивача:Чхаідзе Д.А. (довіреність від 04.02.2009 р. № 25);

Лучко В.М. (довіреність від 04.02.2009 р. № 24);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської ради,  м. Херсон,

на рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. у справі № 15/388-ПД-08

за позовом: Приватної фірми «Джаніна», м. Херсон,

до відповідача: Херсонської міської ради, м. Херсон,

про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги, розпочатий 17.12.2008 р., відкладався у зв'язку з неявкою позивача до 05.02.2009 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від  04.02.2009 р. № 197 склад колегії суддів змінено, справу № 15/388-ПД-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий – Федоров І.О.  (доповідач), судді:  Колодій Н.А., Яценко О.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представників позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за їх згодою в судовому засіданні 05.02.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. у справі № 15/388-ПД-08 (суддя Клепай З.В.) позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 24.06.1998 р. за реєстровим № 660, укладений між Херсонською міською радою та Приватною фірмою «Джаніна», строком на 5 років до 24.06.2013 р. Стягнуто з Херсонської міської ради  на користь Приватної фірми «Джаніна» 85 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення мотивовано тим, що договір укладено сторонами з додержанням усіх істотних умов. Після закінчення строку дії договору оренди ПП «Джаніна» продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Від Херсонської міської ради протягом місяця після закінчення строку договору не надходило заперечень щодо продовження договору, тому відповідно до ст. 33 Земельного кодексу України договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач (Херсонська міська рада) з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в позові повністю.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою відповідач посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що договір оренди землі припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Зауважує, що поновлення договору оренди земельної ділянки є можливим лише у випадку подальшого передання в оренду земельної ділянки, однак спірна земельна ділянка Херсонською міською радою в подальшу оренду не передається. Крім того, зауважив, що орендодавцем спірної земельної ділянки був виконавчий комітет Херсонської міської ради, що  виключає можливість автоматичного поновлення договору оренди.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні 05.02.2009 р. проти вимог апеляційної скарги заперечили. Зауважили, що відповідач в апеляційній скарзі посилається на умови договору, які в тексті договору відсутні. Крім того відзначили, що орендодавець не приймав рішення про відмову в поновленні договору оренди у встановлений законом строк, тому договір підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та   процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору від 23.06.1998 р. на право тимчасового користування землею на умовах оренди Херсонський міськвиконком надав, а Приватна фірма «Джаніна» прийняла в тимчасове користування земельну ділянку площею             158 кв.м. по вул. Будьонного (район автовокзалу), строком на 5 років під установлення павільйону (а.с. 21).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2006 р. у справі № 16/216-ПД-06 зобов'язано Херсонську міську раду поновити договір оренди земельної ділянки від 24.06.1998 р. № 660 строком на 5 років (а.с. 25).

У зв'язку із закінченням строку договору 24.06.2008 р. та відсутністю заперечень орендодавця протягом місяця після закінчення строку договору Приватна фірма «Джаніна» на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання договору оренди поновленим строком на 5 років до 24.06.2013 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. у справі № 15/388-ПД-08 позов задоволено в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 33  Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою  після закінчення строку договору оренди, то за  відсутності  письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору,  він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добросовісно виконував умови договору оренди та сплачував орендну плату, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій (а.с. 26-33). Після закінчення дії договору оренди позивач продовжує користуватися земельною ділянкою. Відповідачем письмові заперечення щодо продовження договору оренди та листи-повідомлення щодо звільнення земельної ділянки на адресу відповідача не надсилались.

Враховуючи зазначене, в силу ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах.

Колегія суддів також враховує, що рішенням господарського суду Херсонської області від 17.08.2007 р. у справі № 7/375-ПН-07 за приватною фірмою «Джаніна» визнано право власності на вимощення-1 площею 51,6 кв.м., вимощення-2, площею 7,5 кв.м., які розташовані на зазначеній земельній ділянці в м. Херсоні по вул. Будьонного, в районі автовокзалу.

З огляду на викладене, позовні вимоги  про визнання договору оренди земельної ділянки  поновленим підлягають задоволенню.

Посилання Херсонської міської ради на те, що вона не була стороною договору оренди, колегією суддів спростовуються, оскільки з 01.01.2002 р. набрав чинності Земельний кодекс України, згідно зі ст.12 якого до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст у тому числі належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Таким чином, з 01.01.2002 р. право розпоряджатися землями комунальної власності перейшло від виконавчих комітетів до міських рад.

Згідно з ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі,  переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Таким чином, Херсонська міська рада, відповідач у справі, є правонаступником виконавчого комітету Херсонської міської ради у правах і зобов'язаннях останнього за договором від 23.06.1998 р. на право тимчасового користування землею на умовах оренди.

Також колегія суддів зазначає, що відповідач помилково ототожнює правовий інститут пролонгації договору оренди (продовження договору на той же строк та на тих самих умовах), закріпленого частиною 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", який реалізується внаслідок мовчазної згоди сторін договору, та переважне право добросовісного орендаря, за інших рівних умов, на поновлення договору оренди на новий строк, що, як правило, здійснюється шляхом переукладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 33 цього Закону або ст. 777 Цивільного кодексу України).

Зазначеним спростовуються доводи апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що місцевий господарський суд виніс рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи, на підставі правильного застосування матеріальних та процесуальних норм. У зв'язку з цим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито за розгляд апеляційної скарги відноситься на відповідача – заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради залишити без задоволення

Рішення господарського суду Херсонської області від 10.10.2008 р. у справі № 15/388-ПД-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Федоров І.О.  

 Колодій Н.А.  Яценко О.М.