10555-2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311
РІШЕННЯ
Іменем України
19.02.2009Справа №2-18/10555-2008
За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Діджитал», м. Київ (пр-т Павла Тичини, 4, м. Київ,02098)
До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна мережа «Гудвіл», м. Сімферополь (вул. Залеська,41Б, м. Сімферополь, 95044)
Про стягнення 12 679,83 грн.
Суддя І.К. Осоченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Версія-Діджитал», м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна мережа «Гудвіл», м. Сімферополь (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі12 679,83 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 5 401,66 грн., пені у розмірі 2 892,17 грн., з суми штрафу у розмірі 4 386,00 грн.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 526, 610, 623, 625 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 18.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 73П на поставку товару. Проте у порушення умов договору, відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплатив за одержаний товар, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 5401,66 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.
19.02.2009 року представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за відсутності представника.
Представник відповідача у судове засідання тричі не з'явився, повідомлений був судом про дату та час розгляду справи належним чином, причини нез'явлення суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами
Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд –
ВСТАНОВИВ:
18.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Версія-Діджитал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна мережа «Гудвіл» укладено договір № 73П.
Згідно з пунктами 1.1, 1.3 договору, постачальник зобов'язується передати (поставити) у замовленні строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаним товар і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом поставки є товар з найменуванням і цінами, зазначеними прайс-листом постачальника.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач відповідно до умов договору та згідно з рахунком № Д СФ-00139 ВІД 24.12.2008 року своєчасно поставляв відповідачу продукцію на загальну суму 29151,12 грн., що підтверджується видатковою накладною № Д РН-00164 від 24.12.2007 року.
Факт отримання відповідачем продукції підтверджується довіреністю на отримання цінностей серії ЯНС № 276166 від 24.12.2007 року.
Відповідно до пункту 2.1 договору, постачальник здійснює поставку на умовах відстрочки платежу на 21 день з дати, яка зазначена у видатковій накладній.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, лише частково сплатив суму боргу у розмірі 23749,44, у зв'язку із чим на момент пред'явлення позову до суду за відповідачем склалася заборгованість у сумі 5401,66 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за договором від 18.09.2007 року № 73П у сумі 5401,66 грн.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав у повному обсязі прийняті на себе зобов'язання по оплаті поставленої продукції, суд дійшов до висновку, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 5401,66 грн. підлягають задоволенню.
Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2892,17 грн. за період з 14.01.2008 року по 10.11.2008 року та штраф у сумі 4386,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Пунктом 8.7 договору передбачено, за порушення покупцем строків виконання зобов'язання за цим договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день порушення зобов'язання.
Відповідно до пункту 2.1 договору, постачальник здійснює поставку на умовах відстрочки платежу на 21 день з дати, яка зазначена у видатковій накладній.
Таким чином, враховуючи, що поставка була здійснена 24.12.2007 року та 21 день відстрочки оплати за поставлений товар, оплата мала бути здійснена 14.01.2008 року.
Тобто саме з 14.01.2008 року починає перебіг річного строку позовної давності для пред'явлення вимоги щодо стягнення пені і штрафу.
П. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює пресікательний строк нарахування пені в шість місяців.
Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 14.01.2008 року по 14.07.2008 року та становить 2328,42 грн.
Відповідно до п. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до даної правової норми штраф може встановлюватися за будь-яке порушення зобов'язань, він є кратним, одноразовим платежем.
Пунктом 8.11 договору передбачено, що у разі порушення строків оплати, вказаних у пункті 7 даного договору, покупець оплачує постачальнику штраф у розмірі 0,1% від вартості товару, оплату якого прострочено.
За вказаних обставин, сума штрафу становить 05,40 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати у порядку статей 44, 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна мережа «Гудвіл», м. Сімферополь (вул. Залеська,41Б, м. Сімферополь, 95044; код ЄДРПОУ 34835989, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Версія-Діджитал», м. Київ (пр-т Павла Тичини, 4, м. Київ,02098; код ЄДРПОУ 34426097, банківські реквізити суду не відомі) основний борг у сумі 5401 грн. (п'ять тисяч чотириста одна грн.) 66 коп.; пеню у сумі 2328 грн. (дві тисячі триста двадцять вісім грн.) 42 коп.; штраф у сумі 05 грн. (п'ять грн.) 40 коп.; 77 грн. (сімдесят сім грн.) 35 коп. державного мита та 71 грн. (сімдесят одна грн.) 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. У іншій частині позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Осоченко І.К.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 19.02.2009 |
Оприлюднено | 03.03.2009 |
Номер документу | 3042193 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Осоченко І.К.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні