Рішення

від 23.02.2009 по справі 15/446-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/446-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.02.09           Справа № 15/446-08.

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Суми”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Оргтехсервіс”, м. Суми

про стягнення 97833 грн. 38 коп.

                                                                          СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Самбур А.В., довіреність б/н від 14.10.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

    Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 97833 грн. 38 коп. заборгованості відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 08/31 від 17.02.2005р., в т.ч. 90833 грн. 38 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7000 грн. 00 коп. комісійної винагороди за обслуговування кредитної лінії.

      Ухвала про порушення провадження у справі № 15/446-08 від 28.11.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою “за даною адресою не має”. Тому, суд зобов'язував позивача подати суду довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи в суді.

       Ухвала про відкладення розгляду справи від 18.12.2008р. також була повернута поштовим відділенням зв‘язку з адреси відповідача з відміткою «за даною адресою організації не існує».

       В судове засідання 26.01.2009р. позивач подав розрахунок заборгованості по відсотках та розрахунок комісійної винагороди, який витребовувався ухвалою суду від 18.12.2008р., а довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача суду не подав, отже вимоги ухвали суду від 18.12.2008р. щодо подання довідки позивачем виконані не були.

       Тому, суд робив запит до державного реєстратора щодо інформації стосовно місце знаходження відповідача в ЄДР станом на момент розгляду справи  в суді та його юридичної адреси.

       Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.01.2009р. також була повернута поштовим відділенням зв‘язку з адреси відповідача з відміткою «за даною адресою не має».

       У відповідь на запит суду державний реєстратор надав довідку серії АГ №028349 з зазначенням місцезнаходження відповідача, відповідно до якої станом на 11.02.2009р. відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Зеленко, буд. 4, тобто вказана адреса співпадає з адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду втретє не з'явився. Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачу направлялися документи на адресу, що міститься в ЄДР, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

17.02.2005 року між Промінвестбанком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка Сумської області» (відповідно до наказу Промінвестбанку від 05.03.2008р. №49 о/с філія реформована в безбалансове відділення №21 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Суми») та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №08/31, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 500 000 грн. (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором, з кінцевим терміном повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 16.02.2006р.

         Відповідно до п. 3.1 договору кредит надається банком позичальнику (відповідачу) шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п. 2.1 договору,  розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку на рахунки контрагентів позичальника відповідно до цільового призначення кредиту.

        Пункт 2.3 договору визначив, що цільовим призначенням кредиту є придбання продуктів харчування, паливно-мастильних матеріалів, лінійно-кабельної продукції.

Згідно п.4.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку передбаченому кредитним договором, а також суми передбаченої договором неустойки.

Пункт 3.2 договору визначив, що відсотки за користування кредитом нараховуються  банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком  відсоткової ставки у розмірі  21 % річних.

А відповідно до п. 3.4 договору  у випадку порушення позичальником встановленого п. 2.2 цього договору  строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту  позичальник надалі сплачує відсотки  за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 42 % річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2 договору.

За управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку  комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 0,2% від ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.1 цього договору (п. 3.3 договору).

Факт отримання відповідачем від позивача кредиту підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема кредитним договором та розрахунком суми боргу.

Оскільки відповідач свої зобов‘язання визначені договором не виконав – в строк до 16.02.2006р. кредит банку повернутий не був, 30.04.2008р. в результаті продажу заставленого майна майнового поручителя банку  в рахунок погашення заборгованості відповідача державною виконавчою службою Сумської області було перераховано 120 465 грн. 00 коп., з яких було здійснено погашення заборгованості в суму: 25 479,45 грн. по прострочених відсотках, 3000,00 грн. по комісійній винагороді, 91 985,55 грн. боргу за кредитом. І станом на 25.11.2008р. заборгованість відповідача по кредиту по договору № 08/31 від 17.02.2005р. склала  408 014 грн. 45 коп.

Тому, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 08/31 від 17.02.2005р.

        Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2008р. по справі №14/492-08  задоволені вимоги позивача та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оргтехсервіс” на користь Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Суми” 408 014 грн. 45 коп. боргу по кредиту. Відповідно до ст. 85 ГПК України вказане рішення набрало законної сили.

        В зв‘язку з тим, що кредит в повній сумі повернутий не був, позивачем відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.2, 3.3, 4.2.2) нараховувалися відсотки за його користування та комісійна винагорода за обслуговування кредитної лінії.

    Таким чином, на день подачі позову до суду заборгованість відповідач перед позивачем по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 08/31 від 17.02.2005р. складає 97833 грн. 38 коп., а саме: 90833 грн. 38 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 16.05.2008р. по 25.11.2008р., 7000 грн. 00 коп. комісійної винагороди за обслуговування кредитної лінії за період з травня 2008 року по листопад 2008 року.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доказів сплати відсотків за користування кредитом та  комісійної винагороди за обслуговування кредитної лінії відповідачем не подано, також не подано і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до  ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

2.      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Оргтехсервіс” (40000, м. Суми, вул. Зеленко, 4, код 32024719) на користь Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Суми” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 90833 грн. 38 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 7000 грн. 00 коп. комісійної винагороди за обслуговування кредитної лінії, 978 грн. 33 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.        Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю. Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.02.09р.