Рішення

від 13.01.2009 по справі 28/4/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/4/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09                                                                                        Справа №  28/4/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Супутник”, м.Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім феросплавів “Таврія”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Лісник Д.М. –представник на підставі довіреності №228 від 15.12.2008р.

Балабанова С.А. –представник на підстав довіреності №227 від 15.12.2008р.

від відповідача: не з'явився

27.11.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ Торговий дім феросплавів “Таврія” 968873грн.27коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу №383 від 16.11.2006р., 21315грн.21коп. інфляційних втрат та 12343грн.18коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.11.2008р. порушено провадження у справі №28/4/09, судове засідання призначено на 13.01.09р.

Разом з позовними вимогами, на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту у розмірі 1 002 531, 66 грн. на грошові конти відповідача на таких рахунках: р/р 26000301303395 в Орджонікідзевському відділенні ПІБ, р/р 26000301162925 в Запорізькому центральному відділенні ПІБ, р/р 26002040103500 в АКІБ “Укрсиббанк”, на зареєстрований автотранспорт: ГАЗ 3507, державний № АР 7361 АХ, Тойота Яріс, державний № АР 9975 АМ, ГАЗ 3221, державний № АР 9941 АМ, авто підйомник ГАЗ 5201, державний № АР 5712 АМ, ДЕУ Ланос, державний № АР 9974 АМ, Лексус .LS 430, державний №АР9973АМ, ДЕУ Ланос, державний № АР 9972 АМ, Лексус GS 300, державний № АР0952АО, на нерухоме майно, у вигляді майнового комплексу з будівлями, спорудами та обладнанням, яке перебуває у власності відповідача на підставі договору купівлі –продажу від 21.03.2008р. та знаходиться за адресою: смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 2.

В задоволені клопотання було відмовлено, про що прийнята ухвала суду від 27.11.2008р.

24.12.2008р. на адресу суду надійшло клопотання позивача № 226 від 15.12.2008р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту у розмірі 1 002 531, 66 грн. на грошові кошти відповідача на рахунках: р/р26000301303395 в Орджонікідзевському відділенні Промінвестбанку; р/р 26000301162925 в Запорізькому центральному відділенні Промінвестбанку; р/р 26002040103500 в АКІБ “Укрсиббанк”; на зареєстрований автотранспорт: ГАЗ 3507, державний номер АР7361АХ, Тойота Яріс, державний номер АР9975АМ, ГАЗ 3221, державний номер АР 9941АМ, авто підйомник ГАЗ 5201, державний номер АР 5712АМ, ДЕУ Ланос, державний номер АР 9974АМ, Лексус LS 430, державний номер АР 9973АМ, ДЕУ Ланос, державний номер АР9972АМ, Лексус GS 300, державний номер АР0952АО, на нерухоме майно, у вигляді майнового комплексу з будівлями, спорудами та обладнанням, яке перебуває у власності відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2008р. та знаходиться за адресою: смт. Якимівка, вул. Б. Хмельницького, 2.

В задоволенні зазначеного клопотання також було відмовлено, про що прийнята ухвала суду від 29.12.2008р.

За клопотанням представників позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 13.01.2009р. представники позивача наполягають на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи в зв'язку з хворобою директора підприємства Гонцова В.В.

Представники позивача проти відкладання розгляду справи заперечують.

Заслухавши думку представників позивача,  суд відхилив клопотання про відкладання розгляду справи, оскільки підприємство відповідача є юридичною особою і керівник не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти інтереси ТОВ Торговий дім феросплавів “Таврія” в суді.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представників позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 16.11.2006р. між ТОВ “Торговий дім “Супутник” (продавець) та ТОВ “Торговий дім феросплавів “Таврія” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №383, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити товар (РТІ) на певних умовах.

В розділі 3 договору сторони узгодили наступний порядок оплати: авансовий платіж у розмірі 50% вартості товару на підставі рахунків, наданих на сплату кожної партії; 50% вартості товару –протягом семи банківських днів з моменту поставки партії за накладною. Форма оплати безготівкова.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

На виконання умов договору позивачем за період з листопада 2006р. по липень 2008р. було поставлено відповідачу товару на загальну суму 3749114грн.43коп., про що свідчать рахунки-фактури, видаткові накладні та довіреності.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийому чи прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору. Покупцем було сплачено лише 2780241грн.16коп. вартості отриманого товару.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 968873грн.27коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 968873грн.27коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити поставлений товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 968873грн.27коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 21315грн.21коп. та 12343грн.18коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 19.06.2008р. по 20.11.2008р. складає 12343грн.18коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення  складає –21315грн.21коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних  слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526,625,692 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім феросплавів “Таврія” (69065, м.Запоріжжя, вул. Кияшко, 42/29, р/р 26000301162925, МФО 313355, код ЄДРПОУ 33920423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Супутник” (49040, м.Дніпропетровськ, Запорізьке шосе; поштова адреса: 49008, м.Дніпропетровськ, а/с 794, р/р 26006121684001 в КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, р/р 2600600135576 у філії Райффайзенбанк м.Дніпропетровська, МФО 307071, код ЄДРПОУ 30548674) 968873(дев'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят три)грн.27коп. основного боргу, 21315(двадцять одна тисяча триста п'ятнадцять)грн.21коп. інфляційних втрат, 12343(дванадцять тисяч триста сорок три)грн.18коп. 3% річних, 10025(десять тисяч двадцять п'ять)грн.32коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 16 січня 2009р.