Рішення

від 18.02.2009 по справі 7/5317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/5317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" лютого 2009 р.Справа № 7/5317

       За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматична телефонна станція управління будівництва ХАЕС”, м. Нетішин

  до Комунального торгово-виробничого підприємства „Міськторг”, м. Нетішин

  про стягнення 11474,92 грн.

                                  Суддя С.І. Крамар

  Представники сторін:

  позивача : Нікіфоров М.Л. –довіреність № 26 від 15.06.2005р.

  відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 11474,92 грн. заборгованості за надання послуг електрозв`язку згідно договору № 66 від лютого 2001р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок несвоєчасної оплати послуг виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 11474,92 грн. В зв`язку з оголошенням в газеті „Нетішинський вісник” № 32 (1374)  від 08.08.08р. про ліквідацію відповідача позивач направив кредиторську вимогу № 25 від 03.09.2008р. на суму 11725,76 грн. Листом № 11 від 21.10.2008р. голова ліквідаційної комісії, діючи від імені відповідача, не визнав претензії на суму 11725,76 грн. З наведеного випливає, що в діях (бездіяльності) відповідача вбачається вина, як умова відповідальності за неналежне виконання зобов`язань по договору, оскільки всупереч умов договору, відповідач постійно проводив оплату послуг частково та з простроченням. Рахунки на оплату послуг формувались відповідно до тарифів, встановлених Держкомзв`язку і пред`являлись відповідачу. Частковою оплатою заборгованості відповідач вчиняв дії, що свідчать про переривання перебігу позовної давності.

           Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

            Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимог суду викладених в ухвалах від 03.12.2008р., 16.12.2008р., 20.01.2009р., 30.01.2009р. та 18.02.2009р. не виконав, проте 02.02.2009р. надіслав на адресу суду клопотання в якому просить  відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю заступника міського голови Островського В.В., який здійснює повноваження голови ліквідаційної комісії КТВП „Міськторг”. Тому, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 75 ГПК України справу розглянути за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

        В лютому 2001р. між позивачем (підприємство зв`язку) та відповідачем (споживач) укладено договір № 66 про надання послуг електрозв`язку (далі –Договір).

        Відповідно до п. 2.1.1  Договору підприємство зв`язку зобов`язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв`язку.

        Відповідно до п.п. 4.2, 4.3 Договору споживач сплачує послуги електрозв`язку за спільно погодженою до 25 числа поточного місяця системою оплати. Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

        П.п. 7.1, 7.2 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п`ять років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то Договір вважається дійсним на той же термін.

За послуги зв`язку позивачем виставлені відповідачу наступні рахунки: № 924 від 29.12.2002р. на суму 505,33 грн., № 87 від 28.02.2003р. на суму 585,34 грн., № 13 від 31.01.2003р. на суму 505,33 грн., № 239 від 30.04.2003р. на суму 505,33 грн., № 162 від 31.03.2003р. на суму 505,33 грн., № 386 від 30.06.2003р. на суму 505,33 грн., № 315 від 29.05.2003р. на суму 505,33 грн., № 533 від 31.07.2003р. на суму 505,33 грн., № 458 від 31.07.2003р. на суму 505,33 грн., № 458 від 31.07.2003р. на суму 505,33 грн., № 682 від 31.10.2003р. на суму 505,33 грн., № 606 від 30.09.2003р. на суму 505,33 грн., № 838 від 30.12.2003р. на суму 505,33 грн., № 758 від 28.11.2003р. на суму 505,33 грн., № 102 від 27.02.2004р. на суму 505,33 грн., № 19 від 28.01.2004р. на суму 505,33 грн., № 253 від 30.04.2004р. на суму 505,33 грн., № 187 від 31.03.2004р. на суму 505,33 грн., № 421 від 29.06.2004р. на суму 505,33 грн., № 338 від 31.05.2004р. на суму 505,33 грн., № 94 від 31.08.2004р. на суму 421,11 грн., № 11 від 29.07.2004р. на суму 421,11 грн., № 261 від 29.10.2004р. на суму 343,71 грн., № 177 від 30.09.2004р. на суму 421,11 грн., № 426 від 27.12.2004р. на суму 250,84 грн., № 342 від 31.11.2004р. на суму 250,84 грн., № 102 від 28.02.2005р. на суму 231,49 грн., № 19 від 31.01.2005р. на суму 301,49 грн., № 185 від 30.03.2005р. на суму 212,14 грн., № 438 від 29.06.2005р. на суму 212,14 грн., № 354 від 27.05.2005р. на суму 212,14 грн., № 613 від 26.08.2005р. на суму 212,14 грн., № 526 від 28.07.2005р. на суму 212,14 грн., № 785 від 28.10.2005р. на суму 212,14 грн., № 699 від 28.09.2005р. на суму 212,14 грн., № 967 від 28.12.2005р. на суму 212,14 грн., № 875 від 28.11.2005р. на суму 212,14 грн., № 115 від 28.02.2006р. на суму 163,77 грн., № 22 від 30.01.2006р. на суму 212,14 грн., № 291 від 28.04.2006р. на суму 81,27 грн., № 206 від 28.03.2006р. на суму 201,27 грн., № 469 від 29.06.2006р. на суму 81,27 грн., № 381 від 29.05.2006р. на суму 81,27 грн., № 645 від 31.08.2006р. на суму 81,27 грн., № 556 від 31.07.2006р. на суму 95,06 грн., № 817 від 30.10.2006р. на суму 81,27 грн., № 731 від 28.09.2006р. на суму 81,27 грн., № 988 від 29.12.2006р. на суму 11,61 грн., № 904 від 28.11.2006р. на суму 11,61 грн., № 100 від 28.02.2007р. на суму 11,61 грн., № 13 від 31.01.2007р. на суму 11,61 грн., № 273 від 30.04.2007р. на суму 11,61 грн., № 187 від 31.03.2007р. на суму 11,61 грн., № 443 від 27.06.2007р. на суму 11,61 грн., № 359 від 31.05.2007р. на суму 11,61 грн., № 617 від 31.08.2007р. на суму 11,61 грн., № 530 від 31.07.2007р. на суму 11,61 грн., № 885 від 30.11.2007р. на суму 11,61 грн., № 797 від 31.10.2007р. на суму 11,61 грн., № 708 від 30.09.2007р. на суму 11,61 грн., № 973 від 31.12.2007р. на суму 11,61 грн.

Згідно акту звірки від 01.12.2002р. сальдо на користь ТОВ АТС УБ ХАЕС становить 5863,07 грн.

Згідно виписок з банку та відомостей відповідач проводив оплату за послуги зв`язку наступним чином: грудень 2002р. в сумі 505,33 грн., січень 2003р. в сумі 505,33 грн., березень 2003р. в сумі 505,33 грн., 22.04.2003р. в сумі 505,33 грн., 07.07.2003р. в сумі 505,33 грн., 07.08.2003р. в сумі 505,33 грн., 22.04.2003р. в сумі 505,33 грн., 26.08.2003р. в сумі 505,33 грн., 19.04.2004р. в сумі 1010,66 грн., 26.08.2003р. в сумі 505,33 грн. 30.01.2006р. в сумі 5000 грн., 17.02.2006р. в сумі 212,14 грн., 21.06.2007р. в сумі 23,22 грн., 19.09.2007р. в сумі 23,22 грн.

Згідно накладної № 725 від 08.06.2004р. відповідач оплатив позивачу 288,50 грн. за отриманий товар.

17.05.2004р. та 30.05.2007р. відповідачу надіслано попередження про наявність заборгованості за договором № 66 від лютого 2001р.

17.08.2007р. відповідач надіслав позивачу лист в якому зазначає, що станом на 01.08.2007р. заборгованість КТВП „Міськторг” перед АТС УБ ХАЕС становить 11730,97 грн.  та відповідач зобов`язується погашати дану заборгованість частково по мірі надходження коштів на рахунок.

Згідно оголошення з витягу з газети відповідно до п. 3 рішення 33 сесії Нетішинської міської ради 5 скликання від 08.07.2008р. № 8 „Про ліквідацію комунального торгово-виробничого підприємства „Міськторг”, встановлено такі строки щодо порядку подання претензій кредиторами: - для проведення ліквідації підприємства, - термін, необхідний для здійснення всіх процедур в порядку, визначеному, законодавством України, але не менше двох місяців з дня публікації ліквідаційною комісією повідомлення про його ліквідацію в офіційному друковану органі; - для подання претензій кредиторами підприємства –два місяці з дня офіційної публікації повідомлення про його ліквідацію. Претензії кредиторів приймаються за адресою: м. Нетішин, вул. Шевченка, 1.

03.09.2008р. позивач надіслав голові ліквідаційної комісії КТВП „Міськторг” кредиторську вимогу на суму 11725,76 грн.

28.10.2008р. голова ліквідаційної комісії відповідача надіслав позивачу лист в якому зазначає, що ліквідаційна комісія не визнає претензію за надання телекомунікаційних послуг від 03.09.2008р. на суму 11725,76 грн.

Згідно довідки № 03-03-74 від 04.02.2009р. виданої Головним управлінням статистики у Хмельницькій області у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 04.02.2009р. значиться Комунальне торгово-виробниче підприємство „Міськторг”, яке зареєстроване за адресою м. Нетішин, вул. Піонерська база, 96.

У зв`язку з небажанням відповідача погасити наявну заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 11474,92 грн. заборгованості за надання послуг електрозв`язку згідно договору № 66 від лютого 2001р.

       Аналізуючи надані по справі докази,  оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 11474,92 грн. заборгованості за надання послуг електрозв`язку згідно договору № 66 від лютого 2001р. Однак, у зв`язку з проведеною судом перевіркою правельності проведення позивачем розрахунку заборгованості, правомірною до стягнення є заборгованість на суму 11466,40 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що позов на суму 11466,40 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню. В частині позовних вимог на суму 8,52 грн. необхідно відмовити.

   Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволеного позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

       Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

                                                    ВИРІШИВ:  

       Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматична телефонна станція управління будівництва ХАЕС”, м. Нетішин до Комунального торгово-виробничого підприємства „Міськторг”, м. Нетішин про стягнення 11474,92 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального торгово-виробничого підприємства „Міськторг”, (м. Нетішин, вул. Піонерська база,  А/С 96, код 30152793) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоматична телефонна станція управління будівництва ХАЕС”, (м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, код 31162053) –11466,40 грн. (одинадцять тисяч чотириста шістдесят шість грн. 40 коп.) заборгованості за надання послуг електрозв`язку згідно договору № 66 від лютого 2001р., 114,66 грн. (сто чотирнадцять грн. 66 коп.) витрат по оплаті державного мита та 117,91 грн. (сто сімнадцять грн. 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

  В решті позову відмовити.

                              Суддя                                                                      С.І. Крамар.