Рішення

від 13.01.2009 по справі 28/11/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/11/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.09                                                                                        Справа №  28/11/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-К», м.Київ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Лісовський В.А. –представник на підставі довіреності №297-КС від 24.10.2008р.

від відповідача: Северин Л.І. –представник на підставі довіреності №01/02-19 від 01.01.2009р.

Заявлені вимоги про стягнення з ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»заборгованості у розмірі 26180грн.00коп. на підставі мирової угоди затвердженої господарським судом Запорізької області у справі №7/401/08 від 12.11.2008р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.12.2008р. порушено провадження у справі №28/11/08, судове засідання призначено на 13.01.09р.

За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічних  фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримує позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на наступне, згідно п.11 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 зі змінами від 31.05.2007р. Ухвала суду про затвердження мирової угоди «…є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо.». Отже ухвала суду про затвердження мирової угоди повинна надаватись до виконавчої служби. Крім того, було зазначено, що стягнення боргу між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав повторно судом не розглядається. На підставі зазначеного просить провадження у справі припинити на підставі п.2 ст.80 ГПК УКраїни.

Суд визнав надані документи достатніми для прийняття рішення. На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Як свідчать надані до суду документи, 12.11.2008р. господарським судом Запорізької області розглянута справа №7/40/08 за позовом ТОВ «Сатурн-К»до ВАТ ПБК «Славутич»про стягнення боргу у рахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суми трьох процентів річних та пені.

В ході розгляду справи сторонами було досягнуто мирової угоди, яка була надана сторонами в судове засідання та затверджена судом, на підставі чого у відповідності до вимог п.7 ст.80 ГПК України провадження у справі було припинено.

Згідно п.2 мирової угоди від 12.11.2008р. відповідач зобов'язався у повному обсязі сплатити суму боргу в розмірі 26180грн. та судові витрати в повному обсязі. у справі №7/401/08.

Згідно п.3 мирової угоди від 12.11.2008р. сторони домовились про здійснення оплати боргу відповідачем у строк 10 банківських днів з дня затвердження даної мирової угоди господарським судом Запорізької області шляхом здійснення перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Відповідно до п.3 затвердженої мирової угоди останнім днем 10-денного строку, для перерахування коштів на рахунок ТОВ «Сатурн-К»було 26 листопада 2008р.

Разом з тим, відповідач у встановлений мировою угодою час зобов'язання щодо сплати боргу у розмірі 26180грн.00коп. не здійснив.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво чи багатостороннім правочином (договором) є погоджена дія двох або більше сторін.

Правочини відрізняються від інших юридичних фактів тим, що правочини є вольовими актами, спрямованими на досягнення певного правового результату; завжди є діями фізичної або юридичної особи та є правомірними діями, що тягнуть виникнення або видозміни регулятивних правовідносин, а воля в правочинах завжди спрямована на встановлення, зміну, припинення тощо цивільних прав і обов'язків.

Тобто правочин може бути як підставою призупинення, поновлення, реалізації тощо правовідносин, так і водночас і підставою припинення одних правовідносин та підставою виникнення або зміни інших правовідносин.

Отже, укладена та затверджена господарським судом Запорізької області мирова угода відповідає вищезазначеним положенням, а тому є таким правочином, який відповідно до законодавства України повинен бути виконаний належним чином і відповідно до умов укладеної угоди.

У даній мировій угоді сторони погодили (домовились) як про предмет угоди (зобов'язання відповідача сплатити суму боргу у розмірі 20000грн.), так і щодо строків її виконання (10 банківських днів з дня затвердження даної мирової угоди господарським судом Запорізької області шляхом здійснення перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача) до 26 листопада 2008р..

Тобто, сторонами досягнуто згоди щодо вирішення спору іншим шляхом, застосовуючи ті заходи, які були визначені у тексі мирової угоди, тому з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою.

Таким чином між сторонами відбулася новація правовідносин.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Нормами ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату заборгованості у встановлений мировою угодою строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови мирової угоди.

На день розгляду справи відповідач доказів прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання умов мирової угоди суду не надав.

Факт наявності заборгованості у розмірі 26180грн.00коп. підтверджується матеріалами справи.  

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди (сплатити заборгованість) не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату заборгованості у розмірі 26180грн.00коп. не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 26180грн.00коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Щодо посилання відповідача на те, що ухвала суду про затвердження мирової угоди повинна надаватися до виконавчої служби слід зазначити наступне:

Відповідно до пп.. 3.9.6 п.3.9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України»№02-5/289 у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути видано, оскільки провадження у справі господарським судом припинено. Проте заінтересована сторона у цьому разі не позбавлена права звернутися на загальних підставах з позовом до суду.

Тобто, ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, на підставі якого Відділ виконавчої служби має право відкрити виконавче провадження.

До того. слід зазначити, що статтею 3 Закону України “Про виконавче провадження” зазначений вичерпний перелік документів, що підлягають виконанню Держаною виконавчою службою.

Мирова угода, затвердження ухвалою господарського суду в вказаному переліку не значиться.

Також судом не приймаються до уваги посилання відповідача, про необхідність припинення провадження у справі на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Предметом спору по справі №7/401/08 стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань, що виникли на підставі договору проектування, монтаж та програмування інтегрованого охоронного комплексу  від 21.07.2003р.

В даній справі предметом розгляду справи стало невиконання ВАТ ПВК «Славутич»зобов'язань, що виникли на підставі затвердженої господарським судом Запорізької області мирової угоди.

Як було зазначено вище, з моменту затвердження судом мирової угоди припиняються зобов'язання сторін за одними правовідносинами та виникають зобов'язання, що випливають за мировою угодою.

Підстав для припинення провадження у справі на підставі п.2 ст.80 ГПК України суд не вбачає.

Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.509,526 ЦК України, ст. 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»(69076, м.Запоріжжя, вул. Сапожникова, буд.6, код ЄДРПОУ 00377511) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-К»(01103, м.Київ, вул. Кіквідзе, буд.1/2, кв.16, р/р 2600112421 в Райффайзен Банк Аваль м.Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 23724835) 20000(двадцять тисяч)грн.00коп. заборгованості,  200(двісті )грн.00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 15 січня 2009р.