Рішення

від 15.01.2009 по справі 10/706/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/706/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.09                                                                                        Справа №  10/706/08

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом :      Відкритого акціонерного товариства „ Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь

         до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату „ Моноліт”, м. Мелітополь

про  стягнення 550 000грн.     

                                                                                            Суддя Алейникова Т.Г.  

Представники сторін:

Від позивача –Яцуренко О.А. дов. від 22.12.2008

Від відповідача -  Верещагіна Т.В. дов. від 14.01.09

            У судовому засіданні оголошено рішення.

            Відкрите акціонерне товариство „ Мелітопольський олійноекстракційний завод”  звернувся до господарського суду запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату „ Моноліт” про стягнення  боргу  у розмірі 550 000грн.     

          Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги наступним:                                                                                                                                                                                              

          02.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „ Мелітопольський олійноекстракційний завод”  та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельним комбінатом „Моноліт”  був укладений договір  підряду  № 31, в якому ВАТ „Мелітопольський ОЕЗ” виступив у якості Замовника, а ВАТ ВБК „Моноліт” у якості Підрядника.

                  Згідно умов цього договору   Підрядник  прийняв на себе зобов'язання виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до робочої документації затвердженої Замовником, а Замовник прийняв на себе зобов'язання по оплаті вказаних робіт.

                  Пунктом 4.1  Договору   початок виконання робіт був встановлений Підряднику червень 2008 року, а закінчення –серпень 2008року.

                 Згідно вимог пункту 5.1 Договору порядок оплати був встановлений   у вигляді 100%  передплати  в сумі 500 000,00грн у строк до 03.06.2006року.

                Свої зобов'язання по здійсненню передплати Відкрите акціонерне товариство „ Мелітопольський олійноекстракційний завод”  виконав у повному обсязі. Факт здійснення передплати  по спірному Договору у розмірі 500 000,00грн підтверджується  платіжним дорученням  № 1454 від 03.06.2008року. Оплата була здійснена на підставі рахунку, виставленого відповідачем № 968 від  02.06.2008року.

                 Свої зобов'язання  зо договором , відповідач не виконав.

                 Пунктом 5.2 договору підряду № 31 від 02.06.2008року встановлено, що у випадку якщо роботи по договору не будуть розпочати Підрядником до 30.06.2008року він зобов'язується у строк до 03.07.2008року повернути Замовнику здійснену ним передплату у розмірі 500 000грн.

                  2 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством  „Мелітопольський  олійноекстракційний завод” та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат „Моноліт” до Договору  підряду № 31 від 02.06.2008року була укладена додаткова угода № 1,   згідно якої пункт 5.2. Договору  підряду № 31 був викладений  у новій редакції, та  став мати  наступний зміст: „ якщо підрядник не розпочне  виконувати роботи до 30.07.2008року, він зобов'язаний у строк до 03.08.2008року повернути Замовнику здійснену  передплату у розмірі 500 000,00грн та сплатити штраф у розмірі 10% від суми Договору.

                 До виконання  будівельно-монтажних робіт  у  термін встановлений вказаною  додатковою угодою відповідач не приступив, чим порушив свої зобов'язання по спірному Договору, тому він зобов'язаний повернути відкритому акціонерному товариству „ Мелітопольський олійноекстракційний завод” здійснену ним  100% передплату за договором у сумі 500 000грн.

              Крім того, оскільки  Договором підряду  № 31 від 02.06.2008року  за порушення  підрядником  строку початку  виконання робіт передбачений   штраф  у розмірі 10% від суми Договору то відповідач зобов'язаний  крім суми основного боргу сплатити також штраф у сумі 50 000грн.

              Представник відповідача позов визнає у повному обсязі.

                 Заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:      

               Статтею 849 Цивільного кодексу України  за договором підряду  встановлені права замовника під час виконання робіт.             

                 Частина друга вказаної статті встановлює право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу.

                   Під збитками відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України   розуміються витрати, зроблені управненою стороною, витрата або пошкодження Ії майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

                  Витрати які були зроблені Відкритим акціонерним товариством „ Мелітопольський олійноекстракційний завод” є сплата 03.06.2008року на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату „ Моноліт”  суми попередньої передплати  за договором  підряду № 31  від 02.06.2008року у розмірі 500 000,00грн.

                  Сторони повинні керуватися вимогами  пункту 5.2. Договору ( у новій редакції згідно додатковій угоді №1 від 2 червня 2008року ),  який передбачає що якщо підрядник не розпочне  виконувати роботи до 30.07.2008року, він зобов'язаний у строк до 03.08.2008року повернути Замовнику здійснену  передплату у розмірі 500 000,00грн та сплатити штраф у розмірі 10% від суми Договору.

                 До виконання  будівельно-монтажних робіт  у встановлений  термін  відповідач не приступив, чим порушив свої зобов'язання по спірному Договору.                                 

                 Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

                  Відповідно до статті 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ця ж норма встановлена ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

              Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

              У зв'язку з невиконання відповідачем зобов'язання по строку  початку виконання  робіт за  спірним договором,  у нього,  відповідно до умов Договору підряду № 31 з 31.07.2008року виникли  перед  відкритим акціонерним товариством „ Мелітопольський олійноекстракційний завод”  грошові зобов'язання щодо повернення  здійсненої за договором передплати у розмірі 500 000,00 грн. у строк до 03.08.2008 року.

             Це зобов'язання відповідачем   порушено та не виконано, тому він  є такий, що прострочив виконання зобов'язання. відповідно до ст. 612 ЦК України.

           Частина 1 статті 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

            Відповідно до ст.625  ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу. Сума боргу складає 500 000,00грн. Вимога відповідачу  що до по сплаті боргу у строк до 03.08.2008 встановлена договором № 31 від 02.06.2008року та не виконана ним   до сьогодні.

             В силу  ч.  2  ст.  193  ГК  України  кожна сторона  повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею  зобов'язання,  враховуючи  інтереси другої сторони та забезпечення  загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для  застосування господарських санкцій,  передбачених  Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

             Спірний договір є договором будівельного підряду.

             Стаття 883 ЦК України передбачає відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду.

           Частина друга  вказаної статті  встановлює обов'язок підрядника   у випадку невиконання або неналежного виконання обов'язків за договором  сплатити замовнику неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодувати збитки у повному обсязі.

              Договором підряду  № 31 від 02.06.2008року  за порушення  підрядником  строку початку  виконання робіт передбачений   штраф  у розмірі 10% від суми Договору.

            Відповідно статті 549 ЦК України штраф є  одним із різновидів неустойки.

            Оскільки сума договору складає 500 000грн, то  сума штрафу яку відповідач повинен сплатити позивачу  крім суми основного боргу становить  50 000грн.  

            Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими що підлягають задоволенню.

             Керуючись ст.  49, 82, 84  ГПК України, суд

Вирішив:

             Позов задовольнити.

             Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного комбінату „ Моноліт”  72319 м. Мелітополь, вул. Кірова 188-а, код  ЄДРПОУ 13608275   на користь  відкритого акціонерного товариства „ Мелітопольський олійноекстракційний завод”72312 м. Мелітополь вул. Фрунзе,31 код ЄДРПОУ 00373830 суму основного боргу за договором підряду № 31 від 02.06.2008року  у розмірі 500 000,00грн. та 50 000,00грн. штрафних санкцій. Видати наказ.

Суддя                                                                                                         Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 21.01.09