Рішення

від 29.01.2009 по справі 19/472-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/472-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" січня 2009 р.                                                                          Справа № 19/472-08

Розглянувши матеріали справи за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес», м. Біла церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс», м. фастів                                                                                                       

про стягнення 36002,29 грн.

                                                                                                             суддя Т.П. Карпечкін

від позивача –Демиденко Г. О. (дов. від 25.07.2008 року);

від відповідача – не з'явився.

          обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  «Інжпромбудсервіс»(далі-відповідач) про стягнення     36002,29  грн.

         Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12 грудня 2008 року та призначено справу до розгляду на 19 січня     2009 року.

          За наслідками судового засідання яке відбулось 19 січня 2009 року розгляд справи було відкладено до 29 січня 2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від  19 січня       2009 року.

          Позовні    вимоги  обґрунтовані  тим,  що  відповідач  не  виконав   умови    договору  № 7/06-06 на виготовлення проектної документації укладеного між сторонами 7 червня     2006 року та додаткової угоди від 4 вересня 2006 року до договору, а саме відповідач не оплатив виконані роботи в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 32502,29 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в тому числі і витрати на послуги адвоката в розмірі 3500,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений  про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 12 грудня 2008 року та від 19 січня 2009 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

 29 січня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85  Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

        Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес» (за договором - підрядник) та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(за договором - замовник)  7 червня 2006 року укладено договір № 7/06-06 на виготовлення проектної документації (далі-договір). За умов договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення проектної документації, а саме: розробка робочої документації на зовнішнє електропостачання навчально-житлового комплексу за адресою: квартал між вулицями Індустріальна, Борщагівська та проволком Індустріальним згідно ТУ № 39430 від 9 листопада 2005 року (п. 1.1 договору). Сторони узгодили етапи виконання проектних робіт за чергами будівництва: перший етап проектування: І черга будівництва –електропостачання будівельних механізмів (п. 8.5 ТУ № 39430 від      09.11.2005 року); винесення КЛ-10 КВ з зони забудови; другий етап проектування: ІІ черга будівництва –трансформаторна підстанція типу ТП-2-90-1000 (сх.. 2); перевірка перепускної здатності КЛ-10КВ (п. 8.1 ТУ № 39430 від 09.11.2005 року); ІІІ черга будівництва –вбудована трансформаторна підстанція № 1; ІV черга будівництва –вбудована трансформаторна підстанція № 2; (п. 1.2 договору). За виготовлену проектну документацію замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника суму в розмірі 131608,45 грн.  (п. 2.1 договору). Протягом п'яти робочих днів з дня підписання акту виконаних робіт замовником проводиться остаточний розрахунок з підрядником за виконані роботи (п. 2.5 договору). Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного розрахунку між сторонами (п. 7.3 договору).

       В матеріалах справи наявна копія додатку № 2 (перелік документів, які повинен надати замовник для виконання договору) до договору.

        4 вересня 2006 року сторонами підписано додаткову угоду до договору за умов якої замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з виготовлення проектної документації, а саме: розробка стадії «Проект»на зовнішнє електропостачання навчально-житлового комплексу за адресою: квартал між вулицями Індустріальна, Борщагівська та провулку Індустріальним згідно ТУ № 39430 від 09.11.2005 року. Загальна вартість робіт складає 32502,29 грн. Розрахунки проводяться з оплатою у розмірі 60% від загальної вартості робіт, що становить 3250,23 грн. протягом п'яти днів з моменту підписання додаткової угоди. Протягом п'яти робочих днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт, замовником проводиться остаточний розрахунок за виконані роботи.

         В матеріалах справи наявна копія додатку № 2 (перелік документів, які повинен надати замовник для виконання договору) від 4 вересня 2006 року до додаткової угоди.

         Також в матеріалах справи наявна кошторисна документація узгоджена між сторонами.

         Позивач зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме виконав роботи на загальну суму 32502,29 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 1 листопада 2006 року за додатковою угодою від 04.09.06 р. до договору № 07/06-06 від   7 червня 2006 року.

          Відповідач зобов'язання за договором та додатковій угоді до договору виконав неналежно в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 32502,29 грн.

         В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Таким чином позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в тому числі і витрати в розмірі 3500,00 грн. на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.    Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс»(08500, Київська область, м. Фастів, Промзона Завокзалля, код 13716094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр Прогрес»(09117, Київська область,     м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 66/13, код 33223416) –32502 (тридцять дві тисячі п'ятсот дві) грн. 29 коп. заборгованості та судові витрати: 360 (триста шістдесят) грн.  02 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               

Рішення підписано 03.02.2009 р.