Постанова

від 04.02.2009 по справі 42/236

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/236

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.02.2009                                                                                           № 42/236

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача: Сапунцов Т.О. - представник за довіреністю,

від відповідача: Коршун Т.О. - представник за довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДДержавного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Дніпропетровської електроенергетичної системи

 на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2008

 у справі № 42/236  

 за позовом                               Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”в особі Дніпропетровської електроенергетичної системи

 до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий гепард"

 про                                                   стягнення 252045,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

 В травні 2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 252 045,76 грн. – безпідставно набутих грошових коштів та судових витрат.  

 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, порушуючи умови Договору поставки № 04/173-07 від 15.05.2007 р., а саме п. 6.2, а також вимог, передбачених ст.34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, котрий був чинним на час проведення торгів та підписання Договору, без згоди позивача та без отримання позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель в односторонньому порядку здійснив підвищення вартості паливно-мастильних матеріалів в порівнянні з цінами, визначеними Договором, що відображалося у накладних на поставку пального та виставлених рахунках на оплату поставленого товару.

                            Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2008р.  в задоволенні позовних вимог відмовлено.  

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 20.10.2008р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, абз. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та необґрунтовано застосовані ч.2 ст.215, ч.1 ст.216, ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу України.  

      Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.

         Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо необґрунтованості позовних вимог позивача таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з огляду на наступне.

         22.02.2007р. на виконання Закону України “Про закупівлю торів, робіт і послуг за державні кошти” (далі – Закон) позивачем було затверджено тендерну документацію, організовано та проведено відкриті торги, в результаті яких переможцем визначено відповідача і підписано з ним Договір поставки № 04/173-07 від 15.05.2007 р. (далі – Договір).

        Відповідно до даного Договору відповідач, як продавець, протягом строку дії цього Договору зобов'язується партіями по письмовим заявкам позивача, поставляти та передавати через мережу АЗС із використанням старт-карток або пластикових талонів у власність позивача нафтопродукти в асортименті: дизельне пальне, неетильований бензин А-95, А-92, та А-76 (80) (надалі поіменовані “Товар”), належної якості (підтвердженої сертифікатом якості), що відповідає державним стандартам, в кількості, визначеній відповідно до заявок позивача, а позивач, як покупець, в свою чергу, зобов'язується приймати товар на АЗС та оплачувати його на умовах цього Договору.

 Юридичний факт проведення зазначених торгів та підписання Договору належним чином підтверджується розміщеним у Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 32 (103) від 06.08.2007 р. повідомленням (т.1, а.с.124).

 Пунктом 5.1 Договору передбачено, що поставка Товару здійснюється партіями по смарт-картам або пластиковим талонам, на підставі письмових заявок покупця.

         З п. 5.2 Договору вбачається, що продавець зобов'язується підготувати для поставки відповідну партію Товару протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати виписки рахунку.

Пунктами 5.4 та 5.5 Договору встановлено, що поставка Товару здійснюється уповноваженим представникам покупця (пред'явникам смарт-карток, або пластикових талонів) на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції 2000 р.), на АЗС (пункт поставки), перелік яких є невід'ємною частиною Договору та визначений у Додатку № 1. Видача та повернення смарт-карток та пластикових талонів згідно Договору, здійснюється за актом приймання-передачі.

Загальна вартість Товару за Договором складає 2 832 125,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 412 020,83 грн. Ціна на Товар на протязі дії Договору є твердою та зміні не підлягає (п. 6.1, 6.2 Договору).

Відповідно до п. 6.3 Договору, оплата за кожну партію Товару, що поставляється за цим Договором здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, в національній валюті України, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, протягом 7 (семи) банківських днів з дня отримання рахунку.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та засвідчення печатками сторін та діє до 31.12.2007 р.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Частиною 4 ст.656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до зазначених правових норм договори, що укладаються або припиняються за процедурами, визначеними Законом України “Про закупівлю торів, робіт і послуг за державні кошти”, застосовуються спеціальні норми цього Закону.

Так ч. 3 ст. 34 Закону визначено вичерпний перелік підстав, коли договір вважається недійсним (нікчемним), зокрема, однією з підстав нікчемності правочину передбачено недотримання замовником вимог частини сьомої статті 12 або частини другої статті 29 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону протягом п'яти календарних днів з дня акцепту замовник надсилає переможцю торгів повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, строк дії якої не закінчений, а також надсилає всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю письмове повідомлення про результати торгів (у тому числі через інформаційні системи в мережі Інтернет) із зазначенням назви та місцезнаходження учасника-переможця, тендерна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки. З учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів із зменшенням ціни, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що кількість днів від дати акцепту (10.04.2007р.) до дати підписання Договору (15.05.2007р.), враховуючи при цьому Розпорядження Кабінету міністрів України “Про перенесення робочих днів у 2007 році” № 612-р від 12.12.2006р. становить 23 робочі дні, замість 21 дня, як того вимагає ч. 2 ст. 29 Закону України.

Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 34 Закону укладений договір вважається недійсним (нікчемним), зокрема, якщо  договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

Розділ основні умови Договору по лоту №1 у п. 1.4 (тексту майбутнього Договору) передбачає, що ціна на Продукцію вказується середньоринкова за день до поставки. У випадку зміни цін на Продукцію, що поставляється, у бік збільшення, покупець вправі в односторонньому порядку відмовитись від поставки всієї чи конкретного виду Продукції (т.1, а.с.144).

 Проте, п. 6.2 Договору поставки передбачено, що ціна Товару на протязі дії Договору є твердою та зміні не підлягає.

 Крім того, в розділі основні умови Договору лоту №1 у п. 2.2 (тексту майбутнього Договору) зазначено, що поставка Продукції здійснюється на умовах DDP Інкотермс 2000 автотранспортом і за рахунок Постачальника на склад Покупця за адресою м. Запоріжжя, вул. Братська, 49а.

 Проте, п.5.4 Договору поставки передбачено, що поставка Товару здійснюється уповноваженим представникам Покупця на умовах Ex-Works (Інкотермс в редакції 2000 року).  

Тобто, з даних пунктів вбачається, що умови фіксації ціни, поставки та витрат, які несе відповідач для транспортування товару позивачу, відрізняються.

Відповідно до аб. 5 ч. 3 ст. 34 Закону укладений договір вважається недійсним (нікчемним), зокрема, якщо договір було укладено за результатами процедури закупівлі, проведеної з порушенням вимог статей 41, 42, 8, 17, 181, 19, 26, 29, 291 цього Закону.

Частиною 1 ст. 291 Закону встановлено, що оголошення про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону оприлюднюється і публікується в інформаційних системах в мережі Інтернет та у спеціалізованих друкованих засобах масової інформації та в інформаційному бюлетені, який видає Тендерна палата України, а у випадках, коли вартість договору перевищує суму, передбачену частиною третьою статті 8 цього Закону, - також у міжнародному інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, та інших відповідних міжнародних виданнях, протягом 10 календарних днів після укладення договору про закупівлю або після прийняття рішення про відміну процедур відкритих і двоступеневих торгів, торгів з обмеженою участю та редукціону або визнання їх такими, що не відбулися.

Встановлено, що оголошення позивача про результати проведення торгів надруковано лише 06.08.20007р. (т.1, а.с.124) кількість календарних днів від дати укладання Договору поставки (15.05.2007 р.) до дати оголошення (06.08.2007 р.) становить 84 календарні дні.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За приписами ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України  недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов”язані з його недійсністю.

Отже, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок місцевого суду про те, що Договір поставки є недійсним (нікчемним) у зв”язку з наявністю підстав, передбачених абзацами 2, 4, 5 ч.3 ст. 34 Закону України  та  ч.2 ст.215, ч.1 ст.216 та ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України.

Тому, приймаючи до уваги  недійсність Договору поставки № 04/173-07 від 15.05.2007р. з дати  підписання його сторонами, позовні вимоги, що ґрунтуються на умовах даного Договору, є безпідставними.

      Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.               

      Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

      Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог.

    Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

   Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

   Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Національна енергетичнакомпанія “Укренерго” на рішення Господарського суду м. Києва  від 20.10.2008 року  залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва  від 20.10.2008 року у справі  №42/236 залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №42/236 направити до Господарського суду  м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 20.02.09 (відправлено)