Рішення

від 05.02.2009 по справі 21/317-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/317-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2009 р.                                                            Справа № 21/317-08

вх. № 9107/5-21

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Штанько О.М. дов. № 16 від 20.11.2008р.  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Філія "Нест - Фуд" ТОВ фірми "Антарес", м. Харків  

до  ТОВ ТД "Арго Трейд", м. Харків  

про стягнення 36979,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути  з відповідача   33 909,70грн. основного боргу , пені в сумі 2 166,53грн., 3% річних  в сумі  903,62грн.,  посилаючись на те, що позивач на підставі  договору  поставки №24 від  14.01.2008р.   по  накладним  в період з  01.07.2008р. по  28.08.2008р.  передав відповідачеві   товар ,  а відповідач свої зобов*язання  щодо  оплати  товару  не здійснив.

Відповідач   відзив  на позовну  заяву та витребувані  господарським судом  документи не  надав, представник  відповідача  на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання  суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається  за наявними  в матеріалах справи  доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Представник  позивача  за вх.№3086 від  05.02.2009р.  надав  до суду  заяву якою долучив  до матеріалів справи додаткові документи, в тому числі копії видаткових накладних,  докази часткової оплати,  розрахунок позовних вимог, та  копію довіреності   на ім*я   директора філії  підприємства  позивача.

Розглянувши матеріали справи , судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір  поставки №24 від  14.01.2008р.  

Згідно з умовами договору  позивач в період з  01.07.2008р. по  28.08.2008р.  передав відповідачеві товар по видатковим накладним, які є предметом розгляду справи, а саме №С2654 від  01.07.2008р.,№С2616 від 15.07.2008р., №С2810  від  16.07.2008р., №С2824 від  17.07.2008р.,№С2831 від  17.07.2008р., №С2854 від 22.07.2008р., №С2888 від  24.07.2008р., №С2894 від  24.07.2008р. , №С2940 від 29.07.2008р., №С2945 від  29.07.2008р.,№С2981 від  31.07.2008р., №С2982 від  31.07.2008р.,№ С3021 від  01.08.2008р., №С3022 від 01.08.2008р., №С3030 від  02.08.2008р., №С3031 від  02.08.2008р., № С3034 від  02.08.2008р., №С3119  від 12.08.2008р.,№С3164 від  14.08.2008р., №С3165 від 14.08.2008р., №С3168 від  14.08.2008р.,№С3192  від 15.08.2008р., №С3203 від  16.08.2008р.,№С3205 від  16.08.2008р.,№С3317 від  27.08.2008р., №С3330 від  28.08.2008р. на загальну суму 30121,65 грн.

Відповідачем  товар  було прийнято, про  що свідчить  підпис  представника  та    печатка підприємства відповідача  в графі "отримав",  однак  відповідач  свої зобов*язання  щодо оплати  товару в  термін,  передбачений п. 5.3. договору , а саме на протязі семи календарних днів  з момента  отримання  товару  по  накладній, здійснив частково.

Позивачем надані докази часткової оплати отриманого товару відповідачем, згідно наданих суду виписок з рахунку № 26000074195701 у Харківському відділенні ВАТ "Сведбанк" від 16.07.2008р. на суму 10000,00 грн.; від 29.07.2008р. на суму 7000,00 грн.; від 05.08.2008р. на суму 5000,00 грн. та виписки з ОТП Банк від 07.08.2008р. в сумі 10000,00 грн. на загальну суму 32000,00 грн., оплата відповідачем здійснювалась по договору № ТДО764-05П від 30.12.2005р., що не є предметом розгляду справи.

Зарахування зазначених оплат в оплату заборгованості по договору № 24 від 14.01.2008р. без обгрунтованих зазначених зарахувань суд вважає неправомірним.

В  матеріали   справи  позивачем  надано  прибутковий  касовий  ордер №653 від 24.07.2008р. на суму  1100,16грн. ( без зазначення  підстав платежу), тому суд вважає правомірним зарахування цієї оплати по договору  поставки №24 від  14.01.2008р. В розрахунку позовних вимог позивачем враховується сальдо попереднього періоду в сумі 36888,18 грн. станом на 01.07.2008р. матеріалами  справи  не  підтверджено,  наявність заборгованості до 01.07.2008р., сальдо позивачем не розшифровано, докази передачі товару не надані, тому не враховується судом в суму заборгованості по  договору поставки №24 від  14.01.2008р. Таким чином  заборгованість складає  29 021,49грн. (30121,65-1100,16) по договору № 24 від 14.01.2008р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума  боргу,  відповідачем не оспорена, відповідач  не надав  суду  доказів погашення суми  боргу, а  також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29021,49грн. підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, як недоведені позивачем.

Позивачем  на підставі п.6.2. договору  нараховано  пеню  в сумі  2085,51грн. за  затримку  платежу  в розмірі   подвійної  облікової ставки  НБУ, яка  діяла  на момент  прострочки  платежу, яка  підлягає задоволенню частково  в сумі  2 166,53грн.,  в іншій частині позовних вимог  по  пені в сумі 81,02грн. відмовити  як  безпідставно заявленим, оскільки не врахована часткова оплата в сумі 1100,16 грн..

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив  виконання грошового зобов*язання  повинен на вимогу кредитора сплатити суму  боргу з врахуванням трьох відсотків річних  з простроченої суми , якщо законом або договором  не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх  обов*язків по оплаті  задоволенню підлягають  3%річних в сумі  870,62грн. в іншій частині на суму  33,00грн. слід відмовити, як  безпідставно нарахованим.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Торговий  дім" Арго Трейд"(м.Харків, 2-й Вологодський  в*їзд, 2, код 31440281, п/р 26001005010002 у філії  ВАТ "Перший  інвестиційний  банк" м.Харків, МФО 350783)  на користь Товариства  з  обмеженою відповідальністю  фірми "Антарес" в  особі Філії  "Нест -Фуд" ТОВ "Антарес" (м.Харків, пл.Свободи,7, корпус. 2 к.305,  код 26201457, р/р 26000074195701 у ВАТ "Сведбанк" у м.Києві, МФО 300164)  - 29 021,49грн. основного боргу, пені в сумі  2085,51грн., 3%річних в сумі  870,62грн., витрати  на державне мито в сумі  319,77грн., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 5002,23 грн.

Наказ видати після вступу  рішення в  законну силу.

Рішення    підписано  10.02.2009р.     

Суддя