Рішення

від 20.01.2009 по справі 28/19/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/19/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.09                                                                                        Справа №  28/19/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну «Міські теплові мережі»Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Істеблішмент», м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ведмідь А.Є. –представник на підставі довіреності №3/27-18 від 05.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

Заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Юридична фірма «Істеблішмент» 792грн.34коп. основного боргу на підставі договору №202541 від 01.08.07р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2008р. порушено провадження у справі №28/19/08, судове засідання призначено на 20.01.09р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки ЄДРПОУ адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Істеблішмент» –69000, м.Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.8, к.69. Саме на цю адресу направлялась кореспонденція. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 01.08.07р. між Концерном “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського району та ТОВ «Юридична фірма «Істеблішмент»укладено  договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді, а відповідач (споживач), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.

Згідно з п.6.2 договору розрахунковим період за спожиту теплову енергію є календарний місяць.

Відповідно до п.6.3 договору підставою для розрахунків відповідача з позивачем є акт приймання-передачі, підписаний обома сторонами.

Пунктом 6.4 договору сторони узгодили, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

На виконання умов договору позивач у період з грудня 2007р. по січень 2008р., березень 2008р., та серпень 2008р. здійснив поставку відповідачу теплової енергії на загальну суму 792грн.34коп.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, 116.09.2008р. на його адресу була направлена претензія №05/796-юр з проханням погасити суму боргу.

Зазначена претензія залишена без відповіді.

Таким чином, сума боргу за спожиту теплову енергію за період з грудня 2007р. по січень 2008р., березень 2008р., та серпень 2008р.  складає 792грн.34коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 792грн.34коп. підтверджується матеріалами справи.  

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 792грн.34коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

  Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Істеблішмент»(69000, м.Запоріжжя, вул.Гагарина, 8, к.69, р/р 26008002070701 ФБ «ФК», МФО 313731, код ЄДРПОУ 34869096) на користь Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району(69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійського, 137, 69057, м.Запоріжжя, вул. Адм.Нахімова, б.4, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 792 (сімсот дев'яносто дві)грн. 34коп. заборгованості за поставлену теплову енергію, 102(сто дві)грн. 00коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 21 січня 2009р.