Рішення

від 10.02.2009 по справі 17/676/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/676/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "10" лютого 2009 р.                                                 Справа №  17/676/08

                                                                                                      м. Миколаїв    

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Рижий В.Ф., довіреність № б/н від 20.05.2008 року;

від відповідача –не з'явились;           

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/676/08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал», м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/7,  

До приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», Миколаївська область,                    м. Снігурівка, вул. Суворова, 2,

про: стягнення попередньої оплати за товар,-

В С Т А Н О В И В:

Товарство з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал»(надалі - позивач) звернулося  до господарського суду з позовом до приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо»(надалі - відповідач) про стягнення попередньої оплати за товар.

  Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

 05 грудня 2007 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу лука ріпчастого в кількості 1079,647 тонн на загальну суму 1 511 505 грн. 80 коп.  відповідно до якого відповідач зобов'язувався в строк до 01.11.2008 року поставити вищеозначений товар у зазначеному обсязі позивачу.

Відповідно до умов договору, позивач зобов'язувався зробити 100% передоплату товару в строк до 20.12.2007 року.

11.12.2007 року позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором шляхом своєчасного здійснення передоплати, однак дотепер відповідач не здійснив поставку на зазначе них в договорі умовах /франко-склад продавця/ товару позивачу, чим порушив п.5.2 договору.

У результаті порушення продавцем умов п. 5.2. договору на буває чинності умови        п. 7.1. договору згідно з якими у випадку несвоєчасної поставки това ру Продавець сплачує Покупцеві штраф у розмірі 2% від суми договору тобто 30 230 грн. 17 коп.,  а також починається нарахування пені, що на момнт подання позову становить:1 511 505 грн.         80 коп. *(12%*2/365днів*31днів)=30 809,87 грн.

Також 01.02.2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу відповідно до якого відповідач зобов'язувався поставити лук ріпчас тий у кількості     307,692 тонн на загальну суму в 200 000 грн. позивачу не пізніше 01.10.2008 року.

Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язувався зробити 100% передоплату товару в строк до 07.02.2007року.

06.02.2008 року позивач повністю виконав свої зобо в'язання за договором шляхом своєчасного здійснення передоплати, однак дотепер відповідач не здійснив  поставку на зазначених в договорі умовах /франко-склад продавця/ товару позивачеві, чим порушив      п. 3.2 договору.

У результаті порушення продавцем умов п. 3.2. договору набувають чинності умови розділу 6 договору відповідно до яких у випадку несвоєчасної поставки товару починається нарахування пені, що на момент подання позовної заяви становить: 200 000 грн. *(12%*2/365днів*62дня)=:8 153,43 грн.

Позивач, намагаючись врегулювати спір у досудовому порядку надіслав відповідну претензію Відповідачеві 14.11.2008 року, яка залишилася без відповіді та задоволення.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі              1 780 699 грн. 27 коп., яка складається з: 1 711 505 грн. 80 коп. - основного боргу;         30 230 грн. 17 коп..   - штрафу;  38 963 грн. 30 коп. - пені за прострочення.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з‘явився, відзив на позов не надав. Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи. Таким чином, в порядку ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є його порушенням.

Відповідно до ст. 629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки внаслідок неналежного виконання зобов”язання з боку відповідача, позивач втратив інтерес до його  виконання в натурі, відповідач повинен повернути суму попередньої оплати за непоставлений товар.

Ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а згідно ч. 2 ст. 218 учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу  України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з приватної виробничо-торгівельної фірми «Агроділо», Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 2 (код 30389518)  суму основної заборгованості у розмірі 1 711 505 грн. 80 коп., штраф у розмірі 30 230 грн.        17 коп., пеню у розмірі 38 963 грн. 30 коп., держмито у розмірі 17 806 грн.         99 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь  товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокапітал», м. Миколаїв, вул. Набережна, 5/7 (код 32883831).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         С.М. Коваль

Рішення підписано  17.02.2009 року.

   Суддя