Постанова

від 11.02.2009 по справі 8/19/9041

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/19/9041

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "11" лютого 2009 р.                                                           Справа № 8/19/9041

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Будішевської Л.О.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Столярчук В.І., довіреність від 10.02.2009р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої  особи: не з'явився,  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області   

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "19" листопада 2008 р. у справі № 8/19/9041 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деук", с.Велика Горбача Новоград-Волинського району Житомирської області    

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області  

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн", с.Давидківці Хмельницького району Хмельницької області  

про стягнення 157288,00грн. основного боргу, 670,04грн. пені, 5505,08грн.3% річних, 3535,83грн. інфляційних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2008р. у справі №8/19/9041 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Деук", с.Велика Горбача Новоград-Волинського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Транс Лайн", с.Давидківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 157288,00грн. основного боргу, 670,04грн. пені, 5505,08грн. 3% річних, 3535,83грн. інфляційних задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Кросс-1" на користь ТОВ "Деук" - 157288,00грн. основного боргу, 78,86грн. пені, 5505,08грн. 3% річних, 3535,83грн. інфляційних, 1664,15грн. відшкодування сплаченого державного мита та 117,59грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Кросс-1" звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати заборгованість ТОВ "Кросс-1" перед ТОВ "Деук" в сумі 67830,45грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- як вважає апелянт, безпідставними є висновки суду першої інстанції, що сторонами доведено той факт, що дійсна вага товару, отриманого відповідачем від позивача становить 196610 кг., а також висновки щодо того, твердження відповідача про те, що позивач неправомірно не надав ТОВ "Кросс-1" при передачі товару згідно з договором купівлі-продажу між сторонами від 11.04.2007 року документи, що підтверджують його якість та твердження про те, що отриманий товар не відповідає вимогам якості, оскільки, на думку скаржника, відповідачем доведено документально факт поставки та якість продукції, натомість позивачем не надано доказів якості тої ж продукції та не надано будь-яких документів, які б підтверджували той факт, що поставлена продукція є пшеницею п'ятого класу;

- безпідставним є посилання суду на ч.1,2 ст.678 ЦК України, оскільки ТОВ "Кросс-1" вимагало і вимагає від ТОВ "Деук" зменшення ціни поставленого товару, оскільки, поставлена продукція не відповідала умовам договору. Крім того, як зазначає відповідач, в порушення ст.526 ЦК України, яка визначає, що зобов'язання має виконуватись належним чином, з боку ТОВ "Кросс-1" має місце невиконання договору щодо оплати за поставлений товар, але жодним чином не зазначено порушення умов договору купівлі-продажу з боку ТОВ "Деук" стосовно предмету договору (його якості);

- безпідставним є також висновок суду, що відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували наявність волевиявлення ТОВ "Кросс-1", спрямованого на вчинення дій, передбачених положеннями ст.678 ЦК України та пунктів 14,16 "Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7, оскільки при виявленні невідповідності поставленої продукції, керівництвом ТОВ "Кросс-1" було повідомлено адміністрацію ТОВ "Деук" та було зупинено приймання продукції, що поставлялась продавцем, а також відібрано зразки товару для визначення його якості. Даний факт підтверджується тим, що за договором купівлі-продажу від 11.04.2007р. ТОВ "Деук" продавали, а ТОВ "Кросс-1" придбавали пшеницю п'ятого класу в кількості 250 т.;

- судом не приймався до уваги факт поставки неякісної продукції, яка не відповідала умовам договору, що підтверджено документально, а відтак суд і не взяв до уваги, вартість зерновідходів, поставлених товариством "Деук" та неоспорюваність з боку ТОВ "Кросс-1" вартості такого товару, що згідно довідки Агрофірми "Україна" від 15.05.2007р. станом на травень 2007 року становила 345грн. за одну тону.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення господарського суду Хмельницької області законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, а також враховуючи положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Деук" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1" про стягнення (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог від 01.08.2008р., 05.11.2008р.) 157288,00грн. основного боргу, 670,04грн. пені, 5505,08грн. - 3% річних, 3535,83грн. інфляційних (за період з 01.06.2007р. по 31.07.2008р.) на підставі договору купівлі-продажу між сторонами від 11.04.2007р.

В обгрунтування позовних вимог позивач, зокрема, вказує на те, що на виконання договору позивачем було відпущено зі складу пшеницю п'ятого класу вагою 196610кг на суму 157288грн. (800 грн. за 1т згідно з розділом 1 договору) по довіреності ЯМХ №868522. Даний товар було доставлено відповідачеві ТОВ "Союз Транс Лайн". Проте, після отримання пшениці п'ятого класу вагою 196610кг відповідачем, останній відмовився оплачувати його вартість, що стало підставою для припинення подальшого відвантаження товару. Також позивачем звертається увага на те, що накладні, складені у момент проведення господарської операції, є первинними документами, підтверджуючими факт господарської операції по передачі товару, і є фактом  здійснення договору і безспірним фактом, що відповідач одержав товар за кількістю та ціною, що вказані в накладній №6 від 30.04.2008 року. Однак, довіреність не є первинним документом, що містить відомості про господарську операцію і підтверджуючим її здійснення; не відноситься до розрахункових, платіжних і інших документів, обов'язок ведення і зберігання яких передбачений правилами ведення податкового обліку. Позивачем також зазначається, що відповідач не зміг надати суду достовірні докази та пояснення, які саме заходи вживалися ним для врегулювання спору, що виник між продавцем та покупцем за договором від 11.04.2007р. у зв'язку з отриманням зерна пшениці неналежної якості. Виготовлений відповідачем акт відборки зерновідходів від 15.05.2007 року (через 30 днів після отримання товару) до уваги не повинен братися, оскільки виготовлений з порушенням встановленого порядку. Також позивачем зазначається, що відповідач не заперечує, що в травні 2007року отримав копію накладної №6 від 30.04.2008 року, в якій зазначено, що ТОВ „ДЕУК" на користь ТОВ „Кросс-1" відпущено товар, передбачений договором.

Крім того, позивач, враховуючи протиправну поведінку відповідача щодо відмови у проведенні своєчасних розрахунків за отриману ним продукцію, керуючись ст.83 ГПК, просив господарський суд вийти за межі позовних вимог та стягнути з відповідача суму заборгованості, що виникла станом на 01 листопада 2008року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.04.2007р. між ТОВ "Деук" (продавцем) та ТОВ "Кросс-1" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець продає, а покупець купує пшеницю п'ятого класу в кількості 250т по 800грн. за тонну, на суму 200000грн., в т.ч. ПДВ -33333,33грн. (розділ 1 договору).

Відповідно до п.2.1. договору, продавець зобов'язаний до 20.04.2007р. з моменту підписання договору передати покупцю вищевказаний товар.

Покупець зобов'язався прийняти зазначений товар та розрахуватися до 31.05.2007р. (п.2.2. договору).

Згідно з п. 3.2.3. договору, за необгрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець сплачує штраф у розмірі 0,005% від суми відмови, а також 0,001% пені за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до накладної №6 від 30.04.2007р., підписаної керівником ТОВ „Деук", ТОВ „Деук" відпущено ТОВ „Кросс-1" через Каплуна В.Х. (довіреність серії ЯМХ №868522 від 12.04.2007р.) пшеницю яру в загальній кількості 198240кг на суму 158592грн. Наведені у накладній №6 дані щодо проведення господарської операції містяться також у податковій накладній №5 від 30.04.2007р.

Зі змісту виданої ТОВ „Кросс-1" довіреності серії ЯМХ №868522 від 12.04.2007р. вбачається, що Каплун В.Х. уповноважений від імені ТОВ „Кросс-1" отримати від позивача пшеницю вагою 250 т.

Відповідно до товаро-транспортних накладних №40927, №10650, №20047, №50134 від 12.04.2007р., №40288, №40924, №50137 від 16.04.2007р., а також актів здачі-приймання робіт №СТЛ - 000022 від 13.04.2007р., №СТЛ -000025 від 18.04.2007р., ТОВ "Союз Транс Лайн" перевезло зерно від ТОВ „Деук" до ТОВ „Кросс-1".

Як пояснили представники сторін, дійсна вага товару, отриманого відповідачем від позивача, становить 196610кг.

Судовою колегією враховується наступне.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі, сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто, сплати боргу.

Ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Твердження відповідача про те, що позивач неправомірно не надав ТОВ „Кросс-1" при передачі товару згідно з договором купівлі-продажу між сторонами від 11.04.2007р. документи, що підтверджують його якість, а також те, що отриманий відповідачем товар не відповідає вимогам якості, судовою колегією не приймаються до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.678 Цивільного кодексу України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Як передбачено п.14 „Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7, відсутність супроводжуючих документів, які посвідчують якість та комплектність продукції відповідних документів, не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість та комплектність продукції, у якому вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари чи пакування вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору чи відомостям, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 інструкції), отримувач призупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому зазначає кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості ти некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості та змішуванню з іншою однорідною продукцією.

Як зазначено в акті відборки зерновідходів від 15.05.2007р., комісія в складі засновника ТОВ „Кросс-1" Макогона В.А., директора ТОВ „Кросс-1" Цуцмана В.В., зам. директора по постачанню Каплуна В.Х., оператора пташника Яковлєва О.В., головного державного інспектора якості і формування ресурсів сільськогосподарської продукції Баранова Л.А., склали цей акт в тому, що 15.05.2007р. були відібрані зразки зерновідходів на проведення аналізу, отримані з ТОВ "Деук".

Згідно з карткою аналізу зерна №102 від 29.07.2008р., підписаною невідомою особою (начальником ВТЛ ТОВ "Еколінія"), відібраний 29.07.2008р. зразок товару, переданий відповідачу позивачем, є зерновідходами І категорії.

Однак, акт відборки зерновідходів від 15.05.2007р. та картка аналізу зерна №102 від 29.07.2008р. не можуть вважатися актами, складання яких передбачено пунктами 14,16 Інструкції з огляду на невідповідність їх змісту вимогам вказаних положень Інструкції. Крім того, картка аналізу зерна №102 від 29.07.2008р., підписана невідомою особою, містить дані про зразок зерна, відібраний 29.07.2008р., хоча згідно пояснень колишнього директора ТОВ "Кросс-1" Цуцмана Василя Володимировича, в період з 09.05.2007р. по 12.07.2007р. отримані від позивача зерновідходи були згодовані курчатам бройлера. Таким чином, неможливо достовірно стверджувати, що саме зразки зерновідходів, отриманих від ТОВ "Деук", були відібрані на проведення аналізу зерна 29.07.2008р.

Як встановлено також судом першої інстанції, в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи №536 щодо неправомірних дій службових осіб ТОВ „Кросс-1" містяться пояснення, аналогічні поясненням Цуцмана В.В., а також, зокрема, вказівки на те, що копія накладної №6 від 30.04.2007р. надіслана відповідачеві по пошті та зберігається в бухгалтерії ТОВ „Кросс-1". Постановою слідчого прокуратури Дунаєвецького району Миколаїва І.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях службових осіб ТОВ „Кросс-1" складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365 КК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач, зазначаючи, що продукція не відповідає домовленостям (оскільки пшениця була не четвертого класу, а зерновідходами), водночас не заперечує той факт, що не існує будь-яких інших договорів, які опосередковували б відносини купівлі-продажу зерна чи зерновідходів між ТОВ "Деук" та ТОВ "Кросс-1", окрім договору купівлі-продажу між сторонами від 11.04.2007р., в якому йдеться про купівлю-продаж пшениці саме п'ятого класу. Крім того, відповідач розпорядився отриманим від позивача товаром, що підтверджує прийняття ТОВ "Кросс-1" виконання зобов'язання від ТОВ „Деук" за договором купівлі-продажу від 11.04.2007р.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем продано відповідачу пшеницю п'ятого класу вагою 196610кг на суму 157288грн., що підтверджено належним чином оформленими документами та матеріалами справи.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки основний борг відповідача становить 157288грн., а відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в повному обсязі, господарський суд Хмельницької області, проаналізувавши зібрані у справі докази та давши їм належну правову оцінку, правомірно стягнув зазначений борг з відповідача.

Крім суми основного боргу позивач просить стягнути (з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог) 670,04грн. пені, 5505,08грн. - 3% річних та 3535,83грн. інфляційних за період з 01.06.2007р. по 31.07.2008р.

Умовами п. 3.2.3. договору передбачено, що за необгрунтовану відмову від розрахунку за товар покупець сплачує штраф у розмірі 0,005% від суми відмови, а також 0,001% пені за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, суд першої інстанції, з урахуванням вимог законодавства, прийшов до обгрунтованого висновку про стягнення з ТОВ "Кросс-1" пені в розмірі 78,86грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача сума інфляційних за прострочення платежу за період з 01.06.2007р. по 31.07.2008р. складає 3535,83грн., а 3% річних - 5505,08грн. Розрахунок інфляційних та річних відповідає вимогам законодавства За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з ТОВ "Кросс-1" інфляційних в розмірі 3535,83грн. та 3% річних в розмірі 5505,08грн. є обгрунтованими, що правомірно встановлено судом першої інстанції.

Клопотання позивача стосовно виходу за межі позовних вимог та стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла станом на 01 листопада 2008 року є необгрунтованим, а тому місцевим господарським судом правомірно відмовлено у його задоволенні.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються  на вимогах чинного законодавства.

За наведених обставин, рішення господарського суду Хмельницької області від 19 листопада 2008 року у справі №8/19/9041 слід залишити без змін як таке, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права і обставинам справи, а подану відповідачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування – без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 19 листопада2008 року у справі №8/19/9041 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кросс-1", с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу  №8/19/9041 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Будішевська Л.О.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - третій особі

5 -в наряд