Рішення

від 16.02.2009 по справі 35/474-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/474-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2009 р.                                                            Справа № 35/474-08

вх. № 9258/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Редько А.О., директор  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Спеценергосервіс", м. Харків  

до  ТОВ "Багатопрофільна комерційна фірма Монтажтеплосервіс", с.Селекційне  

про стягнення 12000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю науково – виробниче підприємство „Спеценергосервіс”) звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільної комерційної фірми „Монтажтеплосервіс”) 12000,00 грн., а також витрат по сплаті держмита та за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

          Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між сторонами 11.09.2008р. було укладено договір підряду, відповідно до якого позивач виконав роботи на 50000,00 грн. за проектування реконструкції системи газопостачання нежитлових будівель та монтажні роботи. Відповідачем було перераховано на розрахунковий рахунок 38000,00 грн. попередньої оплати. Згідно акту виконаних робіт  від 24.10.2008р. сторони погодили, що роботи за договором виконані в повному обсязі, однак оплати за виконані послуги в розмірі 12000,00 грн. відповідачем не було здійснено, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути на його користь вищезазначену суму.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся  до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 11.09.2008р. було укладено договір підряду №911-08, відповідно до п.1.1. якого замовник (відповідач по справі) доручив підряднику (позивачу) виконати за завданням замовника роботи з проектування реконструкції системи газопостачання нежитлових будівель, та монтажні роботи, що передбачені проектною документацією на об`єкті за адресою: м.Харків, пр-т. Московський, 199, а відповідач зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.1. Договору сторонами було узгоджено ціну робіт з проектування та монтажу – 50000,00 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору відповідач сплачує авансом 30000,00 грн. протягом 2-х банківських днів з моменту підписання товару

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було перераховано позивачу 01.10.2008р. 30000,00 грн. та 27.10.2008р. перераховано 8000,00 грн. за роботи з системи газопостачання, що підтверджується наданими позивачем виписками з банківського рахунку.

Частиною 1 ст.846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання робіт встановлюються у договорі підряду.

Згідно п.3.1. спірного договору термін виконання робіт становить 45 календарних днів. Строк виконання робіт починається не пізніше 5 робочих днів з дати отримання авансового платежу, але не раніше затвердження замовником та передання підряднику завдання на проектування.

          Судом встановлено, що позивач виконував умови спірного договору належним чином, виконав підрядні роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року, актом прийомки виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року на суму 35358,00 грн. та актом виконаних робіт до договору №911-08 від 11.09.2008р. на загальну суму 14642,00 грн.

          Відповідно до акту виконаних робіт до спірного договору від 24.10.2008р. сторони узгодили, що роботи за договором №911-08 від 11.09.2008р. виконані в повному обсязі та задовольняють умовам цього договору. Вищенаведений акт підписано уповноваженими сторонами та скріплено печатками підприємств.

          Пункт 3.2. Договору встановлює, що датою закінчення робіт є дата їх прийняття, тобто 24.10.2008р.

          Відповідно до п.2.4. Договору остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після підписання акту приймання – передачі виконаних робіт протягом 2 банківських днів у безготівковій формі. Тому суд приходить до висновку, що граничний строк оплати відповідачем за виконані роботи сплив 29.10.2008р. Окрім того, п.4.11. Договору встановлено обов`язок відповідача сплатити виконану позивачем роботу в повному обсязі.

          Згідно ст.854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк. При таких обставинах, суд приходить до висновку про наявність зобов`язання у відповідача перед позивачем за виконані послуги.

          Пунктом 5.1. Договору позивач має право своєчасно отримати оплату за виконану роботу.

          Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України  доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).          

          Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 12000,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно – технічне слід віднести на відповідача по справі.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст.44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАГАТОПРОФІЛЬНОЇ КОМЕРЦІЙНОЇ ФІРМИ МОНТАЖСЕРВІС” (62479, Харківська обл, с.Селекційне, Учбовий центр, к.25, р/р №26009000966701 в відділенні №28 АКБ „Європейський”, МФО 380184,  код ЄДРПОУ 34281704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства „Спеценергосервіс” (61035, м.Харків, вул. Каштанова,14, р/р №26003961052706 в філії ПУМБ, м.Харків, МФО 350385, код ЄДРПОУ 32135502) 12000,00 грн. основного боргу, 120,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 17.02.2009р.

Суддя