Рішення

від 16.02.2009 по справі 10996-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10996-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

16.02.2009Справа №2-27/10996-2008

За позовом Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд», 65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6

до відповідача ТОВ фірми "Консоль ЛТД" (м. Сімферополь, вул. Бородина, 16 ) в особі філії ТОВ "Консоль  ЛТД" виробничого о'бєднання "Консоль-механізація будівництва", м. Сімферополь, вул. Кубанська, 30

про стягнення 53 336,34 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

                                представники:

Від позивача –     Ніделякі І.М., дов. у справі.           

Від відповідача –     не з'явився.      

Сутність спору:

          Позивач  звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача  та просить суд стягнути 53336,34 грн. боргу.

          Позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання жодного разу не забезпечив, у відзиві на позов  повідомив про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.   

Суд дійшов висновку,  що не явка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті і вона може бути розглянута за наявними у неї матеріалами, в порядку ст.. 75 ГПК України.   

Справа слуханням відкладалася в порядку ст.. 77 ГПК України.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача,  суд  

встановив:

17.04.2008 р. між ТОВ фірми "Консоль ЛТД" в особі директора  філії ТОВ "Консоль  ЛТД" гр. Женевського В. П.,  що діяв на підставі доручення №3718/2 від 03.12.2007 р. ( Замовник )  з  одного боку і  ДП "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд»  ( Виконавець ) з  іншого боку було укладено договір № 1614/186-2239 про надання послуг краном.  

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору,  Замовник доручає, а Виконавець забовязався забезпечити виконання грузоподємних робіт краном КС – 5363Б  на об'єкті «Житловий будинок на вул.. Ковалевського».

У виконання умов вказаного договору у період з травня 2008 р. по вересень 2008 р. позивачем були надані відповідачу вищевказані послуги по виконанню грузоподємних робіт  краном КС – 5363Б.

Факт надання вищевказаних послуг підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі – приймання  робіт за травень 2008 р. ( акт №УМ – 0001637 від 31.05.2008 р. на суму 21380, 54 грн. ), червень 2008 р. ( акт №УМ – 0001637 від 30.06.2008 р. на суму 23596,14 грн. ), липень 2008 р. ( акт №УМ – 0002777 від 31.07.2008 р. на суму 24814,72 грн. ), серпень 2008 р. ( акт №УМ – 0003156 від 30.08.2008 р. на суму 6314,46 грн.), вересень 2008 р. ( акт №УМ – 0003197 від 31.09.2008 р. на суму 24482,38 грн. ).

Таким чином, загальна вартість наданих послуг склала 100588, 24 грн.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуги у розмірі 47251,9 грн.

Таким чином, залишок несплаченої заборгованості складає 53336,34 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується актом звірки розрахунків від 04.12.2008 р., а також визнанням відповідачем  заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах справи,  позовні вимоги підлягають  задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.              Позов задовольнити.

2.    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  фірми "Консоль ЛТД" (м. Сімферополь, вул. Бородина, 16 ) в особі філії товариства з  обмеженою відповідальністю  "Консоль  ЛТД" виробничого о'бєднання "Консоль-механізація будівництва", м. Сімферополь, вул. Кубанська, 30, ( р/р 2600300147426 в філії ВАТ «Укрексімбанк», МФО 324786, ЄДРПОУ 35593475 )   на користь Дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" ВАТ транспортного будівництва «Одестрансбуд», 65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6, ( р/р 26004304323000 в КБ»СКБ», м. Одеси, МФО 388313, ЄДРПОУ 04776080 ) суму заборгованості за послуги у розмірі 53336,34 грн.,   державне мито у розмірі 533,40 грн. і 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.