Рішення

від 16.02.2009 по справі 5/163-3513

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/163-3513

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2009 р.Справа № 5/163-3513

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді               Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо-Пласт», вул. Незалежності, 100, смт. Гоща, Рівненської обл.. (поштова адреса: вул. Дворецька, 91а, м.Рівне)

до   товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф», вул.. Ш.Алейхема, 1, м.Збараж, Тернопільської області

за участі представників від:

позивача: Чехомська О.І.  –юрисконсульт (дов.№01 від 10.11.2008р.)

     відповідача:  Юзьвак І.Я. –представник (дов.№24 від 24.12.2008р.)

    Суть справи :

         В розпочатому судовому засіданні представникам сторін роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

         Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмо-Пласт»” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф»15000,00грн. боргу за виконані роботи згідно договору підряду №01  від 09.01.2008р.

         Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

         Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, посилаючись на те, що відповідачем не здійснюється повна оплата за виконані підрядні роботи по причині виявлення в грудні 2008 року в процесі використання алюмінієвих конструкцій їх недоліків та ухилення позивача від складання двохстороннього акту про приховані недоліки, а саме: в процесі використання алюмінієвих конструкцій, встановлених позивачем, в грудні 2008 року відповідачем виявлено недоліки матеріалів (відшарування фарби, негерметичність конструкцій, деформація, тощо) і відповідно до п.9.2. договору підряду виявлені неякісні роботи підлягають виправленню позивачем, а неякісні матеріали й устаткування –заміні; 19.12.2008р. товариство повідомило ТОВ «Алюмо-Пласт»про факт виявлення даних недоліків і запропоновано надіслати представника Підрядника для складання акту відповідно до вимог п.12.2. договору, однак представник позивача не з'явився, тобто позивачем не виконуються умови договору щодо складення двохстороннього акту, і 04.02.2009р. на виконання вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю ТзОВ «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф»спільно з начальником відділу управління економіки Збаразької райдержадміністрації слали акт прихованих недоліків, який надіслано позивачу для ознайомлення.      

       Представник позивача в судовому засіданні проти відзиву на позов заперечив, посилаючись на те, що відповідачем виконані роботи прийнято без зауважень і жодних недоліків виявлено не було, про що свідчить підписаний сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року, і будь-яких листів про виявлення недоліків від відповідача товариством не отримувалось, проте відповідачем станом на лютий 2009 року не виконано зобов'язань по повній оплаті даних робіт, строк оплати яких настав ще 05.09.2008р., При цьому представник позивача зауважив, що відповідач виявив недоліки  в алюмінієвих конструкціях після того, як отримав копію даної позовної заяви, таким чином ухиляючись від виконання свого обов'язку щодо повної оплати виконаних робіт.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарським судом встановлено наступне:

09 січня 2008 року між сторонами укладено договір підряду №01, далі - договір, згідно з умовами п.п. 1.1., 4.2. якого Підрядник (позивач по справі)  зобов'язався вчасно, якісно, власними силами, на свій ризик, із власних матеріалів, у відповідності з будівельними правилами та нормами виконати роботи з монтажу алюмінієвих конструкцій (надалі - роботи) на об'єкті, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Збараж, вул. Ш.Алейхема, 1, а Замовник (відповідач по справі) зобов'язався в свою чергу прийняти та оплатити виконані роботи, а саме: здійснити перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника поетапо: аванс протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору в розмірі 50% від ціни договору (ціна договору відповідно до п. 2.1. складає 130000,00грн. (в т.ч. ПДВ) і включає в себе вартість виконуваних робіт, основних і допоміжних матеріалів (п. 2.2. договору); в подальшому розрахунки провести за фактично виконані роботи на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

          Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 525 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

           Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання договору по видатковій накладній №АП-0000074 від 30.06.2008р.  через представника відповідача згідно виданої довіреності серії ЯПВ №850604 від 27.06.2008р. здійснив останньому поставку алюмінієвих дверей в кількості 4 шт. загальною вартістю 27500,00грн. та виконав роботи по їх монтажу вартістю 35343грн. 74коп., що підтверджується актом приймання виконаних робіт за серпень 2008 року, який підписаний повноважними представниками і завірений печатками сторін без зауважень; тобто загальна вартість матеріалів і виконаних робіт склала 62843,00грн.

           Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виконав не в повному обсязі, сплативши 47843,00грн., і не зважаючи на те, що строк виконання зобов'язань відповідачем по оплаті  виконаних робіт згідно п. 4.2. договору встановлений до 05.09.2008р., станом на день заявлення позову за ним рахується заборгованість в сумі 15000,00грн.

          Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

          Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

           Твердження відповідача про те, що ним не здійснюється повна оплата за виконані підрядні роботи по причині виявлення в грудні 2008 року в процесі використання алюмінієвих конструкцій недоліків та ухилення позивача від складання двохстороннього акту про приховані недоліки, судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що такі твердження відповідача відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України не доведені належними і допустимими доказами, такими як: актом приймання продукції по якості, складеним в установленому порядку відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. № П-7 (з послідуючими змінами, яка застосовується  відповідно до постанови  Верховної Ради України №1545-Х11 від 12.09.1991р. „Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР”), актом експертизи, тощо, також відповідно до ч. 3, 4 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі і такі, що були умисно приховані підрядчиком, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядчика, проте відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про виявлення недоліків (доказів направлення позивачу листа №527 від 19.12.2008р.), крім того недоліки, на які посилається відповідач, були виявлені ним в грудні 2008 року, а строк виконання зобов'язань по оплаті підрядних робіт відповідно до п. 4.2.  договору - на протязі 5-ти днів з моменту підписання акту виконаних робіт, тобто в вересні 2008 року, і дане зобов'язання, в порушення умов договору, відповідачем не виконане.

         Відповідач  на день розгляду справи не  надав суду будь-яких даних, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем робіт згідно договору, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати,  що за ним рахується борг в сумі 15000,00грн.

         При таких обставинах позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

         Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49  ГПК України, покладаються  на відповідача.

     Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Калганоф», вул.. Ш.Алейхема, 1, м.Збараж, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 35068869, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо-Пласт», вул. Незалежності, 100, смт. Гоща, Рівненської області, код ЄДРПОУ 32051496 –15000грн.00коп. боргу, 150грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

 На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення „____”

---

2009р.  через місцевий господарський суд.

 

Суддя                                                                                          Г.З. Андрушків